(2014)虹行初字第42號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-4-23)
(2014)虹行初字第42號
原告胡健剛。
委托代理人解衛(wèi)忠,上海市六角城律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陸東。
委托代理人周俊。
委托代理人湯琦華。
原告胡健剛因要求被告上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)履行法定職責(zé),于2014年3月6日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后,于3月11日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于同年4月10日公開開庭審理了本案。原告胡健剛及其委托代理人解衛(wèi)忠律師,被告的委托代理人周俊、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡健剛于2013年12月31日向虹口公安分局提出申請,內(nèi)容為“申請虹口公安分局對曹某某違反《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)行為實施治安管理處罰,履行法定職責(zé)。”原告認(rèn)為其起訴之前被告未履行職責(zé)。
原告訴稱:其就2013年12月30日曹某某撬虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號XXX室門鎖,并長時間侵占房屋,于2013年12月31日致被告《申請書》,要求被告依據(jù)《治安管理處罰法》對曹某某的違法行為進(jìn)行查處。之后,曹某某又多次騷擾和侵占房屋滋事行為,被告也不積極查處。時至原告起訴,被告未有任何查處結(jié)果告知原告。原告認(rèn)為被告不依法履行法定職責(zé),故請求法院判令被告對曹某某違反《治安管理處罰法》的行為實施治安管理處罰,履行法定職責(zé)。
被告辯稱:其在法定期限內(nèi)已經(jīng)履行了自己的相關(guān)職責(zé),因未聯(lián)系到曹某某,且尚未結(jié)案,被告將繼續(xù)開展本案調(diào)查工作,故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告在起訴時提供了《申請書》證明其曾于2013年12月31日向被告提出申請。經(jīng)質(zhì)證,被告認(rèn)為,不存在行政不作為的情況。
被告于2014年3月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù):1.《申請書》及受案登記表,證明原告向被告提出申請,被告予以立案;2.傳喚證,證明被告依法對曹某某進(jìn)行傳喚;3.2013年12月30日16時41分至16時53分詢問胡健剛的筆錄,證明2013年12月30日胡健剛到虹口公安分局江灣派出所就曹某某撬門一事向公安機(jī)關(guān)報案;4.2014年1月12日14時18分至14時30分、2014年1月19日13時27分至13時36分詢問胡健剛的筆錄,證明被告就原告報案一事對原告進(jìn)行了詢問;5.2014年2月28日14時30分至15時23分詢問胡健剛的筆錄,證明被告對原告申請事項由于特殊情況延長辦案期限,并告知原告被告會繼續(xù)調(diào)查,爭取盡快結(jié)案;6.工作情況說明及工作記錄、照片,證明被告就原告報案一事進(jìn)行了找尋曹某某等調(diào)查工作,并將調(diào)查情況告知原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為:1.被告沒有及時履行自己的職責(zé),也沒有將相關(guān)辦理情況告知原告;2.對被告提供的受案登記表、傳喚證的合法性有異議;3.對被告提供的工作情況一的真實性有異議,工作情況二、工作情況三沒有證明力,對工作記錄有異議,工作記錄證明了被告沒有及時進(jìn)行調(diào)查。此外,工作情況四、工作情況六、工作情況七也都印證了被告沒有進(jìn)行履職。
被告認(rèn)為:1.工作情況和工作記錄都是真實的,它們反映了被告就原告申請事項的辦案情況;2.本案中被告延長了辦案期限,被告也將延長期限的情況告知了原告;3.被告已經(jīng)在找尋曹某某,但是沒有聯(lián)系到曹某某,被告也將這一情況告知了原告。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況,本院作出如下確認(rèn):原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性,能夠證明其認(rèn)定的事實,本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實:曹某某系原告胡健剛的舅舅。2013年12月31日原告稱曹某某撬虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號XXX室門鎖,并非法占有房屋達(dá)5個小時之久,并就此事向虹口公安分局提出申請,申請虹口公安分局對曹某某違反《治安管理處罰法》的行為實施治安管理處罰,履行法定職責(zé)。此后,被告民警尋找涉案對象曹某某,走訪相關(guān)知情人,并趕往無錫曹某某家中進(jìn)行調(diào)查。因涉案地址的鄰居不愿提供證言,找尋曹某某又沒有結(jié)果,故原告申請的事項無法予以處理,被告遂將相關(guān)情況告知原告。原告認(rèn)為被告未依法履行職責(zé),遂起訴至本院。
本院認(rèn)為:根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定,原告申請的事項屬于被告虹口公安分局的職權(quán)范圍。被告收到原告的申請后,依法予以立案。虹口公安分局經(jīng)過調(diào)查,沒有找到曹某某,也沒有證據(jù)認(rèn)定案件事實,對原告申請的事項無法處理。相關(guān)證據(jù)表明被告已履行了自己的相應(yīng)職責(zé),并非不履行職責(zé)。此外,被告將自己的調(diào)查情況告知原告本人,并表示將繼續(xù)開展調(diào)查工作,故原告認(rèn)為被告未履行職責(zé)缺乏事實和法律依據(jù),原告的訴請,本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告胡健剛的訴訟請求。
本案受理費50元,由原告胡健剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 王國華
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================