国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第97號
　　原告管某某。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人戴曉冰。
　　委托代理人李偉東。
　　原告管某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)作出的社區戒毒決定，于2014年5月26日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于5月30日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月16日公開開庭審理了本案。原告管某某，被告的委托代理人戴曉冰、李偉東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告虹口公安分局于2014年2月21日作出滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定，依據《中華人民共和國禁毒法》(以下簡稱《禁毒法》)第三十三條之規定，決定責令原告管某某接受社區戒毒三年。
　　被告于2014年6月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據材料及依據：1.受案登記表、受案回執，證明虹口公安分局江灣派出所受理本案的過程；2.2014年1月9日17時00分至17時19分、2014年1月10日11時00分至11時15分詢問管某某的筆錄，證明被告詢問管某某時，管某某拒絕回答，被告將鑒定結論告知管某某；3.2014年1月9日14時31分至14時50分詢問高某某的筆錄、2014年1月9日20時06分至20時22分詢問丁某的筆錄，證明本案事發的過程；4.尿液檢驗報告單，證明管某某尿檢中甲基苯丙胺呈陽性；5.鑒定聘請書及司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書，證明管某某頭發中檢出甲基苯丙胺成分；6.吸毒成癮認定意見書及人民警察證，證明被告認定管某某吸毒成癮嚴重；7.(2005)滬勞委審字第7796號勞動教養決定書，證明管某某2000年5月因吸毒被強制戒毒3個月，2001年5月因吸毒被勞動教養1年6個月，2005年8月因吸毒被勞動教養2年；8.滬公(虹)強戒決字[2014]0005號強制隔離戒毒決定書，證明被告作出對管某某強制隔離戒毒二年的決定；9.所外就醫建議書、解除強制隔離戒毒證明書及滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定書，證明管某某因健康原因被告變更強制隔離戒毒二年為責令接受社區戒毒三年。
　　被告作出社區戒毒決定的職權依據和法律依據是《禁毒法》第三十三條第一款、《戒毒條例》第三十一條第二款之規定。
　　原告訴稱：其沒有吸食毒品，尿檢結果為陰性，不符合強制隔離戒毒條件。此外，被告對原告強行逼供，辱罵、毆打原告，弄虛作假陷害原告。故請求法院撤銷被告于2014年2月21日作出的滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定，并要求行政賠償原告十萬元。就其訴訟請求原告提供了社區戒毒決定書。
　　被告辯稱：其作出的社區戒毒決定認定事實清楚，程序合法，沒有侵害原告的權利，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經庭審質證，原告認為：1.被告提供的證據材料是虛假的，原告到建工醫院去問過了，醫生說尿液檢測報告不是其簽名的；2.派出所給原告做了尿液檢查，但是檢測是不正確的；3.派出所剪了原告的頭發，但是沒有將檢驗結論告訴原告；4.派出所對原告實施了毆打。
　　被告認為：1.原告的尿檢單是真實的、有效的，與后面的司法鑒定是吻合的；2.原告所說的都沒有證據證明，尿液是被告送到建工醫院進行檢測，原告沒有去。而毛發的檢測，是被告帶原告到司法所進行鑒定。鑒定后，司法所的鑒定人員說不需要見原告，所以原告一直在車上；3.被告沒有進行刑訊逼供，吸毒案件被告只要進行檢測就能認定；4.被告沒有侵害原告的合法權益，請求法院駁回原告的賠償請求。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告、被告提供的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。
　　經審理查明：2014年1月9日13時許原告管某某因涉嫌吸毒被群眾扭送至虹口公安分局江灣派出所。經尿樣檢測，管某某尿樣甲基苯丙胺呈陽性。后又經司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心頭發檢驗，管某某頭發中也檢出甲基苯丙胺成分。被告依此根據相關規定認定管某某有吸毒行為。被告另查明，管某某于2000年5月因吸毒被強制戒毒3個月，2001年5月因吸毒被勞動教養1年6個月，2005年8月因吸毒被勞動教養2年。據此，虹口公安分局于2014年1月10日作出滬公(虹)強戒決字[2014]0005號強制隔離戒毒決定，以吸毒成癮嚴重，通過社區戒毒難以戒除毒癮為由，依據《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規定，決定對管某某強制隔離戒毒二年。在執行強制隔離戒毒期間因管某某患有XXX疾病，不宜繼續執行強制隔離戒毒，上海市強制隔離戒毒所向被告建議對管某某辦理所外就醫并變更為責令社區戒毒措施，被告經審查，于2014年2月21日作出滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定。原告不服，遂起訴至本院。
　　本院認為：根據《禁毒法》第三十三條第一款之規定，被告虹口公安分局具有對原告管某某作出社區戒毒決定之職權。被告根據詢問管某某的筆錄、詢問高某某、丁某的筆錄、管某某的尿液檢驗報告單、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書、吸毒成癮認定意見書、(2005)滬勞委審字第7796號勞動教養決定書等證據材料，認定管某某屬吸毒成癮嚴重，通過社區戒毒難以戒除毒癮的人員，事實清楚，證據確鑿。后因原告患有XXX疾病，不宜繼續執行強制隔離戒毒，被告依據《戒毒條例》第三十一條第二款的規定，批準變更為社區戒毒，作出滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定，合法有據。被告并不存在違法行為，故原告要求被告行政賠償十萬元，缺乏事實和法律依據。至于原告認為被告工作人員對其進行毆打的異議，原告并無充分證據予以證明，對此異議本院不予支持。綜上所述，被告作出的社區戒毒決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故依據《中華人民共和國禁毒法》第三十三條第一款、《戒毒條例》第三十一條第二款、《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　一、駁回原告管某某要求撤銷被告上海市公安局虹口分局于2014年2月21日作出的滬公(虹)社戒決字[2014]0033號社區戒毒決定的訴訟請求；
　　二、駁回原告管某某要求被告上海市公安局虹口分局行政賠償十萬元的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告管某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 謝文斌
二〇一四年六月十六日
書 記 員 楊建軍