国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第202號
上訴人（原審原告）陸霖康。
上訴人（原審原告）施惠萱。
上訴人（原審原告）陸佳。
上述三位上訴人共同委托代理人趙明亮。
上述三位上訴人共同委托代理人徐超。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人陸高杰。
上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳因要求履行法定職責一案，不服上海市徐匯區人民法院（2014）徐行初字第43號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳的共同委托代理人趙明亮、徐超，被上訴人上海市徐匯區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：徐匯住房局）的委托代理人陸高杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，陸霖康、施惠萱、陸佳系某區某路某弄某號（以下簡稱：涉案房屋）二樓業主，該房屋全幢為私房，無物業管理單位管理。2011年始，陸霖康等多次向徐匯住房局及相關部門、領導投訴反映涉案房屋三樓業主在房屋內增設衛生設施、改變房屋結構用途事宜，要求徐匯住房局對此進行處理。2011年9月20日，天平街道高安居民委員會等召集雙方當事人，會同街道司法所、天平房管辦、房管局執法隊等召開協調會，就陸霖康等來信反映的涉案房屋三樓裝修事宜達成共識，形成《會議紀要》，明確該房屋系全幢私房，在裝修過程中增設廚房、衛生間及排污管道的行為，不屬房管局的職權處理范圍。根據《中華人民共和國物權法》的相關規定，屬相鄰權利人的民事糾紛，建議通過民事訴訟途徑解決。涉案房屋三樓業主同時對陸霖康等也作了相關承諾。2011年11月9日，陸霖康等信訪反映涉案房屋三樓業主增設衛生設施等問題。2012年2月15日，徐匯住房局信函回復陸霖康等，其反映的涉案房屋三樓業主裝修事項不屬該局查處范圍，可通過民事訴訟途徑解決。2012年5月30日，陸霖康等就與涉案房屋三樓業主的相鄰關系糾紛，向原審法院提起民事訴訟，后又撤回起訴。2012年12月27日，徐匯住房局就陸霖康等信訪事項作出《答復意見書》，告知其反映的問題可通過民事訴訟途徑解決。2013年11月25日，陸霖康再次向徐匯住房局提出申請，要求該局履行法定職責對涉案房屋三樓業主增設衛生設施、改變房屋結構用途的行為進行查處，徐匯住房局認為陸霖康投訴反映的事項不屬于其職權范圍。陸霖康、施惠萱、陸佳起訴至原審法院，請求判令徐匯住房局履行法定職責，對涉案房屋三樓業主作出限令整改、恢復原狀的行政處罰決定。
原審認為，涉案房屋為全幢私房，無物業管理單位管理。陸霖康等現要求徐匯住房局履行法定職責，對該房屋三樓業主增設衛生設施、改變房屋結構用途的行為進行查處。陸霖康等審理中提供了滬房地技［1996］977號《關于對本市各類房屋不得進行加層和隨意改動房屋結構的通知》的文件，以證明徐匯住房局具有查處的法定職責。經核實，該文件已于2002年3月15日由原上海市房屋土地資源管理局發文［滬房地資法（2002）149號］廢止，不再具有法定效力。而在2011年9月20日的《會議紀要》中，則明確過涉案房屋系全幢私房，在裝修過程中增設廚房、衛生間及排污管道的行為，不屬房管局的職權處理范圍，屬相鄰權利人的民事糾紛，建議通過民事訴訟途徑解決。并且陸霖康等事后亦向法院提起過相鄰關系民事訴訟。因此，陸霖康等認為徐匯住房局具有法定職責，要求對三樓業主增設衛生設施等行為進行查處，缺乏法律依據，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回陸霖康、施惠萱、陸佳的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由陸霖康、施惠萱、陸佳負擔。陸霖康、施惠萱、陸佳不服，上訴至本院。
上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳上訴稱：其于2013年11月25日向被上訴人徐匯住房局提出履行法定職責申請，要求被上訴人對涉案房屋三樓業主增設衛生設施、改變房屋結構用途的行為進行查處。涉案房屋三樓業主擅自增設衛生設施，存在加層、改變房屋原有結構的行為，屬原建設部《住宅室內裝飾裝修管理辦法》（以下簡稱：《管理辦法》）第五條規定的住宅室內裝飾裝修活動禁止的行為。上述部門規章第四條規定，直轄市、市、縣人民政府房地產行政主管部門負責本行政區域內的住宅室內裝飾裝修活動的管理工作。被上訴人作為本市房地產行政主管部門，具有依照上述部門規章查處違法行為的行政職責。現被上訴人僅以2011年9月20日的《會議紀要》證明其無相應的行政職責，缺乏法律依據。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人徐匯住房局辯稱：《上海市住宅物業管理規定》第四條第一款規定，區、縣房屋行政管理部門負責本轄區內物業管理的監督管理；《上海市家庭居室裝飾裝修管理暫行規定》（以下簡稱：《暫行規定》）第四條規定，上海市建筑業管理辦公室是本市家庭居室裝飾裝修的主管部門。由于涉案房屋是1936年建造的老式房屋，也沒有物業管理，而被上訴人管理物業管理區域內的房屋，根據《上海市住宅物業管理規定》、《暫行規定》等規定，查處涉案房屋內物業管理及室內裝飾裝修違法行為不屬于被上訴人行政職責權限范圍。收到本次申請前，上訴人多次要求被上訴人查處涉案房屋三樓業主，被上訴人也多次就涉案房屋三樓與二樓業主糾紛進行協調并作出回復，明確處理上訴人的要求不屬被上訴人職責范圍，上訴人的請求于法無據，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，本案中，上訴人陸霖康于2013年11月25日向被上訴人徐匯住房局提出履行法定職責申請，要求被上訴人對涉案房屋三樓業主增設衛生設施、改變房屋結構用途的行為進行查處。收到本次申請前，被上訴人已多次對上訴人所述問題進行協調并作出相應答復，認為其并無相應行政職責處理上訴人所述的問題。上訴人提出，參照《管理辦法》第四條、第五條的規定，被上訴人具有受理和處理上訴人申請的法定職責。本院認為，《管理辦法》第二條第二款規定，本辦法所稱住宅室內裝飾裝修，是指住宅竣工驗收合格后，業主或者住宅使用人對住宅室內進行裝飾裝修的建筑活動。上訴人未提交證據證明涉案房屋系經竣工驗收合格的住宅，故其要求適用《管理辦法》認定被上訴人具有處理上訴人申請的法定職責的意見，本院不予采信。
綜上，上訴人要求判令被上訴人履行法定職責，對涉案房屋三樓業主作出限令整改、恢復原狀的行政處罰決定的訴訟請求缺乏法律依據，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月一日
書 記 員 孫 瑩