国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第205號
上訴人（原審原告）董國權。
委托代理人**（系上訴人董國權之妻）。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區規劃和土地管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
委托代理人**，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
第三人上海市徐匯區征地房屋補償事務中心。
法定代表人**。
委托代理人顧文雋，該中心工作人員。
上訴人董國權因責令交出土地決定一案，不服上海市徐匯區人民法院（2014）徐行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月11日立案后，依法組成合議庭，于同年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人董國權及其委托代理人酈梅英，被上訴人上海市徐匯區規劃和土地管理局（以下簡稱：徐匯規土局）的委托代理人****、****，第三人上海市徐匯區征地房屋補償事務中心（以下簡稱：區征補中心）的委托代理人顧文雋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，本市徐匯區某路某某號房屋有證建筑面積18.61平方米。以董國權為經營者的個體工商戶營業執照在該址注冊。上述房屋在上海市人民政府2002年7月2日滬府土用（2002）第207號《關于收回國有土地使用權并批準閔行區人民政府為上海廣電信息產業股份有限公司科研用地項目辦理農用地轉用、征用土地的通知》批準征收的土地范圍內，為已征未拆地塊。征地房屋補償方案經徐匯規土局公告和上海市徐匯區人民政府（以下簡稱：徐匯區政府）批準，區征補中心于2012年12月5日起具體實施某某街道某街坊某某地塊（東至某路、南至某路、西至某路、北至某路）的征地房屋補償工作。因董國權與區征補中心在征地房屋補償方案規定的簽約期限內（2012年12月5日至2013年1月31日）達不成房屋補償安置協議，區征補中心于2013年7月23日向董國權戶送達了《某路某某號董國權（戶）具體補償方案》并告知該戶應在11日內作出答復。徐匯規土局分別于2013年7月25日、8月1日召集董國權戶及區征補中心召開征地房屋補償協調會，雙方仍未達成一致。2013年8月22日，區征補中心以滬徐（喬高）征地房具補（2013）12號《實施具體補償通知》書面告知董國權戶，將按照具體補償方案對該戶實施征地房屋補償。董國權戶于2013年8月27日到喬家塘某某基地辦公室，表示拒絕接受具體補償方案和入戶通知單。因董國權戶在具體補償方案中明確的搬遷期限內拒不搬遷和交出土地，區征補中心于2013年9月6日將有關情況報告徐匯規土局。徐匯規土局于2013年11月7日作出滬（徐）征地責令［2013］009號《責令交出土地決定書》。
責令交出土地決定認定，徐匯區政府制定并公布的該區域土地使用權基價為人民幣5,900元/平方米，價格補貼為30%。董國權戶房屋有證建筑面積18.61平方米，根據徐匯區政府虹梅街道辦事處出具的《關于董國權（戶）可建建筑面積認定的函》，該戶無可建未建建筑面積，故認定該戶房屋建筑面積40平方米（計算方式：按照基地公示方案，未列入徐府發［2012］27號文認定范圍的居（村）民戶，在有證面積的基礎上補貼15平方米，補貼后不到40平方米，按40平方米計算）。經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，該戶房屋建安重置結合成新單價為660元/平方米。區征補中心根據經批準的征地房屋補償方案制定該戶的具體補償方案為：該戶可得各項補償款合計860,320元，包括房屋補償款341,120元、購房補貼507,200元等；各項獎勵和補助費合計181,600元，包括搬遷證獎60,000元、有證經營補貼100,000元（工商營業執照每證一次性補貼）等；區征補中心提供徐匯區某路某弄某園某號某室建筑面積42.93平方米總價1,141,938元產權房屋調換的方式補償該戶；上述各項貨幣補償款與產權調換房屋價款折抵后，差價款為100,018元，應當由董國權戶支付給區征補中心。區征補中心已于2013年7月23日將具體補償方案送達董國權戶，要求該戶在方案送達之日起的11日內答復。徐匯規土局于2013年8月1日召集區征補中心和董國權戶進行協調，該戶提出要求按國有土地上的非居住房屋標準進行補償。2013年8月27日董國權戶到喬家塘某某基地辦公室拒絕接受補償。徐匯規土局認為，董國權戶所提出的補償要求與經公示的征地房屋補償方案不符。根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》（以下簡稱：《暫行規定》）的規定，虹梅街道辦事處已以《關于董國權（戶）可建建筑面積認定的函》對該戶可建建筑面積予以認定，區征補中心以此為據按照經批準的征地房屋補償方案制定具體補償方案，并制作存單及入戶通知書對該戶實施補償，符合相關規定。董國權戶無正當理由拒絕接受補償且拒不搬遷和交出土地。根據《暫行規定》第二十六條之規定，徐匯規土局決定：責令董國權戶于收到決定之日起十六日內搬離徐匯區某路某某號，交出土地，搬至徐匯區某路某弄某園某號某室。
董國權不服上述責令交出土地決定，申請行政復議。上海市規劃和國土資源管理局行政復議決定予以維持。董國權仍不服，以其于1993年4月購房時某某土地已完成征收成為國有土地，其購買的房屋系城市私房且在內注冊有營業執照，應按照征收國有土地上非居住房屋補償標準進行補償，徐匯規土局適用征收集體土地房屋補償標準對其補償不合法等為由向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述責令交出土地決定。
原審認為，徐匯規土局具有對本行政區域內的征地房屋進行補償的法定職權。本案中，因雙方協商補償不成，區征補中心已對董國權戶實施補償后，徐匯規土局作出被訴決定并予以送達，程序并無不當，適用法律正確。關于董國權認為其購買取得的是國有土地上的城市私房，不是農民宅基地房，徐匯規土局以集體土地征收補償辦法來征收其房屋不合法的問題。原審認為某某的集體土地于2002年7月2日經上海市人民政府批準征收為國有土地，但未實施房屋補償，屬于已征未拆的基地，董國權于1993年4月向當地村民購買房屋，購房時該房屋所在的土地為集體土地，徐匯規土局按照集體土地上房屋征收補償辦法對該戶實施補償，并無不當。綜上，徐匯規土局對董國權戶作出被訴決定，認定事實基本清楚、證據充分，對該戶的補償亦符合相關法律、法規、政策的規定，遂判決駁回董國權的訴訟請求。判決后，董國權不服，上訴于本院。
上訴人董國權上訴稱：某路某某號房屋所在土地早在1984年成立漕河涇開發區時就已被征收為國有，當地村民全部轉為居民，上訴人1993年4月購買的是國有土地上的城市私房，且在該房屋內注冊了上海市徐匯區文昌雕刻社，故第三人區征補中心應當按照征收國有土地上非居住房屋的補償標準對上訴人戶實施補償，責令交出土地決定適用補償標準錯誤，因此請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐匯規土局辯稱：某路某某號房屋所在地塊于2002年7月經上海市人民政府批準征收為國有土地，上訴人董國權購買的是集體土地房屋，第三人區征補中心按照征收集體土地房屋補償標準予以補償符合規定，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人區征補中心述稱：同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人徐匯規土局仍以一審時已向原審法院提供的上海市人民政府滬府土用（2002）第207號文、《征地房屋補償方案公告》、區政府常務會議紀要、《宣傳提綱（告居民書）》、《房屋產權申請移轉收件收據》、個體工商戶營業執照、《上海市征收集體土地居住房屋補償分戶評估報告》、杜鵑園房屋房地產權證、《協調會筆錄》、《實施具體補償通知》、《某路某某號董國權爭議協調情況報告》、《責令交出土地決定書》、《暫行規定》等證據、依據證明其作出的責令交出土地決定合法。本院對被訴決定進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質證和訴辯稱意見后查明以上事實。
本院認為，根據《暫行規定》第五條、第二十六條的規定，被上訴人徐匯規土局作為本市徐匯區土地管理部門，組織實施本行政區域的征地房屋補償工作，宅基地使用人或者房屋所有人已經依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，應當出具行政決定書，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。因此，被上訴人具有作出被訴《責令交出土地決定書》的行政職權。
本案中，因上訴人董國權戶與第三人區征補中心在征地房屋補償方案規定的簽約期限內達不成房屋補償安置協議，第三人遂根據補償方案制定對上訴人戶的具體補償方案，提供給上訴人，并要求其在規定期限內給予答復。在答復期限內，被上訴人徐匯規土局兩次召開協調會，上訴人戶與第三人仍未達成一致。答復期限屆滿后，上訴人到喬家塘某某基地辦公室，明確表示拒絕接受具體補償方案和入戶通知單，且在具體補償方案中明確的搬遷期限內拒絕搬遷和交出土地。第三人將上訴人戶有關實施補償和拒不搬遷交出土地的情況報告被上訴人后，被上訴人作出被訴責令交出土地決定，決定中載明了被補償人的基本情況、征地房屋補償方案、爭議事項、具體補償方案、實施補償情況、責令搬遷和交出土地的期限等內容，認定事實清楚、適用法律正確、行政程序合法。
房屋補償，應當根據原土地性質適用補償標準。被上訴人徐匯規土局提供的證據能夠證明，某某的土地于2002年7月被征收，上訴人董國權1993年4月購買的是農村宅基地上房屋，該房屋下的土地經征收后變為國有，第三人區征補中心按照征收集體土地房屋補償標準對該戶實施補償，并無不當，上訴人要求按國有土地上房屋征收補償標準予以補償的主張于法無據。另上訴人房屋并非《暫行規定》第十九條規定的非居住房屋，因該房屋內注冊有個體工商戶營業執照，第三人已按照征地房屋補償方案給予一次性補貼100,000元，上訴人要求按非居住房屋標準補償，亦于法無據。
綜上所述，原審判決駁回上訴人董國權的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人董國權負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月十一日
書 記 員 孫 瑩