国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第266號
上訴人（原審原告）張軍凱，*生，**族，住**。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地**。
法定代表人**，局長。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
第三人上海三林大潤發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地**。
法定代表人**，董事長。
委托代理人C，上海三林大潤發(fā)商貿(mào)有限公司工作人員。
上訴人張軍凱因不予行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第182號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人張軍凱，被上訴人上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱：浦東市場監(jiān)管局）的委托代理人A、B，第三人上海三林大潤發(fā)商貿(mào)有限公司（以下簡稱：大潤發(fā)公司）的委托代理人C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，浦東市場監(jiān)管局于2013年10月24日收到舉報人D對大潤發(fā)公司的舉報書，舉報稱大潤發(fā)公司銷售的萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料、面和居精制燕麥面三種食品標簽不符合食品安全標準，要求查處。浦東市場監(jiān)管局于2013年11月1日對大潤發(fā)公司進行立案調(diào)查。浦東市場監(jiān)管局于2013年12月4日收到張軍凱的舉報書，舉報稱大潤發(fā)公司銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干標簽不符合食品安全標準，要求查處。因D與張軍凱舉報的都是大潤發(fā)公司，故浦東市場監(jiān)管局予以并案處理。期間，浦東市場監(jiān)管局組織大潤發(fā)公司與張軍凱進行調(diào)解，因雙方分歧較大，未調(diào)解成功。浦東市場監(jiān)管局于2013年11月1日、12月4日兩次到大潤發(fā)公司處進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)涉案四種商品已經(jīng)不再銷售，浦東市場監(jiān)管局于2014年2月21日向大潤發(fā)公司進行調(diào)查詢問，查實涉案商品確實存在舉報人所稱的違法行為。浦東市場監(jiān)管局調(diào)取了大潤發(fā)公司銷售記錄及相關(guān)證照，經(jīng)兩次延期辦理案件，浦東市場監(jiān)管局于2014年3月11日作出浦市監(jiān)案不罰字[2014]第150201320347號不予行政處罰決定（以下簡稱：被訴不予處罰決定）。浦東市場監(jiān)管局于2014年3月18日將不予處罰結(jié)果郵寄告知張軍凱。張軍凱不服，訴至法院。
原審另查明，經(jīng)上海市人民政府批準，上海市浦東新區(qū)人民政府成立浦東市場監(jiān)管局，并于2014年1月1日正式運行，承擔(dān)原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局、上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局的職責(zé)。
張軍凱原審訴稱，2013年其在大潤發(fā)公司處購買了“芙瑞萊”牌南美提子干，產(chǎn)品標簽標示營養(yǎng)成分表中能量256KJ與產(chǎn)品實際含量不符，張軍凱認為大潤發(fā)公司銷售不符合國家食品安全標準的食品，故向浦東市場監(jiān)管局舉報。浦東市場監(jiān)管局下屬單位受理并立案組織調(diào)解，后浦東市場監(jiān)管局作出被訴不予處罰決定，認為違法行為輕微，對大潤發(fā)公司不予處罰。張軍凱不服，訴至法院，要求撤銷被訴不予處罰決定。
浦東市場監(jiān)管局原審辯稱，其收到舉報信后，對舉報事項進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大潤發(fā)公司銷售的食品確實不符合國家食品安全標準，其中大潤發(fā)公司銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱:《食品安全法》）第四十八條的規(guī)定，但大潤發(fā)公司違法行為輕微，且未造成危害后果，故對大潤發(fā)公司未予處罰。浦東市場監(jiān)管局執(zhí)法程序合法，適用法律正確，請求法院維持被訴不予處罰決定。
大潤發(fā)公司原審述稱，其意見同浦東市場監(jiān)管局。
原審認為，機構(gòu)變更后，本案被告浦東市場監(jiān)管局依法承擔(dān)食品藥品監(jiān)管的相關(guān)職責(zé)，故浦東市場監(jiān)管局依法具有對張軍凱舉報事項進行調(diào)查處理的法定職權(quán)。
本案中，被訴不予處罰決定的案件來源于舉報人的舉報，浦東市場監(jiān)管局根據(jù)舉報線索，開展了相關(guān)的現(xiàn)場檢查和調(diào)查詢問，發(fā)現(xiàn)被舉報人大潤發(fā)公司確實存在違反食品安全法律法規(guī)的行為，故依法對大潤發(fā)公司的違法行為予以定性，認定事實清楚。浦東市場監(jiān)管局對兩個舉報人的舉報事項，發(fā)現(xiàn)系針對同一被舉報人，故對舉報事項的查處進行并案處理，由于案件比較復(fù)雜，浦東市場監(jiān)管局進行了兩次案件辦理期限的延長，符合相關(guān)法律規(guī)定，程序并無不當(dāng)。浦東市場監(jiān)管局基于食品標識是生產(chǎn)商標注而非銷售商標注、銷售數(shù)額及危害后果等方面綜合考量，認為大潤發(fā)公司的違法行為輕微，作出被訴不予處罰決定，并無不當(dāng)。原審認為，浦東市場監(jiān)管局對大潤發(fā)公司處罰幅度的把握，系浦東市場監(jiān)管局行使自由裁量權(quán)的范圍，除非明顯不當(dāng)，司法權(quán)一般不應(yīng)干預(yù)，故張軍凱認為其他區(qū)縣執(zhí)法部門對張軍凱舉報的相同事項已進行處罰，浦東市場監(jiān)管局理應(yīng)對大潤發(fā)公司進行處罰的主張，不予采納。綜上，被訴不予處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認定事實清楚，執(zhí)法程序合法，處罰決定適當(dāng)，并不存在可撤銷的情形。張軍凱要求判令撤銷被訴不予處罰決定之訴請，缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回張軍凱的訴訟請求。判決后，張軍凱不服，上訴于本院。
上訴人張軍凱訴稱，第三人作為一家專業(yè)從事預(yù)包裝食品經(jīng)營銷售的企業(yè)，依法負有進貨檢驗義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)熟知我國關(guān)于食品生產(chǎn)、銷售的相關(guān)的法律、法規(guī)和質(zhì)量標準和判定其所銷售的食品是否為不合格食品的能力。第三人在檢查驗收過程中對產(chǎn)品把關(guān)不嚴，導(dǎo)致不符合食品安全國家標準的食品流入市場，誤導(dǎo)消費者，損害上訴人的合法權(quán)益。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東市場監(jiān)管局辯稱，第三人銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干違反了《食品安全法》第四十八條的規(guī)定。但被上訴人認為第三人作為食品經(jīng)營者，對于食品標簽中存在的問題不負有主要責(zé)任，且第三人違法經(jīng)營食品的貨值金額和違法所得較少，違法行為輕微，未造成危害后果；案發(fā)后第三人能提供供貨商的相關(guān)證照和涉案食品《檢驗報告》，積極配合案件查處，主動督促供貨商予以整改。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第二十七條第二款“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人大潤發(fā)公司述稱，其堅持原審述稱意見。同意被上訴人的意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本無誤。
本院認為，本案各方當(dāng)事人對第三人銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干產(chǎn)品標簽標示營養(yǎng)成分表中能量值與產(chǎn)品實際能量值不符的事實并無異議。爭議焦點在于被上訴人對第三人作出被訴不予處罰決定是否合法、適當(dāng)。本院認為，《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。被上訴人收到上訴人的舉報后，進行了相關(guān)調(diào)查，經(jīng)調(diào)查認為第三人經(jīng)營“芙瑞萊”牌南美提子干的行為，違反了《食品安全法》第四十八條第三款“食品和食品添加劑與其標簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營與其標簽載明的內(nèi)容不符的食品行為。被上訴人鑒于第三人作為食品經(jīng)營者，對于食品標簽中存在的問題不負有主要責(zé)任，且違法經(jīng)營食品的貨值金額和違法所得較少，違法行為輕微，未造成危害后果；案發(fā)后能提供供貨商的相關(guān)證照和涉案食品《檢驗報告》，積極配合案件查處，主動督促供貨商予以整改。故被上訴人根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款的規(guī)定，作出對第三人不予行政處罰的決定，認定事實清楚，適用法律及裁量并無不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見，證據(jù)和依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張軍凱負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月十五日
書 記 員 余 鳳