国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第358號
　　上訴人(原審原告)邸亞明。
　　委托代理人金華。
　　委托代理人莊誠，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人陸葉。
　　委托代理人錢超。
　　上訴人邸亞明因房屋征收補償決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邸亞明及委托代理人莊誠律師、金華，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人陸葉、錢超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：2012年10月19日，靜安區(qū)政府因靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建作出房屋征收決定(靜府房征〔2012〕1號)，對包括本市新閘路XXX弄XXX號在內(nèi)的房屋進行征收。上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“第二事務(wù)所”)受上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“靜安區(qū)房管局”)委托負責上述地塊房屋征收與補償?shù)木唧w工作。2013年4月3日，靜安區(qū)政府作出公告，內(nèi)容為：附生效條件房屋征收與補償協(xié)議簽約期為4個月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止至2013年4月2日，上述地塊附條件生效的房屋征收補償協(xié)議的簽約率達85.04%，補償協(xié)議生效。
　　本市新閘路XXX弄XXX號房屋性質(zhì)為公房，承租人為邸亞明，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，居住部位與居住面積為二層閣10.9平方米(H1.62)，底層灶間6.0平方米。根據(jù)《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認定和補貼辦法》(以下簡稱《67街坊面積認定補貼辦法》)規(guī)定，合計居住面積11.45平方米，換算建筑面積17.64平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，征收決定公告之日，被征收范圍內(nèi)居住房屋的評估均價為人民幣29,200元/平方米(以下幣種均為人民幣)，被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為27,611元/平方米，被征收房屋的估價分戶報告單于2012年11月28日留置送達邸亞明，邸亞明未申請復估、鑒定。2013年10月14日，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會因無法對邸亞明房屋進行現(xiàn)場勘查，經(jīng)研究決定，對邸亞明的上海市國有土地上居住房屋征收估價分戶報告的鑒定予以終止。按照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)、《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補償方案》(以下簡稱《67街坊補償方案》)，該被征收房屋的補償、補貼標準為：評估價格、價格補貼、套型面積補貼、舊城區(qū)改建補貼、裝潢補貼、認定建筑面積外的使用面積補貼、自行購房補貼，共計1,593,416.80元，另有搬家、家用設(shè)備移裝費補貼2,600元、過渡費補貼9,000元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為：本市真南路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積合計91.50平方米，優(yōu)惠后房屋總價為1,374,009.75元。
　　因未能與邸亞明戶達成房屋征收補償協(xié)議，靜安區(qū)房管局、第二事務(wù)所于2013年12月12日報請靜安區(qū)政府作出房屋征收補償決定。靜安區(qū)政府于同月17日受理后，向邸亞明送達了受理通知書、審理調(diào)解通知及房屋征收補償決定報告(副本)，通知邸亞明于同月19日進行審理調(diào)解。因邸亞明堅持認為物業(yè)公司將兩張租用公房憑證并為一張造成其補償利益損失致調(diào)解不成。同月31日，靜安區(qū)政府作出滬靜府房征補〔2013〕32號房屋征收補償決定：一、靜安區(qū)房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人邸亞明，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市真南路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積合計91.50平方米，房屋總價為1,374,009.75元；二、靜安區(qū)房管局支付邸亞明差價款219,407.05元；三、靜安區(qū)房管局支付邸亞明搬家、家用設(shè)施移裝費補貼2,600元(如有差異，根據(jù)《67街坊補償方案》按實結(jié)算)，過渡費補貼9,000元；四、邸亞明應(yīng)當自收到本房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第二事務(wù)所辦理移交手續(xù)。2014年1月10日，靜安區(qū)政府將上述房屋征收補償決定送達邸亞明。邸亞明不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷該房屋征收補償決定，并依據(jù)本市新閘路XXX弄XXX號房屋底層灶間和二層閣樓兩處公房分別進行征收補償。
　　原審法院認為：靜安區(qū)政府具有作出征收補償決定的法定職權(quán)。靜安區(qū)房管局因與邸亞明達不成房屋征收補償協(xié)議而報請靜安區(qū)政府作出房屋征收補償決定。靜安區(qū)政府受理后，向邸亞明送達了房屋征收補償決定報告，經(jīng)組織調(diào)解達不成協(xié)議，在期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，執(zhí)法程序符合規(guī)定。被訴房屋征收補償決定認定的事實有靜安區(qū)政府提供的證據(jù)證明，事實清楚，其決定結(jié)果符合該基地舊改征收補償方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。根據(jù)《實施細則》第二十三條第二款之規(guī)定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計戶，按戶進行補償。本案中，靜安區(qū)政府作出被訴房屋征收補償決定所依據(jù)的租用公房憑證是征收決定作出之日唯一合法有效的憑證，邸亞明認為物業(yè)公司在2000年變更租賃戶名的同時將兩張租用公房憑證并為一張的做法錯誤，并不能因此否認現(xiàn)有租用公房憑證的效力，故邸亞明認為靜安區(qū)政府依據(jù)現(xiàn)有租用公房憑證作出的征補決定錯誤，并要求按原兩張租用公房憑證對邸亞明進行征收補償?shù)恼埱螅�缺乏事實和法律依�?jù)。至于邸亞明二層閣的面積認定，因其高度為1.62米且非邸亞明唯一承租部位，故依據(jù)滬房管規(guī)征〔2012〕9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則〉若干具體問題的意見》及《67街坊面積認定補貼辦法》的相關(guān)規(guī)定，其面積減半核定正確。原審遂判決維持靜安區(qū)政府作出的滬靜府房征補〔2013〕32號房屋征收補償決定。判決后，邸亞明不服，向本院提起上訴。
　　上訴人邸亞明上訴稱：被征收房屋的底層灶間和二層閣原來分別有各自的租用公房憑證。2000年，公房管理單位在變更上述房屋承租人為上訴人時，擅自將兩張租用公房憑證合并為一張，并拒絕上訴人提出恢復為兩證的要求，被上訴人系依據(jù)違法的租用公房憑證作出被訴房屋征收補償決定。被上訴人認定上訴人承租的二層閣高度為1.62米有誤，實際應(yīng)為1.8米。第二事務(wù)所雖多次與上訴人談及被征收房屋的補償安置事宜，但雙方從未進行過正式談話，被上訴人提供的三份談話筆錄均系偽造。原審判決認定事實不清、適用法律違法，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋征收補償決定，支持上訴人的一審時的訴訟請求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱：依照《實施細則》第二十三條第二款規(guī)定，被上訴人以現(xiàn)有合法有效的租用公房憑證作為認定事實的依據(jù)正確；被上訴人根據(jù)房屋所有人的物業(yè)資料記載，認定被征收房屋的二層閣高為1.62米，并無不當；征收單位曾多次與上訴人就被征收房屋的補償安置進行協(xié)商，談話筆錄系根據(jù)雙方協(xié)商內(nèi)容而制作，并無違法之處。被訴房屋征收補償決定認定事實清楚，執(zhí)法程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實正確，本院予以確認。
　　本院認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細則》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權(quán)。被上訴人靜安區(qū)政府于2012年10月19日作出靜府房征〔2012〕1號房屋征收決定，上訴人邸亞明承租的本市新閘路XXX弄XXX號房屋底層灶間和二層閣屬于房屋征收范圍。靜安區(qū)房管局在未能與邸亞明戶達成房屋征收補償協(xié)議的情況下，報請被上訴人作出房屋征收補償決定。被上訴人收到靜安區(qū)房管局的房屋征收補償決定報告后，核實了相關(guān)材料，并組織召開了審理調(diào)解會議，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，執(zhí)法程序合法。被上訴人依據(jù)相關(guān)房屋征收補償法規(guī)、規(guī)章以及《67街坊補償方案》、《67街坊面積認定補貼辦法》，對上訴人以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進行補償安置，相關(guān)補償款、費用以及結(jié)算差價的計算正確，被訴房屋征收補償決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被上訴人依據(jù)被征收房屋的公房租賃憑證以及來自房屋所有人的公房資料摘錄，認定被征收房屋內(nèi)以一個公房租賃憑證計戶，二層閣的高度為1.62米，并無不當。被上訴人提供的三份談話筆錄，可以證明房屋征收單位與上訴人經(jīng)協(xié)商未能就被征收房屋補償安置事宜達成協(xié)議的事實。上訴人雖對被征收房屋二層閣的高度以及相關(guān)談話筆錄真實性提出異議，但未能就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其上述異議內(nèi)容本院不予采信。上訴人就相關(guān)物業(yè)部門在2000年將被征收房屋的二張租用公房憑證“合并為一”存在違法的異議，不屬于本案審理范圍，上訴人應(yīng)尋求其它救濟途徑。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人邸亞明負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月七日
書 記 員 孫玉婷