（2014）滬二中行終字第360號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-14)
（2014）滬二中行終字第360號
上訴人(原審原告)賀國良。
委托代理人賀娣，女，1958年10月21日出生，漢族，住上海市子長路XXX弄XXX號XXX室。
委托代理人章克儉，上海國巨律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局。
法定代表人周建國。
委托代理人錢鋒。
原審第三人嚴素君。
委托代理人朱云生。
上訴人賀國良因治安行政處罰決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賀國良的委托代理人賀娣、章克儉律師，被上訴人上海市公安局靜安分局(以下簡稱“靜安公安分局”)的委托代理人錢鋒，原審第三人嚴素君的委托代理人朱云生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：嚴素君和陶云來系華東醫院的護士長和護士。2013年10月1日上午8時15分左右，嚴素君在華東醫院7號樓1205室對患者賀祥壽進行氣管濕化處理(陶云來隨同輔助)時遭賀國良掌摑，嚴素君隨即向靜安公安分局報案。靜安公安分局接報后向嚴素君開具《驗傷通知書》,經靜安區中心醫院驗傷，檢驗結論為左面部軟組織挫傷。同日，靜安公安分局受理案件，并對嚴素君、陶云來進行詢問調查。2013年10月11日14時，賀國良被傳喚至上海市公安局靜安分局靜安寺派出所接受詢問，調查中，賀國良自述“我就是伸出右手手掌，朝護士長的臉甩了上去，在甩上去的時候，右手的手指刮到了護士長的左側臉頰”。靜安公安分局調查后，認定賀國良犯有毆打嚴素君的違法行為。2013年10月11日，靜安公安分局將擬對賀國良作出行政拘留5日并處罰款人民幣200元行政處罰的事實、理由及依據告知賀國良，賀國良表示不提出陳述和申辯。靜安公安分局遂于同年對賀國良作出滬公(靜)(靜)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定賀國良于2013年10月1日上午8時15分在延安西路XXX號XXX號樓XXX樓，犯有毆打他人的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規定，決定對賀國良作出行政拘留5日并處罰人民幣200元的行政處罰。行政處罰決定書于同日送達賀國良。賀國良不服，申請行政復議。2014年2月7日，上海市靜安區人民政府作出維持決定。賀國良仍不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷靜安公安分局所作上述行政處罰決定。
原審法院認為：靜安公安分局依法具有查處違反治安管理行為的職責。靜安公安分局于2013年10月1日接報受理案件后進行調查，傳喚并詢問賀國良，于同年10月11日對賀國良作出行政處罰決定，程序符合規定。賀國良在詢問時承認“伸出右手手掌，朝護士長的臉甩了上去”，結合嚴素君及在場護士的陳述及驗傷結論中“左面部軟組織挫傷”的事實，賀國良的行為與嚴素君的傷情有直接的因果關系。靜安公安分局根據調查的證據，認定賀國良毆打嚴素君事實清楚，證據充分。賀國良主張其筆錄系在言語威脅之下所簽，涉案的驗傷檢驗結論存疑，但其未提供相應的證據，不予采信。本案中,事情發生的原因并不影響賀國良行為的性質，賀國良以靜安公安分局故意不查清事情發生的原因、選擇性地向部分在場人員進行調查，屬事實認定錯誤的意見，亦不予采納。靜安公安分局依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規定，對賀國良作出被訴的行政處罰決定，適用法律正確。綜上，被訴行政處罰決定證據確鑿，符合法定程序，適用法律正確。賀國良訴請撤銷行政處罰決定缺乏依據，不予支持。遂判決：維持靜安公安分局于2013年10月11日作出的滬公(靜)(靜)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。判決后，賀國良不服，向本院提起上訴。
上訴人賀國良上訴稱：事發當天，原審第三人嚴素君對上訴人的父親治療不當，上訴人為此曾氣憤地質問嚴素君，但并未動手毆打原審第三人。上訴人受到警方脅迫，才在詢問筆錄上簽字。被上訴人所作行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，執法程序違法，應予撤銷。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決及被訴行政處罰決定。
被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人認定事實清楚，上訴人毆打原審第三人的違法行為，有上訴人本人和相關證人筆錄證實。被上訴人接報后，依法對上訴人進行傳喚，經調查詢問后，將擬對上訴人作出處罰的事實、理由和依據告知上訴人，其表示不提出陳述和申辯，被上訴人作出被訴行政處罰決定，適用法律正確，執法程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實由被上訴人提供的被訴行政處罰決定書、受案登記表、行政處罰告知筆錄、繳納罰款通知書、傳喚證，上訴人、原審第三人、陶云來的詢問筆錄，原審第三人的驗傷通知書、上訴人常住人口基本信息等證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人靜安公安分局具有作出行政處罰決定的職權。被上訴人立案后，依法傳喚上訴人，并對相關當事人進行調查取證，在作出行政處罰決定前履行了事先告知程序，向上訴人告知擬作出行政處罰的事實、理由和依據，上訴人不提出陳述和申辯，被上訴人遂作出被訴行政處罰決定，執法程序合法。被上訴人認定上訴人于2013年10月1日上午8時15分，在延安西路XXX號XXX號樓XXX樓毆打原審第三人的事實，由被上訴人提供的上訴人、原審第三人、陶云來的詢問筆錄以及原審第三人的驗傷通知書等證據證明，認定事實清楚。《治安管理處罰法》第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”被上訴人據此決定對上訴人行政拘留五日并處罰款人民幣200元，適用法律正確，裁量幅度適當。上訴人提出其受脅迫之下才在詢問筆錄上簽名，被上訴人認定事實不清的主張，缺乏事實證據予以佐證，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人賀國良負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年八月十四日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
