国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第48號
　　原告戴志偉。
　　原告李曉萍。
　　原告戴燁。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告戴志偉、李曉萍、戴燁不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月10日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進行了審理。原告戴志偉、李曉萍、戴燁，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第252號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目經(jīng)區(qū)有關部門批準立項和建設用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實施房屋拆遷工作。本市塘沽路XXX弄XXX號XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告戴志偉系該公房承租人。該房屋居住面積39.9平方米，建筑面積61.45平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。原告戶房屋的評估單價為3,736元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月29日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定。原告戶房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%，經(jīng)核算，原告戶可獲247,830.93元補償，或選擇價值標準房屋調(diào)換。第三人與原告戶多次協(xié)商未果。第三人遂提供兩組房屋供原告戶選擇，其一為本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積69.12平方米；同弄XX號202室、建筑面積75.63平方米；同弄XX號401室、建筑面積54.29平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積60.81平方米；同弄XX號201室、建筑面積81.28平方米；同弄XX號201室、建筑面積81.28平方米的兩處房屋，但原告戶不愿接受，要求附近的三套二室一廳，給予戴某某戶殷高西路附近一套二室一廳、一室一廳另加裝修費，侄子附近一套二室一廳房屋安置。第三人不予接受，提供第一組房屋向被告申請裁決。被告于2013年11月26日依法受理，并于同年12月2日組織雙方調(diào)解，原告戴志偉出席調(diào)解，但調(diào)解不成。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市塘沽路XXX號XXX號XXX室，遷入本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積69.12平方米；同弄XX號202室、二室一廳，建筑面積75.63平方米；同弄XX號401室、二室戶，建筑面積54.29平方米的三套房屋，原告戶需補差價321,224.87元，但第三人同意全部減免。第三人還應給予原告戶安置房屋建筑面積補貼、殘疾補貼、搬家補助等補貼和費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內(nèi)容；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人2003年5月15日取得房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.租用公房憑證、摘抄原告戶物業(yè)資料、動拆遷戶籍、房籍調(diào)查表、殘疾人證，證明原告戶房屋系公房，原告戴志偉、戴某某系殘疾人、戶籍在冊人員等情況；
4.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、拆除公房補償協(xié)議書、送達簽收單，證明評估機構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為3,736元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
5.2013年10月24日、11月1日，基地房屋試看單及第三人與戴志偉的談話筆錄，證明第三人與原告戴志偉協(xié)商未成；
6．趙高公路龍騰閣小區(qū)漢榮可售房源清單、關于增補動遷安置(調(diào)換)房屋房源的報告、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、房地產(chǎn)估價咨詢分戶報告單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予使用；
7．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋裁決書及送達回證，證明被告于2013年11月26日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調(diào)解，原告戶出席調(diào)解會，但未達成調(diào)解協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
8.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決，依據(jù)的有關文件含糊不清，且未依照“68號文”文件的精神操作。對第三人貍貓換太子、掩耳盜鈴的行為不予制止，系濫作為。現(xiàn)強烈要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、戶口本；2、印發(fā)《關于鼓勵動遷居民回搬推進新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》的通知；3、2001年虹口區(qū)政府59號、虹舊改辦字(2001)7號、滬房地資安(2002)323號文、184號文。上述證據(jù)，證明原告戶按政策可回搬。
　　被告辯稱：因第三人與原告戶協(xié)商不成，其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：原告戶提出的安置方案超出安置政策，不同意原告戶的訴訟請求。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告戶對被告提供的證據(jù)，認為都是虛假、不真實的，堅持認為可按政策回搬，被告的裁決違法。
　　被告則表示，該基地無回搬房屋安置，原告提供的證據(jù)材料并不能證明該基地適用回搬。第三人對被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無異議，對原告提供的證據(jù)認為與本案無關。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關事實，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)塘沽路XXX弄XXX號XXX室為公房，系一證兩戶，其一為承租人戴志偉一家三口，其二為戴志偉哥哥戴某某三口之家及侄子四人，戴志偉及戴某某均為XXX殘疾，持有殘疾證，該房屋實際居住人為原告戴志偉戶；戴某某三口之家居住于自購的本市東余杭路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積97.68平方米；其侄子戴某亦居住于他處。第三人于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年11月26日受理，并組織雙方調(diào)解，原告戴志偉出席調(diào)解，要求給予其居住地15公里范圍內(nèi)90平方米左右的二室一廳房屋以及給予哥哥戴某某一套殷高路附近二室一廳和一套一室一廳另加裝修費，給予侄子一套二室一廳房屋，第三人未能接受，雙方調(diào)解未成。被告遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于同年12月9日作出了2013年虹房管拆裁字第252號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應予支持。關于原告戶提出的要求，因該拆遷基地無論是實際安置還是公示的安置方式，均無就近安置的房源。但考慮原告戶有殘疾人的特殊情況，本院建議第三人調(diào)整安置方案，解決原告戶就近就醫(yī)等困難。第三人表示接受本院建議，同意購買本市虹口區(qū)內(nèi)二室戶或二室一廳、建筑面積50平方米左右的房屋，原告戶認為該方案未體現(xiàn)動遷對居民居住的改善，仍要求給予其居住地15公里范圍內(nèi)90平方米左右的二室一廳兩套或三室一廳及一室一廳兩套，且該要求僅是其一家三口的安置方案，其哥哥的安置，要求第三人單獨與其另行協(xié)商，雙方未能達成安置協(xié)議。鑒于原告戶的安置要求與第三人的安置方案存在較大差距，原告戶的房屋價值亦無法調(diào)換至符合其要求的安置房屋，經(jīng)調(diào)解無果，法院需依法作出判決。綜上所述，原告戶請求撤銷被告作出的裁決，其理由并不充分。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告戴志偉、李曉萍、戴燁的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告戴志偉、李曉萍、戴燁負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國華
二〇一四年六月十日
書 記 員 袁 堅