（2014）滬二中行終字第393號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-6)
（2014）滬二中行終字第393號
上訴人(原審原告)周新民。
委托代理人邱建森，上海市廣益律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公安局普陀分局真如派出所。
負責人施月龍。
委托代理人于鳳美。
委托代理人王懌俊。
上訴人周新民因治安行政處罰決定一案，不服上海市普陀區人民法院(2014)普行初字第40號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人周新民及委托代理人邱建森律師，被上訴人上海市公安局普陀分局真如派出所(以下簡稱“真如派出所”)的委托代理人于鳳美、王懌俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年1月3日9時30分許，周新民持小區業委會聯系箱與案外人徐立群、楊根發共同至本市普陀區真如鎮人民政府(以下簡稱“真如鎮政府”)，欲反映其居住的本市普陀區“明豐世紀苑”小區業委會和物業的情況。當周新民和兩案外人得知真如鎮政府領導正在609室開會時，便前往609室進入真如鎮黨委會會場，訴說物業等情況，打斷了正在進行的會議，并且周新民將其攜帶的小區業委會聯系箱摔在地上，后三人被鎮政府工作人員帶離會場。同日9時50分許，真如派出所接真如鎮政府來電稱有人擾亂真如鎮政府會議，遂出警處理。真如派出所民警至現場了解情況后，將周新民傳喚至真如派出所，對其制作了詢問筆錄，進行了相關調查，擬對周新民作出警告處罰，并進行了行政處罰前的告知，周新民不提出異議。同日，真如派出所依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項的規定，作出滬公(普)(真)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號行政處罰，認定周新民犯有擾亂單位秩序的違法行為，決定對其處以警告。隨后，真如派出所向周新民送達了《行政處罰決定書》。周新民不服，向上海市公安局普陀分局提起行政復議，上海市公安局普陀分局予以了維持。周新民仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷真如派出所作出的上述行政處罰決定。
原審法院認為，根據《治安管理處罰法》的規定，真如派出所具有作出治安管理行政處罰的執法主體資格。真如派出所提供的相關證據具有真實性、合法性、關聯性，經審查具有證據效力，可以作為本案的定案證據。真如派出所作出被訴具體行政行為，經過了受理、傳喚、調查、事先告知、處罰、送達等程序，符合《治安管理處罰法》的相關規定，執法程序合法。真如派出所認定周新民擾亂真如鎮黨委會的正常進行，事實清楚、證據充分。真如派出所在履行了相關執法程序后作出行政處罰決定，適用法律正確，與違法行為的性質、情節以及社會危害程度相當。綜上，被訴具體行政行為正確合法。遂判決：駁回周新民的訴訟請求。判決后，周新民不服，向本院提起上訴。
上訴人周新民上訴稱：上訴人至609會議室是為了向真如鎮政府領導反映情況，將投票箱摔在地上是因被鎮政府工作人員惡劣語言激怒所致，上訴人主觀上沒有實施違法行為的故意。上訴人的行為僅使鎮政府會議中斷2分鐘，未造成任何其他嚴重后果，不應被處以行政處罰。被上訴人只有一名民警對上訴人制作筆錄，并以不簽名不能回家相要挾，上訴人被迫簽署了筆錄并放棄陳述和申辯權利，被訴行政處罰決定執法程序違法。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決和被訴行政處罰決定。
被上訴人真如派出所辯稱：上訴人以“找規建辦”為名進入鎮政府，實質是為了找鎮長，后在明知鎮政府相關領導在609會議室開會的情況下闖入會議現場，主觀上具有擾亂的故意。上訴人進入會議室后，將投票箱摔在地上，打斷了會議的正常進行，被上訴人據此認定上訴人實施了擾亂單位秩序的違法行為，事實清楚。現有證據表明，被上訴人系由兩名民警對上訴人制作筆錄，上訴人自愿放棄陳述和申辯的權利，執法程序并無不當。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明：2014年1月3日9時30分許，上訴人周新民與案外人徐立群、楊根發以“找規建辦”為名，進入真如鎮政府。原審認定的其他事實正確，本院予以確認。
本院認為：被上訴人真如派出所具有作出被訴行政處罰決定的職權。被上訴人在接到真如鎮政府報案后，進行了立案、調查取證，告知申辯和陳述權利以及送達行政處罰決定書等程序，執法程序合法。根據被上訴人提供的上訴人及其他證人的詢問筆錄、會議通知等證據，可以證明上訴人以“找規建辦”為名進入鎮政府，在明知609會議室相關領導正在開會的情況下擅自進入，主觀上具有實施違法行為的故意。上訴人進入會議室后，不顧工作人員勸阻，將投票箱摔在地上，打斷鎮政府的正常工作，客觀上實施了擾亂單位秩序的行為。被上訴人對上訴人實施的違法行為認定事實清楚，定性準確。《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項規定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(一)擾亂機關、團體、企業、事業單位秩序，致使工作、生產、營業、醫療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；……”被上訴人根據查明事實，適用上述規定對上訴人作出警告的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當。上訴人認為其行為僅使鎮政府會議中斷2分鐘，且未造成任何嚴重后果，不應被處以行政處罰，無法律依據，本院不予采信。另，上訴人認為被上訴人僅一名民警對其制作筆錄，其被迫放棄了陳述和申辯權利，對此事實亦未能提供證據予以證明，且與本案現有證據證明的事實相悖，本院對此亦不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周新民負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月六日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
