(2014)滬二中行終字第391號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-6)
(2014)滬二中行終字第391號
上訴人(原審原告)湯巧鳳。
上訴人(原審原告)湯蘭鳳。
上訴人(原審原告)湯珊鳳。
上訴人(原審原告)湯美鳳。
上訴人(原審原告)湯玲鳳。
上訴人(原審原告)湯愛鳳。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
上訴人湯巧鳳、湯蘭鳳、湯珊鳳、湯美鳳、湯玲鳳、湯愛鳳不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第48號行政裁定,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。
經(jīng)審查,上訴人湯巧鳳、湯蘭鳳、湯珊鳳、湯美鳳、湯玲鳳、湯愛鳳向原審法院起訴稱,本市中山北路蘭鳳新村XXX號房屋原系湯巧鳳等六人的父親湯寶生與母親唐秀英(1990年7月9日去世)所購、所建,1992年該房分別由湯寶生和湯其德(湯巧鳳等六人之兄)申請初始登記,湯寶生登記房屋部位為底層及二層后樓一間;湯其德登記房屋部位為二層前樓。2003年9月13日湯寶生死亡。在2013年9月湯其德、湯宏生與湯巧鳳等六人之間的繼承訴訟中,湯巧鳳等六人發(fā)現(xiàn)湯昌華(湯其德之子)于2013年2月購買了湯其德的上述房屋后,上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局向湯昌華核發(fā)了普XXXXXXXXXX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證,將本市中山北路蘭鳳新村XXX號二層前樓錯誤登記為二層北間(實際應(yīng)為二樓南間),侵犯了湯巧鳳等六人的合法權(quán)益,故請求判決撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2013年2月27日作出的核發(fā)普XXXXXXXXXX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證的行政行為。原審法院經(jīng)審查,裁定駁回湯巧鳳等六人的起訴。湯巧鳳等六人不服,上訴于本院。
經(jīng)審查,本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。本案中,原上海市房產(chǎn)管理局于1990年5月7日頒發(fā)滬房普字第06610號房屋所有權(quán)證,確認(rèn)湯其德為本市蘭鳳新村XXX號房屋二層北間的房屋所有人。2013年2月27日,兩被上訴人基于湯其德與湯昌華所簽署的房屋買賣合同等材料,向湯昌華核發(fā)了被訴的普XXXXXXXXXX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證,將上述房屋所有人由湯其德變更登記為湯昌華。由此可見,六上訴人并非兩被上訴人所核發(fā)的系爭房地產(chǎn)權(quán)證的行政相對人。另,上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民一(民)初字第6197號生效判決書中確認(rèn),本市蘭鳳新村XXX號二層北間房屋原屬湯其德所有,目前已轉(zhuǎn)至案外人名某,不屬于被繼承人湯寶生的遺產(chǎn)。故六上訴人與被訴具體行政行為之間也并無法律上的利害關(guān)系,不具備提起本案行政訴訟的原告主體資格。原審裁定駁回六上訴人的起訴,并無不當(dāng)。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(二)項之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月六日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================