国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第379號(hào)
　　上訴人(原審原告)顧柏榮。
　　委托代理人孫根娣。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人郭霞云。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司。
　　法定代表人徐榮璞。
　　委托代理人鮑成莉。
　　上訴人顧柏榮因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第199號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顧柏榮及其委托代理人孫根娣，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦房管局”)的委托代理人郭霞云、王德杰，原審第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)洋世家公司”)的委托代理人鮑成莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：聯(lián)洋世家公司因聯(lián)洋世家花園項(xiàng)目建設(shè)，于2006年4月7日取得滬黃房地拆許字(2006)第6號(hào)房屋拆遷許可證，并經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)房屋拆遷期限。被拆遷房屋即本市南車站路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋系私房、舊里，部位為1－2層，土地使用證記載的使用戶名為顧柏榮，經(jīng)測(cè)算，房屋建筑面積為74.88平方米。該戶在冊(cè)人口3人，即顧柏榮(戶主)、孫根娣、顧憶莎。另該戶在房屋拆遷許可證核發(fā)之后遷入本市常住戶口1人卞存娣(2008年11月22日?qǐng)?bào)死亡)。經(jīng)估價(jià)公司評(píng)估，該戶房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積人民幣9,651.00元(以下貨幣單位均為人民幣)。該地塊居住房屋最低補(bǔ)償單價(jià)為8,450.00元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為20%。涉案房屋評(píng)估單價(jià)高于該地塊最低補(bǔ)償單價(jià)。根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，顧柏榮戶可得被拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償安置款831,227.90元。另該戶核定安置3人，安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得房屋建筑面積149.76平方米。拆遷人提供了本市浦東新區(qū)拱極路、環(huán)鎮(zhèn)東路、運(yùn)河路等多處房屋供顧柏榮戶選擇，另提供了貨幣補(bǔ)償方案，但仍未能與顧柏榮戶達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。拆遷人遂向黃浦房管局申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于2013年11月16日受理后，于同月25日召集顧柏榮戶和拆遷人召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，但顧柏榮戶未到場(chǎng)。黃浦房管局于2013年11月27日召集顧柏榮戶和聯(lián)洋世家公司召開第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方均到場(chǎng)，但仍未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。黃浦房管局經(jīng)審查，認(rèn)定拆遷人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置顧柏榮戶至本市浦東新區(qū)拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室、拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室(兩處房屋合計(jì)建筑面積為180.34平方米，合計(jì)總價(jià)為999,985.30元)現(xiàn)房?jī)?nèi)，顧柏榮戶支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款168,757.40元，另拆遷人給予顧柏榮戶核定的被拆遷房屋建筑面積補(bǔ)貼22,464.00元，其他各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用按拆遷人的《告居民書》的有關(guān)規(guī)定予以支付并無不當(dāng)，遂于2013年12月10日作出黃房管拆(2013)623號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容如下：一、拆遷人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被拆遷人顧柏榮(戶)至本市浦東新區(qū)拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室、拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室，上述房屋建筑面積分別為90.17平方米，合計(jì)建筑面積180.34平方米。評(píng)估單價(jià)均為5,545.00元/平方米，合計(jì)總價(jià)為999,985.30元。二、被拆遷人顧柏榮(戶)應(yīng)得房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款為831,227.90元，現(xiàn)拆遷人提供的2套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為999,985.30元。以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被拆遷人(戶)應(yīng)支付給拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款168,757.40元，拆遷人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、拆遷人應(yīng)于被拆遷人顧柏榮(戶)搬離本市南車站路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)1－2層房屋之日起十五日內(nèi)支付給被拆遷人(戶)被拆房屋建筑面積補(bǔ)貼22,464.00元、搬家補(bǔ)助費(fèi)898.56元(對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的被拆遷人不再發(fā)給搬家補(bǔ)助費(fèi))。四、被拆遷人顧柏榮(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室、拱極路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市南車站路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)1－2層房屋及其附屬物、構(gòu)筑物交拆遷人拆除。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，顧柏榮不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年4月3日作出滬房管復(fù)決字[2014]第44號(hào)行政復(fù)議決定，維持了上述房屋拆遷裁決。顧柏榮不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)623號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與顧柏榮達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后審查核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。聯(lián)洋世家公司經(jīng)房屋拆遷主管部門核發(fā)房屋拆遷許可證，依法成為被拆遷地塊的拆遷人。顧柏榮認(rèn)為被拆遷地塊項(xiàng)目已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給上海綠地集團(tuán)，但未提供證據(jù)證明，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第一款的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于國家所有。房屋拆遷依法對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)顧柏榮要求對(duì)院子的土地使用權(quán)單獨(dú)進(jìn)行補(bǔ)償沒有依據(jù)，不予采信。綜上，黃浦房管局所作裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，沒有損害顧柏榮戶的合法權(quán)益。故對(duì)顧柏榮的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回顧柏榮的訴訟請(qǐng)求。判決后，顧柏榮不服，上訴至本院。
　　上訴人顧柏榮上訴稱：被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。卞存娣在被拆房屋內(nèi)有戶口，應(yīng)作為安置人口；被拆房屋的評(píng)估報(bào)告未送達(dá)給上訴人；房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書不符合規(guī)范，應(yīng)屬無效，且未對(duì)上訴人擁有的國有土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償；被上訴人提供的協(xié)商記錄是偽造的；被訴房屋拆遷裁決違法排除了當(dāng)事人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。被上訴人違反法定程序，未充分聽取上訴人的意見，未保障上訴人的合法權(quán)益。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。卞存娣的戶口在拆遷許可證核發(fā)后遷入被拆房屋內(nèi)，依法不屬于應(yīng)安置人口；房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書合法有效，作為認(rèn)定被拆房屋面積的依據(jù)并無不當(dāng)，且上訴人要求額外補(bǔ)償其國有土地使用權(quán)，無法律依據(jù)；相關(guān)材料均依法送達(dá)給上訴人戶。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人聯(lián)洋世家公司述稱：同意黃浦房管局的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。黃浦房管局受理原審第三人聯(lián)洋世家公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，房屋拆遷許可證核發(fā)之日，卞存娣的戶口不在被拆房屋內(nèi)，根據(jù)法律法規(guī)及拆遷政策，不應(yīng)被認(rèn)定為應(yīng)安置人員；被上訴人依據(jù)黃浦區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心出具的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，認(rèn)定被拆房屋面積為74.88平方米，并無不當(dāng)；上訴人戶房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格包括了土地使用權(quán)以及地上建筑物的價(jià)值，故被拆房屋的價(jià)格評(píng)估已包含相應(yīng)的土地使用權(quán)，現(xiàn)上訴人要求額外補(bǔ)償其國有土地使用權(quán)，于法無據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人顧柏榮負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月七日
書 記 員 沈 倪