国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第469號(hào)
　　上訴人(原審原告)唐金妹。
　　委托代理人唐國(guó)強(qiáng)。
　　上訴人(原審原告)鄭錦茂。
　　上訴人(原審第三人)鄭琦。
　　上訴人(原審第三人)胡權(quán)鋒。
　　上述三上訴人的共同委托代理人唐金妹。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權(quán)鋒因房屋拆遷裁決一案，不服中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第378號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2010年11月16日，上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“駿興公司”)依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為鄭錦茂，租賃部位為底層后客堂6.8平方米、二層前樓11.4平方米、底層后閣8.2平方米(閣高1.2米以下)，核定居住面積22.3平方米，折合建筑面積為34.34平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口為兩戶四人，一戶為鄭錦茂、唐金妹，另一戶為鄭琦、胡權(quán)鋒。駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，2010年11月16日該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)底層后閣為人民幣21,903元/平方米(以下幣種均為人民幣)、二層前樓為23,052元/平方米、底層后客堂為22,766元/平方米。拆遷過程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供鄭錦茂(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年7月4日，駿興公司向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦房管局”)申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于次日受理后，向鄭錦茂(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、會(huì)議通知，并組織拆遷雙方分別于2013年7月11日、7月22日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，因該戶均未出席，故雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,213,680.53元｛(22,978元/平方米×10.47平方米×80%)+(23,052元/平方米×17.56平方米×80%)+(22,978元/平方米×6.31平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×34.34平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付鄭錦茂(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。經(jīng)審核，黃浦房管局認(rèn)為駿興公司的申請(qǐng)及對(duì)鄭錦茂(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年7月25日作出黃房管拆[2013]0391號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、鄭錦茂(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積59.36平方米)和閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積59.57平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、鄭錦茂(戶)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款465,516.47元；三、駿興公司支付鄭錦茂(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、駿興公司支付鄭錦茂(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。收到上述房屋拆遷裁決后，鄭錦茂、唐金妹不服，遂在起訴期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，根據(jù)滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可及房屋拆遷公告內(nèi)容，涉案房屋位于拆遷范圍內(nèi)，駿興公司與鄭錦茂(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該局遂于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,213,680.53元，駿興公司另應(yīng)支付鄭錦茂(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，黃浦房管局裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置鄭錦茂(戶)，適用法律正確。鄭錦茂、唐金妹主張被訴房屋拆遷裁決因其所依據(jù)的拆遷許可違法而不具有合法性。對(duì)此原審法院認(rèn)為，由于房屋拆遷許可系黃浦房管局作出的另一具體行政行為，故不屬于本案審查范圍。鄭錦茂、唐金妹主張被拆遷房屋的房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)不具有真實(shí)性，裁決的補(bǔ)償安置方案以及安置給該戶的房屋不具有合法性，侵害了其合法權(quán)益。對(duì)此原審法院認(rèn)為，被拆遷房屋的房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)系經(jīng)具有合法資質(zhì)的估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估出具的結(jié)果，故該房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)真實(shí)有效；被訴房屋拆遷裁決安置給鄭錦茂(戶)的房屋均系產(chǎn)權(quán)明晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)的房屋，并未侵害該戶合法權(quán)益。綜上，鄭錦茂、唐金妹要求撤銷被訴具體行政行為的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回鄭錦茂、唐金妹的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權(quán)鋒不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權(quán)鋒上訴稱：被上訴人對(duì)駿興公司所作房屋拆遷許可及相關(guān)拆遷期限延長(zhǎng)許可行為違法，上訴人戶房屋不在房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)；被上訴人無權(quán)對(duì)上訴人戶與駿興公司之間的房屋拆遷安置事宜作出房屋拆遷裁決；被拆遷房屋的評(píng)估程序違法，評(píng)估時(shí)點(diǎn)錯(cuò)誤，最終評(píng)估價(jià)格未包括土地價(jià)值，評(píng)估報(bào)告未送達(dá)；上訴人有權(quán)獲得回搬原地安置或就近安置權(quán)利,相關(guān)套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積應(yīng)為50-55平方米，被訴房屋拆遷裁決損害了上訴人的合法權(quán)益。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)由被上訴人提供的滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、盧灣區(qū)116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、動(dòng)遷基地房源選購(gòu)具體操作辦法、特殊困難認(rèn)定對(duì)象范圍及照顧標(biāo)準(zhǔn)、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告及同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)、關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)，拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及房屋拆遷資格證書，上海市房屋拆遷工作人員上崗證、委托書，被拆遷房屋資料摘錄單、房籍及戶籍資料摘錄，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，拆遷安置方案及估價(jià)分戶報(bào)告收件回執(zhí)，盧府[2009]63號(hào)文件，評(píng)估均價(jià)公告，上訴人戶拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及收件回證，安置協(xié)商記錄，單位空屋調(diào)用單、安置房源的上海市房地產(chǎn)登記證明、房屋拆遷安置補(bǔ)償房屋估價(jià)分戶報(bào)告，上訴人戶委托書、中國(guó)移動(dòng)通信通話記錄，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)議簽到單及裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，被訴房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可證系核發(fā)于2010年，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，該房屋拆遷爭(zhēng)議仍應(yīng)適用原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，拆遷人駿興公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年7月4日向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人對(duì)駿興公司的申報(bào)材料進(jìn)行了調(diào)查、審核，并組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，因上訴人戶未參加協(xié)調(diào)會(huì)致調(diào)解不成，被上訴人遂在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對(duì)該戶被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及安置房屋的建筑面積、價(jià)格的認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴房屋拆遷裁決最終以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換并結(jié)算差價(jià)方式補(bǔ)償安置上訴人戶，另由拆遷人支付該戶相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼費(fèi)用及搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等的裁決方案符合法律規(guī)定及基地政策，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。
　　2010年11月16日，駿興公司經(jīng)批準(zhǔn)取得涉案地塊的房屋拆遷許可證，故該公司具備拆遷人資格。上訴人對(duì)相關(guān)房屋拆遷許可及拆遷期限延長(zhǎng)許可提出的異議，不屬本案審查范圍。根據(jù)被上訴人提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷公告，房屋拆遷許可核定的拆遷范圍中包括了本市濟(jì)南路XXX弄XXX-XXX號(hào)。上訴人鄭錦茂承租的公房部位位于本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)，在上述房屋拆遷范圍內(nèi)。上訴人認(rèn)為其居住房屋不在涉案拆遷范圍內(nèi)，無相關(guān)事實(shí)證據(jù)。根據(jù)被上訴人提供的收件回執(zhí)可以證明，上訴人戶內(nèi)的唐金妹于2010年12月14日領(lǐng)取了拆遷安置方案及該戶的房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告，但其拒絕簽字，相關(guān)人員進(jìn)行了見證簽名。上訴人戶認(rèn)為未領(lǐng)取到估價(jià)分戶報(bào)告的主張，本院不予采信。上訴人戶在收到被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告后，未對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估，原審中亦未申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)對(duì)評(píng)估價(jià)格提出異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。涉案地塊并無回搬原地或就近安置的方案，上訴人認(rèn)為其戶應(yīng)享有回搬或就近安置的選擇權(quán)，無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于確定盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼、補(bǔ)貼系數(shù)、異地套配商品房單價(jià)的批復(fù)》(盧府[2009]63號(hào))的規(guī)定，原本市盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，上訴人認(rèn)為其應(yīng)按照套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積50-55平方米安置，亦無法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權(quán)鋒共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年八月五日
書 記 員 孫玉婷