国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）嘉行初字第26號
　　上海市嘉定區人民法院
　　行政判決書
　�。�2014）嘉行初字第26號
　　原告姜英。
　　原告曹小蘇。
　　兩原告共同的委托代理人吉峰、閆煜偉。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告共同的委托代理人。
　　原告姜英、原告曹小蘇訴被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規劃和國土資源管理局要求履行法定職責一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭,于同年7月17日公開開庭審理了本案。原告姜英及兩原告共同的委托代理人吉峰、閆煜偉，兩被告共同的委托代理人邵莉莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，兩原告系夫妻關系，于2001年6月結婚。兩原告原居住于上海市普陀區光復西路隆昌村2號，2001年動遷安置至上海市嘉定區江橋鎮曲江路99弄5幢15號402室。動遷時，原告姜英已懷孕，給孩子起名為曹兆明。兩原告在申請辦理產證登記時，將未出生的孩子的名字也申請登記。后原告姜英因過度勞累而最終流產。被告于2001年12月31日為兩原告頒發了上述地址的房地產權證，編號為滬房地嘉字（2001）第033419號，將原告根本未出生的孩子曹兆明登記為共同共有人。2014年4月，原告為在房產證上刪去曹兆明的名字，分別向兩被告寄出房地產權證更正登記申請書、房產證、結婚證、獨生子女證等相關證據材料，提出更正登記的申請。2014年5月6日，被告上海市規劃和國土資源管理局作出不予受理的書面回復。2014年4月29日，被告上海市住房保障和房屋管理局將原告的申請材料轉交給上海市嘉定區住房保障和房屋管理局處理，該局于5月30日作出不予更正登記的書面回復。兩原告認為，在申請更正登記時，已將相關申請材料全部提交被告，被告不履行更正登記的職責屬違法行為。原告為此向法院提起訴訟，要求被告履行法定職責，將滬房地嘉字（2001）第033419號上海市房地產權證的共有情況更正為兩原告共同共有。
　　兩被告辯稱，涉訴登記行為適用法律法規正確，認定事實清楚，程序合法。根據《上海市房地產登記條例》（1995年）第二十三條、第二十四條、第二十八條等規定，2001年12月19日，被告依曹小蘇、姜英、曹兆明和上海市嘉定區房地產（集團）有限公司的申請，收取了上海市房地產轉讓、過戶、登記申請表、當事人身份證明、阜寧縣計劃生育委員會辦公室出具的曹兆明的身份證明、上海市商品房出售合同、契稅完稅證等資料。2001年12月31日，被告經核準后，辦理了曹小蘇、姜英、曹兆明名下編號為滬房地嘉字（2001）第033419號的房地產權證，符合當時的相關規定。其中，阜寧縣計劃生育委員會辦公室出具的曹兆明的身份證明顯示其已出生，而非原告所述的未出生。原告提出的更正登記申請不符合相關法律規定。按照《上海市房地產登記條例》（2008年）第十二條、第六十一條以及《上海市房地產登記技術規定（試行）》第6.1.1條等相關規定，當事人應當到房地產所在地的區、縣房地產登記處提出更正登記申請并提交更正登記所需的書面材料。本案原告并未實際至嘉定區房地產登記處的受理窗口提出申請，也未提交有關部門出具的曹兆明已經死亡或從未出生的證明文件及其他相關材料。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告提供了如下證據（1）滬房地嘉字（2001）第033419號上海市房地產權證；（2）2014年4月29日房地產更正申請書及快遞憑證；（3）2014年4月29日信訪事項轉送告知單、2014年5月6日上海市規劃和國土資源管理局不予受理告知書；（4）2014年5月8日信訪受理告知書、2014年5月30日答復意見書；（5）上海市內銷商品房出售合同；（6）結婚證、居民戶口簿、獨生子女父母光榮證。
　　經庭審質證，被告對原告提供的證據（1）的真實性無異議，但對原告提出的曹兆明未出生的主張不予認可。被告對原告提供的證據（2）的真實性無異議，但認為不符合更正登記的程序。被告對原告提供的證據（3）和證據（4）無異議。被告對原告提供的證據（5）的真實性有異議，認為與原告申請辦理房地產權證時提交給被告的合同不同；被告同時認為，雖然原告在訴訟中提交的購房合同有異，但該合同上同樣載明曹兆明是購房合同的乙方。被告對原告提供的證據（6）中的結婚證無異議，對居民戶口簿中曹明秋的身份證明和獨生子女證則認為與本案無關。
　　被告提供以下證據和法律依據：（1）2001年12月19日嘉定區房地產交易中心收件收據；（2）上海市房地產登記申請書；（3）身份證復印件和獨生子女證復印件；（4）2001年12月13日申報房地產權證房地面積證明書；（5）2001年7月31日上海市商品房出售合同；（6）2001年8月8日契稅完稅證明；（7）2001年8月7日維修基金、物業費等收據；
　�。�8）《上海市房地產登記條例》（1995年）第二十三條、第二十四條、第二十八條、《上海市房地產登記條例》（2008年）第十二條、第六十一條、《上海市房地產登記技術規定（試行）》第6.1.1條。
　　經庭審質證，原告對被告提供的證據（3）中的曹兆明的獨生子女證有異議，認為原告姜英沒有提交過，且獨生子女證也不能用作身份證明。原告對被告提供的證據（5）上海市商品房出售合同附件二、三上“曹兆明”的簽名有異議，認為與原告提交的合同不符。原告對被告提供的其它證據均無異議，同時認為購房合同及房地產權證辦理手續上的所有簽名均系姜英的婆婆代簽，兩原告未去辦理過相關手續。
　　經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提供的證據（1）至證據（4），被告經質證無異議，能證明原告向被告提出了更正登記的申請，被告收到后作出答復的事實，本院對此予以確認；原告提供的證據（5）明顯與原告申請辦理房地產權證時提交的購房合同不符，且原告提供的該合同上的購房人同樣是曹小蘇、姜英和曹兆明，故本院對原告的證明內容不予確認；原告提供的證據（6）中有關曹明秋的內容與本案無關，并不能據此證明曹兆明未出生。被告提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，本院予以確認。
　　根據上述本院確認的證據并結合當事人的陳述，本院確認以下事實：2001年7月31日，曹小蘇、姜英、曹兆明與上海市嘉定區房地產（集團）有限公司簽訂了上海市商品房出售合同，購買了嘉定區江橋鎮曲江路99弄5幢15號402室房屋。同年12月19日，曹小蘇、姜英、曹兆明與上海市嘉定區房地產（集團）有限公司共同向嘉定區房地產交易中心申請辦理涉案房地產轉讓登記，并提交了曹小蘇和姜英的身份證復印件、阜寧縣計劃生育委員會辦公室出具的曹兆明的獨生子女證復印件、上海市商品房出售合同、契稅完稅證等資料。經審核，上海市房屋土地資源管理局（現為上海市住房保障和房屋管理局以及上海市規劃和國土資源管理局）于2001年12月31日頒發了滬房地嘉字（2001）第033419號上海市房地產權證，為曹小蘇、姜英、曹兆明共同共有。2014年4月24日，曹小蘇、姜英以2001年申請辦理房地產權證時將未出生的孩子的名字曹兆明也申請登記，后孩子流產未出生，房產證登記部門的工作人員沒有認真審核，將根本未出生的曹兆明登記為共同共有人錯誤為由，向兩被告分別提出申請，要求將滬房地嘉字（2001）第033419號上海市房地產權證上共有情況一欄中的共有人更正登記為曹小蘇、姜英。上海市規劃和國土資源管理局于2014年5月6日作出不予受理告知。上海市嘉定區住房保障和房屋管理局收到上海市住房保障和房屋管理局轉交的申請材料后，于2014年5月8日受理，并于5月30日作出答復意見書，告知原告辦理涉案房地產權利人的更正登記，應提交有關部門出具的曹兆明已死亡或從未出生的證明文件及其他相關材料。兩原告收到兩被告的書面答復后，向本院提起訴訟，要求兩被告履行法定職責，將滬房地嘉字（2001）第033419號上海市房地產權證上共有情況更正登記為兩原告共同共有。
　　本院認為，根據《上海市房地產登記條例》（2008年）第五條、第十七條的規定，兩被告具有作出房地產更正登記行為的主體資格。依據該登記條例第六十一條和《上海市房地產登記技術規定（試行）》第6.1.1的規定，本案原告申請辦理更正登記，應依法提交涉案房地產共有人登記有誤的相關證據。原告于2001年申請辦理涉案房地產權證時，提交的申請書、購房合同、申報房地產權證房地面積證明書、契稅完稅證等資料上均明確載明權利人為曹小蘇、姜英和曹兆明三人，并已依法取得了房地產權證。現曹小蘇、姜英申請對涉案房地產的共有情況予以更正登記，應依法向兩被告提交產權共有人登記有誤的相關證明材料。本案中，兩原告并未依法提交權利共有人之一的曹兆明并未出生或已死亡的相關證明文件，而兩被告已依法對兩原告的申請作出處理并書面告知，故原告要求被告履行法定職責，作出將房產共有人曹兆明刪除的更正登記行為沒有事實和法律依據，其起訴被告不作為的理由不能成立。據此，依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：
　　駁回原告曹小蘇、姜英的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告曹小蘇、姜英負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　審判長　潘怡易
　　人民陪審員　　許乾龍
　　人民陪審員陸文明
　　
　　二○一四年七月十七日
　　
　　書　記　員　　張紅江
　　　

審 判 長 潘怡易
人民陪審員 許乾龍
人民陪審員 陸文明
二〇一四年七月二十三日
書 記 員 張紅江