国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）楊行初字第9號
　　原告甘憲成。
　　委托代理人江界華，上海江晨律師事務所律師。
　　委托代理人米占青，上海江晨律師事務所律師。
　　被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應豪。
　　第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司。
　　法定代表人張建中。
　　委托代理人嚴韻輝。
　　委托代理人王振華。
　　原告甘憲成因不服被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因上海寶地楊浦房地產開發有限公司與被訴具體行政行為有利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告甘憲成及其委托代理人江界華、米占青，被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局委托代理人應豪，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司委托代理人嚴韻輝、王振華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局于2013年8月14日作出(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決，認定經被告楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準，申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司對包括被申請人甘憲成所住本市昆明路XXX弄XXX號(以下簡稱系爭房屋)房屋在內的房屋實施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：一、支持申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司采用價值標準房屋調換方式補償安置被申請人甘憲成戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋，建筑面積分別為114.75平方米、75.8平方米，兩套房屋市場總價為人民幣2,489,345.20元，安置房屋歸被申請人甘憲成及其同住人共有；二、被申請人甘憲成應在申請人提供前條所規定的安置房時一次性向申請人支付房屋調換差價款計人民幣744,989.30元；三、申請人應在提供本裁決所規定的安置房時一次性向被申請人甘憲成戶發放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣405,627.60元；四、申請人應在被申請人搬離原址后的一個月內一次性向被申請人甘憲成戶支付按照拆遷規定計算其應得的搬家補助費、設備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人甘憲成自接到裁決書之日起十五日內攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。
　　原告甘憲成訴稱，被告作出的房屋拆遷裁決書違反法定程序，未采用任何形式將裁決案件相關材料送達原告，原告對被告的裁決毫不知情。被告所作裁決書對第三人違反法定程序的行為予以確認，顯屬不當；第三人拆遷活動沒有公開透明，特別是對原告系爭房屋單方面壟斷評估。被告裁決書認定事實錯誤：原告系系爭房屋所有權人，支付了全部購房款，故本案被拆遷人是原告，非上海衛百辛(集團)有限公司(以下簡稱衛百辛公司)，衛百辛公司不享有被拆遷人權益；系爭房屋應為聯列住宅，非新工房；系爭房屋建筑面積應200平方米以上。被告裁決書嚴重損害原告合法權益，拆遷人對系爭房屋以2005年評估價格作為原告貨幣補償計算標準，安置房的評估價格卻高于系爭房屋的房屋價格。被告裁決書適用法律錯誤，系爭房拆遷應適用《國有土地上房屋征收和補償條列》和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》，不應沿用原規定。綜上，原告要求撤銷被告作出的(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決書。
　　被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局辯稱，上海市房地產權證和房地產資料登記冊是法定的證明房屋類型、面積的憑證。拆遷裁決認定事實清楚、證據確鑿充分，適用法律、法規正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
　　第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司述稱，同意被告的答辯意見。
　　審理中，被告提供以下職權依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經質證，原告和第三人對被告提供的職權依據均無異議。
　　審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據：
第一組證據：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.區房管局房屋拆遷期限延長許可通知及市局延長期限的批復；5.拆遷人法定代表人身份證明、授權委托書；6.拆遷人營業執照、組織機構代碼證；7.拆遷實施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭房屋在拆遷許可證范圍內，系爭房屋拆遷裁決在房屋拆遷期限內作出。第三人的法定代表人的身份證明以及相關授權委托情況，上海鑫馬城市建設服務有限公司持有核發的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業務的資格，系基地的拆遷實施單位。
　　第二組證據：8.租用公房憑證、公函；9.系爭房屋上海市房地產權證、上海市房地產登記冊；10.房屋分套面積計算成果表；11.上海市房地產買賣合同、協議書；12.房屋拆遷估價分戶報告；13.戶籍資料、情況說明。證明系爭房屋產權人是衛百辛公司，2002年6月20日原告和衛百辛公司下屬的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂房屋使用協議，辦理相關租賃手續；系爭房屋類型為新工房，承租人為原告，根據該房屋大產證記載，建筑面積為157.22平方米，在拆遷公告公布之日系爭房屋市場評估單價為人民幣12,900元每平方米，在拆遷過程中，因原告戶不愿意開門，致使評估人員無法進戶進行室內裝飾評估;產權人衛百辛公司自愿放棄被拆除房屋的公房補償款人民幣405,627.6元，同意由拆遷人將該筆款項直接發放給原告戶，拆遷公告公布之日該房屋內常住戶口3人，即原告岳父、原告妻子、原告兒子。
　　第三組證據：14.送達回證；15.看房單；16.談話筆錄。證明拆遷人將系爭房屋的估價報告、告居民書、上海市房屋拆遷細則、安置房估價報告、看房單等材料送達給原告戶，拆遷人還提供了本市唐山路1099弄503、505室兩套商品房供原告方洽看;談話筆錄證明拆遷雙方對系爭房屋的補償安置進行了協商，協商未成功。
　　第四組證據：17.裁決申請書；18.受理通知書；19.調查調解通知；20.調查記錄；21.安置房產權證；22.動遷安置房屋分戶估價報告單；23.增補房源批復及公示。證明拆遷雙方協商不成，第三人向被告提出裁決申請，并提出具體請求裁決事項，被告審核后予以受理，并組織了兩次調查調解，但原告方均未出席。兩套裁決安置房權屬清晰，無權利負擔，適于安置。裁決安置房估價報告證明拆遷公告公布之日安置房的評估單價唐山路1099弄505室為人民幣13,064元每平方米、503室為人民幣13,064元每平方米，裁決安置房系增補房源，經批復同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源清單在基地公示欄里予以公示。
　　經質證，原告對被告提供的第一組證據真實性無異議，但原告沒有看到過證據1、2、3、4，原告居住小區里沒有專門設置公告欄，可能和其他廣告貼在一起，不引人注目；對該組其他證據無異議。第二組證據中證據8真實性認可，但系爭房屋性質應是商品房，而非公房；證據9認可；證據10有異議，對房屋租賃通常的理解是套內面積而非建筑面積，事實上原告測量過，系爭房屋建筑面積遠大于租賃憑證上的面積；證據11無異議；證據12有異議，系爭房屋實際建筑面積遠不止157.22平方米；證據13有異議，情況說明中所述無法評估系爭房屋室內裝潢的事實經過，經與原告岳父核實，并無該事實存在。第三組證據中證據14有異議，當事人沒有送達，2013年3月9日的送達回證上說上門送達，經核實，并未上門送達到原告岳父處，另2013年7月22日的送達回證，原告戶也未收到；證據15原告戶沒有收到；證據16是第三人單方制作的談話筆錄，沒有原告及原告岳父的簽字，第三人講到原告家中進行了談話，因原告岳父年齡很大不可能讓陌生人進門，談話筆錄不真實，另2013年3月18日談話摘要記載著第三人與原告進行談話，該事實亦不存在，再2013年3月19日的談話筆錄雖確實存在，但當時原告要求談話方出示相關證件，原告未出示，所以談話沒有進行。第四組證據原告戶均未收到，被告所述組織過兩次調解的事實不存在，原告戶未收到任何通知也沒有任何單位來調解。
　　第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對被告提供的事實證據沒有異議。
　　審理中，原告對事實部分提供以下證據：
第一組證據：拆遷裁決書。證明被告具體行政行為侵犯原告合法權益，程序上不合法，沒有組織進行調解，也未通知原告；所認定的事實上有重大錯誤：原告系系爭房屋的所有權人，支付了所有的購房款，通過簽訂合同購買的是商品房，裁決書認定系爭房屋為租賃房不是事實；另原告居住的房屋為聯列住宅，而非新工房，建筑面積應大于200平方米。
　　第二組證據：1.上海市房地產買賣合同。證明原告向衛百辛公司購買了系爭房屋。
　　2.房屋全權轉讓書。證明原購房者將系爭房屋轉讓給原告。
　　3.收據四份(2001年12月6日、2002年11月28日、2002年6月12日、2003年7月30日)。證明原告依據合同向衛百辛公司支付購房款。
　　4.收條二張。證明收款人葛永清代表衛百辛公司收取房屋差價共計人民幣77,600元。
　　5.訂房協議書。證明原告通過與衛百辛公司關聯公司購買系爭房屋。
　　本組證據證明系爭房屋為原告產權房，而非租賃房屋。
　　第三組證據：原告和其他購房者致函上海楊浦房地產開發經營有限公司。證明要求上海楊浦房地產開發經營有限公司履行購房合同，為購房者辦理產權證。系爭房屋系產權房，非租賃房。
　　經質證，被告對原告提供的第一組證據認為系系爭裁決，合法性由法院審查。第二組、第三組證據認為對于原告提供的合同協議、收條收據等真實性無異議，但對證明內容有異議，系爭房屋辦理過產權證，衛百辛公司至今仍持有系爭房屋產權證，故系爭房屋產權人是衛百辛公司，原告持有的是公房租賃憑證，系爭房屋承租人為原告；裁決書中認定產權人為衛百辛公司、使用人為原告符合客觀事實，并無不當。
　　第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對原告提供證據有異議，認為系爭房屋的產權人是衛百辛公司，而非原告；房產證上的土地使用方式是工業用地，另根據認定房屋類型的相關政策，系爭房屋是公房而非聯列住宅。
　　審理中，第三人對事實部分提供以下證據：
楊浦區房地產測繪所的圖紙一份。證明系爭房屋的建筑面積按照圖紙上所列的數據計算為157.22平方米。
　　經質證，原告認為該證據是當初頒發租賃憑證時測繪的，按照拆遷政策，在拆遷時應當重新進行測繪，故原告不認可157.22平方米建筑面積的數據。
　　被告認為無異議，該圖紙是衛百辛公司辦理大產證時由相關測繪機構進行測繪的。
　　審理中，被告提供以下法律依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經質證，原告認為有異議，系爭房屋拆遷應適用《國有土地上房屋征收和補償條列》和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》，本案所涉項目房屋拆遷許可證雖于2005年11月作出，但時至今日已近十年，地價、房價、生活指數、物價指數已發生巨大變化，新條例和細則顯然更加適合本案所涉項目，繼續沿用原規定不符合相關規定；況且被告所舉證相關材料，都是2012年以后的。第三人無異議。
　　審理中，被告提供以下程序依據：2013年7月29日，因拆遷雙方協商不成，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經審核于2013年7月30日予以受理；同年7月31日向原告送達裁決申請書和調查調解通知，原告戶未出席；同年8月5日，被告再次向原告送達調查調解通知，原告戶仍未出席調查調解；2013年8月14日，被告作出系爭裁決，同年8月20日將房屋拆遷裁決書送達給原告、第三人。
　　經質證，原告認為有異議，被告未將相關材料沒有送達原告，原告不知道何時調解，何時作出裁決。第三人無異議。
　　針對原告、被告、第三人質證意見，本院對事實證據作如下確認：被告提供的事實證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。原告提供的證據不能證明其所需證明的事實，本院不予采納。第三人提供的證據能反映客觀事實。
　　根據以上有效證據及庭審質證，本院確認以下事實：經被告楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準，自2005年11月1日起，由第三人委托的拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司，對包括原告所承租的房屋在內的基地房屋實施拆遷。根據上海市楊浦區人民政府楊府發(2005)27號文規定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數為25%。被拆遷居民的房屋調換地點為本市唐山路XXX弄XXX號和2號、浦東新區民耀路268弄、川沙路326弄、康橋鎮創業路66弄、華夏東路1801弄、寶山區月浦六村等處。系爭房屋所有權登記在被拆遷人衛百辛公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領小產證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂了房屋使用權協議，辦理了相關租賃手續，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為甘憲成，根據衛百辛公司房地產權證滬房地楊字(2002)第024227號相關記載，認定系爭房屋的建筑面積為157.22平方米。經上海房地產估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價為人民幣12,900.00元。按政策規定被申請人戶應得的貨幣補償金額為人民幣1,744,355.90元。因原告戶不愿開門，致使評估人員無法入戶進行室內裝飾評估。被拆遷人衛百辛公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣405,627.60元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發放給原告戶。拆遷公告公布之日，該房屋內有常住戶口3人，即原告之岳父嚴長道、原告之妻嚴紅英、原告之子甘思洋。第三人提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為114.75平方米、75.8平方米二套房屋作為被申請人戶的裁決安置房。經上海房地產估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價均為人民幣13,064.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執己見，致使調解無法成功。被告于2013年8月14日作出(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決書，并于同年8月20日送達原告、第三人。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月20日作出行政復議決定書，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書的具體行政行為。
　　本院認為，因第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規定，本案所涉項目繼續沿用原規定辦理。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內受理，并進行調查和調解，于30日內作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據系爭房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產權證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當。對原告戶價值標準房屋調換方式安置，符合相關規定，且補償安置費計算未損害原告戶的權益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規正確，依法應予支持。審理中，原告堅持要求按2014年1月估價時點，并以聯列住宅性質鑒定系爭房屋市場價值，沒有法律依據，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告甘憲成的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告甘憲成負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年四月十四日
書 記 員 周 圣