国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第224號
上訴人（原審原告）張留拴。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區人力資源和社會保障局。
法定代表人**，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
上訴人張留拴因勞動保障監察一案，不服上海市閔行區人民法院（2014）閔行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人張留拴，被上訴人上海市閔行區人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行人保局）的委托代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年12月12日，張留拴向閔行人保局投訴創姿服飾（上海）有限公司（以下簡稱：創姿公司），要求該單位：1、出具書面解除勞動關系通知書；2、辦理退工手續；3、出具書面解除勞動關系證明；4、發放工資（2013年12月4日至收到書面解除勞動關系通知書之日的工資）。閔行人保局收到投訴后于次日立案受理并實施勞動保障監察，經調查，于2014年1月23日作出《勞動保障監察投訴答復書》（以下簡稱：《答復書》）書面答復張留拴。
《答復書》認定，創姿公司于2013年12月3日與張留拴簽訂勞動合同，合同期限自2013年12月4日至2016年12月4日，約定崗位為“廠務部－縫紉工”。張留拴于2013年12月4日正式上班，工作至同月7日。張留拴于12月10日在《員工離職程序單》中“離職人”一欄簽名，離職原因“12/6晚8點張留拴口頭提出辭職，當場得到組長印新及林廠長批準”，主管訪談意見“該員工試用期內在上班時間抽煙，違反公司制度，工作態度不端正，工作能力較差”。2013年12月13日，創姿公司支付張留拴2013年12月4日至同年12月7日工資人民幣584.50元。2013年12月31日，創姿公司又向張留拴發出《解除勞動合同的通知》。關于張留拴要求創姿公司出具書面解除勞動關系通知書、出具書面解除勞動關系證明的訴求，張留拴稱創姿公司曾于2013年12月11日向張留拴發出《解聘通知書》，張留拴實際已拿到該通知書，而創姿公司又于12月31日向張留拴發出《解除勞動合同的通知》，因張留拴拒絕簽收，該單位當日將《解除勞動合同的通知》以掛號件的形式寄至張留拴的戶籍所在地，故閔行人保局不再處理。關于張留拴要求用人單位創姿公司辦理退工手續問題，因張留拴已于2014年1月14日撤回此項訴求，故閔行人保局不再處理。關于張留拴要求發放工資問題，張留拴已于2013年12月13日簽收了創姿公司發放的2013年12月4日至12月7日的工資，故閔行人保局不再處理。建議張留拴針對確認勞動關系、勞動關系解除理由及12月8日后的工資等勞動爭議事宜申請勞動爭議仲裁。據此，閔行人保局決定對張留拴投訴創姿公司一案作出撤案處理。
張留拴收到《答復書》后不服，起訴至原審法院，以《員工離職程序單》系偽造、創姿公司未出具有法律效力的書面解除勞動關系通知書與書面解除勞動關系證明、未足額支付工資等為由，請求撤銷閔行人保局于2014年1月23日作出《答復書》的具體行政行為，重新作出答復。
原審認為，根據《勞動保障監察條例》第三條第一款、第十一條以及《中華人民共和國勞動合同法》第八十九條的規定，閔行人保局作為轄區內的勞動保障監察主管部門，依法具有對張留拴投訴事項作出處理的法定職責。《勞動保障監察條例》第二十一條第二款規定，“對應當通過勞動爭議處理程序解決的事項或者已經按照勞動爭議處理程序申請調解、仲裁或者已經提起訴訟的事項，勞動保障行政部門應當告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟的程序辦理。”《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規定，“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議；……。”同時，《勞動和社會保障部辦公廳關于勞動保障監察案件撤銷立案事項的通知》規定，“勞動保障行政部門勞動保障監察案件立案后經調查，對有下列情形之一的，可以撤銷立案。（一）違法事實不能成立的；（二）違法情節輕微，且已改正的；……”閔行人保局接到張留拴的投訴后，即予立案受理，并對張留拴的投訴事項實施勞動保障監察，經過調查確認，張留拴在閔行人保局實施勞動保障監察前已簽收創姿公司支付的工資，而張留拴與創姿公司雙方均認可創姿公司曾就解除勞動關系發出過書面材料，且張留拴撤回了要求辦理退工手續的請求，故依據上述規定決定撤銷立案，理由適當。張留拴稱其系被創姿公司單方解除勞動關系，并非本人提出辭職，閔行人保局應對創姿公司解除勞動合同是否合法、工資是否足額支付的問題進行審查，其實質系與用人單位因履行勞動合同所發生的民事爭議，依法應按照勞動爭議處理程序予以解決，不屬于閔行人保局在本案勞動保障監察中審查的范圍。至于張留拴認為閔行人保局在答復書中引用的《員工離職程序單》系虛假證據問題，閔行人保局辯稱其僅是對《員工離職程序單》內容的客觀描述，與其在答復中引用該材料時所作文字表述有所偏差，容易引起爭議，確屬不妥，原審法院對此依法予以糾正，但因該份材料確實并非閔行人保局作出撤案結論時所采信的依據，故張留拴以此要求撤銷閔行人保局作出《答復書》的具體行政行為，原審法院不予采納。關于張留拴提出書面解除勞動關系通知書與書面解除勞動關系證明是不同法律概念，閔行人保局應當責令用人單位按照法定要求出具相關書面材料的問題，原審認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續”的規定，本案中由于張留拴方面的原因，導致用人單位客觀上不能為其辦理相關招、退工手續，而且張留拴與用人單位之間本身存在解除勞動關系方面的爭議，在此情況下，閔行人保局告知張留拴本案中不再處理其要求用人單位出具書面解除勞動關系通知書與書面解除勞動關系證明的請求，其可通過勞動爭議處理途徑解決相關爭議的答復，并無明顯不當。原審法院對張留拴的訴訟請求不予支持，遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回張留拴的訴訟請求；案件受理費50元，由張留拴負擔。張留拴不服，上訴至本院。
上訴人張留拴上訴稱：《員工離職程序單》中上訴人的簽名及上訴人“口頭提出辭職”等內容系偽造，被上訴人閔行人保局根據該材料作出《答復書》錯誤。案外人創姿公司2013年12月31日向上訴人發出的落款為2013年12月9日的《解除勞動合同的通知》不合法，且其尚未出具有效的解除勞動關系的證明，解除勞動合同不合法；創姿公司應當向上訴人發放從2013年12月4日起至出具有效解除勞動關系證明時的工資。被上訴人作出《答復書》，認定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行人保局辯稱：上訴人張留拴于2013年12月12日向被上訴人提交《上海市勞動保障監察投訴書》，被上訴人受理后予以調查。案外人創姿公司已于2013年12月9日向上訴人出具解除勞動關系的證明；創姿公司已向上訴人發放2013年12月4日至同年12月7日的工資；上訴人于2014年1月14日撤回要求辦理退工手續的訴求。上訴人對解除勞動關系是否合法、工資發放數額等提出的問題，不屬勞動保障監察的處理范圍，應當通過勞動爭議處理程序解決。被上訴人根據上述事實及相關規定，作出《答復書》答復上訴人，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。《答復書》中引用《員工離職程序單》所作的文字表述，易產生歧義，被上訴人接受原審法院的指正。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
以上事實，經開庭審理，有《上海市勞動保障監察投訴書》、陳平、印新、吳辰、池宇、邱容彬、林金旺、李勇、王佳及張留拴所作的《調查筆錄》、《情況說明》、上海市勞動保障管理信息系統截屏材料、《張留拴提出離職情況過程》、《解除勞動合同的通知》、《員工登記表》、《員工離職程序單》、《考勤記錄》、《工資明細》及《收據》、《勞動合同》、《準予企業實行其他工作時間制度決定書》、《員工手冊》、《解聘通知書》、一、二審庭審筆錄等證據為證，本院予以確認。
本院認為，根據《勞動保障監察條例》第三條第一款、第十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十九條的規定，被上訴人閔行人保局主管本行政區域內的勞動保障監察工作，具有實施勞動保障監察的行政職責。本案中，上訴人張留拴就案外人創姿公司涉嫌未發放工資、未辦理退工手續等四項問題向被上訴人提出投訴。被上訴人受理后，對創姿公司實施勞動監察，進行調查取證，根據《調查筆錄》、《情況說明》、《張留拴提出離職情況過程》、《解除勞動合同的通知》、《考勤記錄》、《工資明細》及《收據》、《勞動合同》、《解聘通知書》等證據，并依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《勞動保障監察條例》第二十一條第二款、《勞動和社會保障部關于實施<勞動保障監察條例>若干規定》第十五條第（一）項、《勞動和社會保障部辦公廳關于勞動保障監察案件撤銷立案事項的通知》等法律、法規及規范性文件的規定，于法定期間作出撤案處理的答復，制作《答復書》并送達上訴人，主要證據充分，適用法律正確，執法程序合法。被上訴人建議上訴人就確認勞動關系、勞動關系解除理由及未足額發放工資等事宜申請勞動爭議仲裁，亦無不當。上訴人請求撤銷《答復書》并重新作出答復的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。
綜上，原審法院判決駁回張留拴的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張留拴負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月二十五日
書 記 員 孫 瑩