国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）長行初字第40號
　　原告王哲。
　　被告上海市公安局長寧分局交通警察支隊。
　　法定代表人厲敏吉。
　　委托代理人朱雪峰。
　　委托代理人莊軍。
　　原告王哲不服被告上海市公安局長寧分局交通警察支隊(以下簡稱長寧交警支隊)作出的道路交通行政處罰的具體行政行為，于2014年4月24日向本院提起訴訟。本院經審查，于2014年5月6日立案受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴道路交通行政處罰的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭審理了本案。原告王哲，被告長寧交警支隊的委托代理人朱雪峰、莊軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告長寧交警支隊于2014年3月10日作出道路交通行政處罰決定，編號為310105-XXXXXXXXXX，認定原告王哲于2014年1月23日10時09分駕駛牌號為滬A5XXXX的小客車，在天山路出婁山關路西約150米實施機動車違反規定停放、臨時停車且駕駛人雖在現場拒絕立即駛離，妨礙其它車輛、行人通行的違法行為(代碼10391)，被告按簡易程序，依《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第五十六條、第一百一十四條、第九十三條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第六十三條之規定，對原告作出罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)200元的行政處罰。
　　原告王哲訴稱，原告于2014年1月23日駕駛機動車在天山路出婁山關路西約150米停車接人，停車時間約為15分鐘，接人后駛離。期間，原告未離車，也沒有交警前來勸告或抄報貼單。同年3月10日，原告收到被告作出被訴道路交通行政處罰決定。原告認為，根據《道路交通安全法》第九十三條規定，對違反道路交通安全法律、法規關于機動車停放、臨時停車規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。原告因為沒有受到口頭警告，不存在拒絕駛離。被告設置的禁停標志“停車違法請立即駛離電子警察監管(違法停車)”，該內容容易讓人產生誤解，原告的理解是該路段可以停車接人，但接人后立即駛離，而不是不能停車。原告建議被告參考香港特別行政區的禁停標志內容“停車等候，會被檢控而不予警告”，完善禁停標志的內容。原告認為，被告沒有明確告知2分鐘以內臨時停車可以免于處罰的規定，該規定也沒有對外公布。原告的停車行為對交通、其他車輛和行人的危害程度很小，被告對原告按上限200元作出處罰，處罰過重。故請求人民法院依法判決撤銷被告作出的編號為310105-XXXXXXXXXX號公安交通管理簡易程序處罰決定的具體行政行為，被告向原告返還已經繳納的200元罰款。
　　被告長寧交警支隊辯稱，被告在系爭路段設置了明顯的禁停標志，等同于公安機關對駕駛員的告知。禁停標志內容明確，系告知該路段禁止臨時停車。被告為執法的人性化，對停車時間不超過2分鐘的行為不予處罰，并無不當。原告在該路段違反規定臨時停車，被告經審核后按照上海市公安局交巡警總隊對道路交通違法行為處罰制定的統一的執法標準對原告作出罰款200元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，故請求法院駁回原告訴請。
　　被告長寧交警支隊在本案中提供了下述證據材料及規范性文件：
第一組：《道路交通安全法》第五條第一款、第五十六條、第九十三條第二款、第一百一十四條，《實施條例》第六十三條第(一)項，證明被告具有作出道路交通行政處罰的職權依據和適用的法律正確；
第二組：系爭處罰決定書、交通違法行為處罰事先告知書、停車照片、天山路北側道路照片、郵寄回執，證明原告違反禁令標志停車，被告依簡易程序作出處罰，認定事實清楚，執法程序合法。
　　經庭審質證，原告王哲對當日違法停車這一事實沒有異議，但認為禁停標志的內容不明確，原告認為“立即駛離”可以理解為停車接人后駛離，而不是禁止停車。被告在告知行政處罰內容之后即作出處罰，沒有給原告陳述和申辯的機會，而且禁停標志不能取代法律規定的口頭警告的執法程序，口頭警告應由民警本人在現場作出。
　　原告王哲為證明自己的主張，向本院提供了下列證據：系爭行政處罰決定、車輛行駛證、原告駕駛證、行政處罰繳款收據等，證明原告系當天駕車的駕駛員，被告對原告進行處罰，原告已經繳納了罰款。
　　經庭審質證，被告對原告提供的行政處罰決定、行駛證、駕駛證沒有異議，對行政處罰繳款收據表示因罰繳分離，被告對原告是否繳納罰款的情況不清楚。
　　依據原、被告的質證和辯論意見及當庭陳述，本院認定被告提交的依據系現行有效的法律規范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權、程序及處理結果相關，本院予以確認。原、被告提供的證據來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯，符合定案證據必備要件，本院予以采信。原告對被告提供的證據所提異議，沒有提供相應的證據和法律依據，本院不予采信。
　　本院根據上述有效證據，確認以下事實：原告王哲于2014年1月23日10時09分駕駛牌號為滬A5XXXX的小客車，在天山路出婁山關路西約150米臨時停車超過兩分鐘。該路段設置的禁停標志內容為：“停車行為違法請立即駛離電子警察監管(違法停車)”。被告于2014年2月28日向原告郵寄違法行為處理告知單。原告于2014年3月10日至被告處，被告就處罰內容向原告進行事先告知，原告對處罰提出異議，被告經審核后于當日作出系爭道路交通行政處罰決定。原告于2014年4月1日繳納200元罰款。但原告對被告作出的道路交通行政處罰決定不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，依據《道路交通安全法》第五條第一款之規定，被告對本轄區內違反道路交通管理的行為具有作出處罰的職權。依據《道路交通安全法》第五十六條、第九十三條第二款、第一百一十四條，《實施細則》第六十三條第(一)項規定，車輛應當在規定地點停放，機動車在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段、不得停車，機動車駕駛人雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。公安機關交通管理部門根據交通技術監控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。本院查明的事實表明，原告在天山路出婁山關路西約150米違反規定停車超過2分鐘，違反了禁止停車的規定，被告根據電子監控資料依簡易程序對原告進行事先告知后作出罰款200元的道路交通行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序并無不當。
　　原告關于被告沒有口頭警告即作出處罰的主張。本院認為，《道路交通安全法》第九十三條第一款“對違反道路交通安全法律、法規關于機動車停放、臨時停車規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離”的規定，系針對交通警察現場執法所作規定。根據《道路交通安全法》第一百一十四條之規定，公安機關交通管理部門根據交通技術監控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。本案中被告在系爭路段設置禁停標志，明示該路段：停車行為違法，請立即駛離，電子警察監管(違法停車)。該禁停標志的設立，對駕駛員起到了告知和警示的作用，保證了沿線車輛的正常通行，同時又提高了交通執法的效率，因此，上述交通標志的設立本意完全符合《道路交通安全法》立法的基本精神。被告依據電子監控記錄資料對原告作出行政處罰并無不當，原告的主張沒有事實和法律依據，本院不予采信。
　　原告關于禁停標志不明確的主張。本院認為，依據《道路交通安全法》第二十五條第三款規定，交通信號燈、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，并保持清晰、醒目、準確、完好。由此可見，對交通標志不規范而容易使駕駛員發生辨認錯誤的，交通標志主管部門應當及時予以改善。從本案所涉禁停標志的內容看，明確表達了停車行為違法且有電子警察監管的意思，禁停的內容清晰、準確，被告關于禁停標志內容明確的抗辯理由可予支持。需要指出的是，原告通過本案訴訟提出合理化建議，希望促進本市道路交通標志管理的進一步規范化與合理化，應予以肯定。
　　原告關于被告按照最高幅度罰款、處罰過重的主張。對此，本院認為，原告對其違法停車之事實并無爭議，被告據此對原告科以罰款200元的處罰，系《道路交通安全法》第九十三條第二款所規定的處罰種類與幅度范圍之內。上海市公安局交巡警總隊對道路交通違法行為處罰制定了統一的執法標準，該標準依照《道路交通安全法》、《實施條例》之規定，對各類違法行為與相應的處罰種類和幅度確定了統一的裁量基準，此系交通行政主管部門對法律、法規賦予行政處罰自由裁量權的合理規制，不僅有利于執法統一，同時還有利于執法公正與效率；被告據此對原告行使處罰權，遵循了平等對待之裁量約束。原告的訴訟主張，缺乏必要的事實與法律依據，本院難以支持。
　　綜上所述，被告所作道路交通行政處罰認定事實清楚、適用法律、執法程序與執法目的均無明顯不當。原告要求撤銷被訴行政處罰決定并返還罰款200元的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告王哲的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告王哲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 程德廣
二〇一四年六月九日
書 記 員 王 葉