国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第204號
上訴人（原審原告）劉成春。
被上訴人（原審被告）上海市質量技術監督局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市質量技術監督局工作人員。
委托代理人**，上海市質量技術監督局工作人員。
上訴人劉成春因要求履行法定職責一案，不服上海市徐匯區人民法院（2014）徐行初字第44號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉成春，被上訴人上海市質量技術監督局（以下簡稱：市質監局）的委托代理人****、****到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，劉成春于2013年12月12日向市質監局提出政府信息公開申請，載明：請求貴機關依據政府信息公開條例書面答復申請人：貴機關將該附件所稱“劉成春為職業打假人”評定標準（法律依據）加蓋公章的掃描件發到申請人所留電子郵箱***。市質監局于2013年12月30日作出滬質技監（公開）［2013］第209－2號－補正《政府信息公開補正申請告知書》，載明：經審查，您申請內容不明確。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（四）項、《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（八）項的規定，請您在2014年1月10日前補正申請，明確您所需要政府信息的準確內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他詳細特征描述。逾期未補正的，視為放棄申請。2014年1月6日，劉成春通過市質監局網站對申請的信息進行補正：因你局將劉成春舉報案移交金山質監材料中，稱劉成春為職業舉報人、職業打假人；故本人要求你局將劉成春稱為職業打假人、職業舉報人的依據以書面形式答復申請人。2014年1月8日，市質監局作出滬質技監（公開）［2013］第209－2號《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》）答復劉成春：經審查，您提交的材料申請內容不明確，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復，并告知訴權。劉成春不服，起訴至原審法院，請求判令市質監局限期對劉成春申請的政府信息公開事項進行答復。
原審認為，市質監局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（四）項規定，申請內容不明確的，應當告知申請人作出更改、補充。據此，市質監局作為政府信息公開的義務主體，在2013年12月13日收到劉成春的申請后，于2013年12月30日告知劉成春進行補正，對其申請公開的信息內容進行更為具體的描述。在劉成春于2014年1月6日補正申請后，市質監局于2014年1月8日作出《告知書》，已經對劉成春的申請進行了書面告知。據此，劉成春的主張缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（八）項之規定，判決駁回劉成春的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由劉成春負擔。劉成春不服，上訴至本院。
上訴人劉成春上訴稱：其得知被被上訴人市質監局認定為職業打假人后，即要求被上訴人告知認定上訴人為職業打假人的評定標準（法律依據），也就是憑什么認定上訴人是職業打假人。被上訴人雖作出《告知書》，但未依照上訴人的申請進行答復，系行政不作為。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市質監局辯稱：其收到上訴人劉成春的政府信息公開申請后，進行了審查，因上訴人對申請中的“法律依據”究竟為何層面的依據等問題未表述清楚，不能指向特定政府信息，因此，認定上訴人的申請內容不明確，并通知上訴人補正。上訴人補正后，被上訴人認定上訴人的申請仍然不能指向特定政府信息，故作出《告知書》，認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條之規定，被上訴人市質監局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責。本案中，上訴人劉成春申請公開政府信息，對信息的內容描述為：請求貴機關依據政府信息公開條例書面答復申請人：貴機關將該附件所稱“劉成春為職業打假人”評定標準（法律依據）加蓋公章的掃描件發到申請人所留電子郵箱***。被上訴人收到上訴人申請后，經審查，要求上訴人補正申請，上訴人補正后，被上訴人認定上訴人的申請不符合《上海市政府信息公開規定》關于政府信息公開申請的規定，制作《告知書》并送達上訴人，已經針對上訴人申請事項履行了相應的法定職責。上訴人亦確認被上訴人作出過《告知書》，現上訴人以被上訴人行政不作為為由，要求被上訴人根據申請作出答復，缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人劉成春的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人劉成春負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月三日
書 記 員 孫 瑩