国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第298號(hào)
　　上訴人(原審原告)董國平。
　　上訴人(原審原告)董迪雅。
　　兩上訴人共同委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)胡增妹。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
　　上訴人董國平、胡增妹、董迪雅因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人董國平、董迪雅的委托代理人朱勝利，上訴人胡增妹，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“閘北房管局”)的委托代理人徐林發(fā)，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱“市城投公司”)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱“閘北土發(fā)中心”)的共同委托代理人張兆雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：董國平與胡增妹于2012年8月登記離婚，董迪雅是董國平與胡增妹所生之女。新泰路XXX弄XXX號(hào)上東后廂房屋系公房，房屋類型舊里，房屋租賃人為董國平之母陳更麗(于1994年4月死亡)，租賃部位為上東后廂，租賃憑證記載居住面積12.5平方米，換算成建筑面積19.25平方米。被拆房屋在冊(cè)戶籍登記一戶三人，即戶主董國平、胡增妹、董迪雅。經(jīng)閘北區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)認(rèn)定，董國平戶居民住房保障托底對(duì)象為三人，即戶籍在冊(cè)人員。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在基地實(shí)施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，房屋拆遷期限已延長至2013年12月31日。拆遷基地屬列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目。在房屋拆遷過程中，上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年7月27日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估，確定其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)17,470元。基地被拆房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17,848元。根據(jù)政策及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案，董國平、胡增妹、董迪雅房屋補(bǔ)償價(jià)值為274,859.2元、套型面積補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼103,072.2元。董國平戶可申請(qǐng)住房保障托底補(bǔ)貼14,348.6元、被拆面積補(bǔ)貼38,500元。董國平、胡增妹、董迪雅共可得貨幣補(bǔ)償款698,500元。因董國平、胡增妹、董迪雅與市城投公司、閘北土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年5月13日向閘北房管局申請(qǐng)裁決，閘北房管局于同年5月14日受理后，向董國平、胡增妹、董迪雅送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、兩份會(huì)議通知、兩份拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單。安置房屋位于本市奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室、民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)152.44平方米，房屋評(píng)估總價(jià)1,183,473.83元。閘北房管局于2013年5月17日、5月22日兩次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，胡增妹參加了第二次調(diào)解會(huì)，由于拆遷雙方未能協(xié)商一致，閘北房管局于同年6月13日作出閘房管拆裁字(2013)第160號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：1、董國平、胡增妹、董迪雅(含共同居住人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號(hào)上東后廂，遷至奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室、民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、董國平、胡增妹、董迪雅應(yīng)在市城投公司、閘北土發(fā)中心交付房屋時(shí)一次性支付市城投公司、閘北土發(fā)中心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款484,973.83元；3、市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]10號(hào)文有關(guān)規(guī)定向董國平、胡增妹、董迪雅支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。裁決書留置送達(dá)于董國平、胡增妹、董迪雅。董國平、胡增妹、董迪雅不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年11月6日作出滬房管復(fù)決字[2013]第232號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被訴具體行政行為。董國平、胡增妹、董迪雅不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　原審另查明：市城投公司、閘北土發(fā)中心所取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，載明拆遷期限自2010年7月27日至2011年7月26日。拆遷期限屆滿，市城投公司、閘北土發(fā)中心未在規(guī)定的期限內(nèi)辦理延長審批手續(xù)，故閘北房管局于2011年8月2日對(duì)市城投公司、閘北土發(fā)中心處以停止拆遷、警告的行政處罰。同年8月4日，閘北房管局核發(fā)了房屋拆遷期延長許可證通知，準(zhǔn)予市城投公司、閘北土發(fā)中心延長拆遷期限。閘北房管局曾于2012年12月20日對(duì)董國平、胡增妹、董迪雅戶的房屋拆遷作出了第一次裁決，由于裁決安置房源的原因，閘北房管局于2013年3月19日撤銷了該裁決，重新作出被訴的房屋拆遷裁決。在原審審理中，董國平、胡增妹、董迪雅提出，被拆房屋實(shí)際面積大于19.25平方米，對(duì)于被拆房屋內(nèi)的閣樓、中廂房3.5平方米、公用部位底層的天井均應(yīng)計(jì)入安置面積，否認(rèn)收到被拆房屋評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為評(píng)估單價(jià)過低，且否認(rèn)評(píng)估報(bào)告送達(dá)回證上“董國平”是胡增妹代簽名，并表示即使是胡增妹代簽，董國平并沒有委托其簽收，亦不同意做筆跡鑒定。市城投公司、閘北土發(fā)中心則申請(qǐng)對(duì)胡增妹的代簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定，并稱被拆房屋內(nèi)有一自搭閣樓，愿意按照基地方案，給予董國平、胡增妹、董迪雅1萬元的殘值補(bǔ)償。胡增妹否認(rèn)簽收評(píng)估報(bào)告，原審法院向董國平、胡增妹、董迪雅進(jìn)行了釋明，要求其配合對(duì)送達(dá)回證簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定，并告知拒絕鑒定的法律后果，告知可以申請(qǐng)專家委員會(huì)對(duì)評(píng)估報(bào)告鑒定，但胡增妹拒絕做筆跡鑒定，也明確對(duì)評(píng)估報(bào)告不申請(qǐng)鑒定。
　　原審法院認(rèn)為：閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明了其在受理市城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，向董國平、胡增妹、董迪雅戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書等相關(guān)文書，依法進(jìn)行了審查，并組織董國平、胡增妹、董迪雅與市城投公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成情況下，于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，其執(zhí)法程序合法。在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)商過程中，市城投公司、閘北土發(fā)中心向董國平戶留置送達(dá)兩處房屋的看房單，該事實(shí)有見證人簽名見證，予以確認(rèn)。鑒于被拆房屋內(nèi)有自搭閣樓，市城投公司、閘北土發(fā)中心愿意另行支付殘值費(fèi)1萬元，并無不妥，予以準(zhǔn)許。閘北房管局裁決認(rèn)定被拆房屋的類型、房屋建筑面積、房屋評(píng)估單價(jià)，對(duì)董國平戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼計(jì)算準(zhǔn)確，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確。關(guān)于董國平、胡增妹、董迪雅提出裁決主體不清的問題，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。閘北房管局在被拆房屋租賃人陳更麗死亡、新租賃人未確定的情況下，將房屋同住人均作為裁決對(duì)象，主體適格。關(guān)于被拆房屋的面積，房屋租用公房憑證明確記載被拆房屋居住面積是12.5平方米，閘北房管局依據(jù)合法有效的公房憑證所記載的面積按規(guī)定換算而作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，董國平、胡增妹、董迪雅要求計(jì)入閣樓、天井、中廂房的面積，缺乏依據(jù)。關(guān)于被拆房屋評(píng)估單價(jià)及評(píng)估報(bào)告送達(dá)問題，被拆房屋評(píng)估報(bào)告是具有資質(zhì)的評(píng)估公司所作出，該報(bào)告真實(shí)、合法、有效。評(píng)估報(bào)告送達(dá)是賦予被拆遷人對(duì)評(píng)估報(bào)告的知情權(quán)和異議權(quán)，以保障被拆遷人及時(shí)了解被拆房屋的評(píng)估結(jié)果，可以及時(shí)提出意見，申請(qǐng)復(fù)估。本案中，市城投公司、閘北土發(fā)中心表示在2010年9月已向董國平、胡增妹、董迪雅戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告，由胡增妹在送達(dá)回證上代簽董國平的姓名，雖然胡增妹對(duì)該節(jié)事實(shí)予以否認(rèn)，但又拒絕筆跡鑒定；其次，董國平、胡增妹、董迪雅在2012年12月收到閘北房管局第一份裁決之時(shí)，亦已經(jīng)知曉被拆房屋的評(píng)估單價(jià)，閘北房管局在組織拆遷雙方調(diào)解時(shí)，告知其對(duì)評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，遭董國平、胡增妹、董迪雅拒絕；再次，在原審審理中，原審法院也向董國平、胡增妹、董迪雅釋明了對(duì)評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)鑒定的權(quán)利以及法律后果，董國平、胡增妹、董迪雅明確表示不鑒定，由此可見，董國平、胡增妹、董迪雅對(duì)評(píng)估報(bào)告的知情權(quán)和異議權(quán)已充分得到了保障，胡增妹拒絕配合市城投公司、閘北土發(fā)中心申請(qǐng)的筆跡鑒定，董國平、胡增妹、董迪雅又放棄對(duì)評(píng)估報(bào)告鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。董國平、胡增妹、董迪雅要求撤銷被訴的房屋拆遷裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持閘北房管局于2013年6月13日作出的閘房管拆裁字(2013)第160號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為。判決后，董國平、胡增妹、董迪雅不服，向本院提起上訴。
　　上訴人董國平、董迪雅、胡增妹上訴稱：被上訴人作出的裁決認(rèn)定被申請(qǐng)人主體不適格，上訴人董國平與胡增妹已離婚，三上訴人之間存在利害關(guān)系，裁決時(shí)不應(yīng)將其視為一個(gè)整體。被上訴人將裁決受理通知及兩次審理會(huì)通知的相關(guān)文書留置送達(dá)給沒有代理權(quán)的上訴人胡增妹，無法律依據(jù)。被上訴人提供的談話筆錄系偽造，文匯報(bào)上刊登的公告顯示，自2010年10月1日正式啟動(dòng)以來，董國平從未與拆遷人聯(lián)系過，故不存在董國平與拆遷人談話的事實(shí)，且談話筆錄記錄人不同，筆跡卻相同。被上訴人未正確計(jì)算上訴人的實(shí)際居住面積。被上訴人未向上訴人送達(dá)被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告，侵犯上訴人知情權(quán)。上訴人董國平之父董志仁于2008年1月17日?qǐng)?bào)死亡，未將其計(jì)入應(yīng)安置人口不當(dāng)。原審未對(duì)少算安置人口及上訴人承租房屋的歷史遺留問題一并解決，侵犯上訴人的利益。被上訴人作出的裁決違反裁決的程序規(guī)定。且被上訴人在忽略被拆遷房屋應(yīng)為私有的前提下，作出裁決錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：被上訴人閘北房管局作出裁決認(rèn)定的應(yīng)安置人口正確，被上訴人以公房租賃憑證上記載的面積計(jì)算建筑面積，符合規(guī)定。關(guān)于評(píng)估報(bào)告，原審第三人提供的材料證明，其已向上訴人戶送達(dá)，被上訴人在兩次裁決過程中，均已向上訴人戶告知了評(píng)估報(bào)告所評(píng)估的價(jià)格，也明確告知對(duì)評(píng)估可以申請(qǐng)復(fù)估或者鑒定，上訴人沒有提出復(fù)估或者鑒定。上訴人董國平與胡增妹雖離婚，但均仍居住在被拆遷房屋，被上訴人向該戶送達(dá)裁決申請(qǐng)書副本及會(huì)議通知，只能送達(dá)被拆遷房屋地址，同住人相互轉(zhuǎn)告，并不存在僅向胡增妹送達(dá)的情況。本基地的拆遷啟動(dòng)了較長時(shí)間，上訴人與原審第三人經(jīng)協(xié)商不成，且董國平戶采取回避，故原審第三人當(dāng)時(shí)曾登報(bào)通知該戶。在雙方協(xié)商不成的情況下，被上訴人作出的裁決符合法律規(guī)定。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，上訴人董國平之父在房屋拆遷許可證核發(fā)前去世，不符合計(jì)入應(yīng)安置人口的條件。拆遷過程中，原審第三人向上訴人戶送達(dá)評(píng)估報(bào)告，胡增妹當(dāng)時(shí)在家，故由胡增妹收下，代董國平簽字。拆遷開始較長時(shí)間，因上訴人戶有段時(shí)間不居住在被拆遷房屋，在找不到人的情況下，原審第三人采用報(bào)紙公告方式，希望上訴人戶來基地進(jìn)一步協(xié)商。后胡增妹主動(dòng)找拆遷經(jīng)辦人，并作為該戶的代表洽談該戶的拆遷安置事宜，因閣樓面積的計(jì)算和歷史遺留問題，協(xié)商不成。對(duì)上訴人戶面積以房屋拆遷許可證核發(fā)之日有效的租賃憑證作為建筑面積認(rèn)定的依據(jù)，同時(shí)考慮到該戶的閣樓雖未在租賃憑證上記載，也參照拆遷基地的方案給予殘值補(bǔ)償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，上訴人戶經(jīng)通知，胡增妹參加了審理會(huì)，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。新泰路XXX弄XXX號(hào)上東后廂原公房承租人已故，在冊(cè)戶口為三上訴人，雖董國平與胡增妹已離婚，被上訴人將三人作為該戶裁決的被申請(qǐng)人并無不當(dāng)。董國平之父在房屋拆遷許可證核發(fā)前去世，上訴人認(rèn)為應(yīng)將其計(jì)入安置人口，不符合規(guī)定。被拆遷房屋系公房，被上訴人按滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》的規(guī)定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來核定上訴人戶房屋的建筑面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)系具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，從被上訴人提供的材料來看，已向上訴人戶送達(dá)，且通過兩次裁決程序，上訴人戶對(duì)評(píng)估價(jià)格均知曉，上訴人戶未提出復(fù)估或者鑒定。一審審理中，原審法院已向上訴人釋明可申請(qǐng)鑒定，上訴人拒絕。因該評(píng)估價(jià)格低于基地評(píng)估均價(jià)，被上訴人以基地評(píng)估均價(jià)作為計(jì)算上訴人戶貨幣補(bǔ)償款的依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人戶公房?jī)?nèi)未記載的閣樓面積，原審第三人愿意按基地規(guī)定補(bǔ)償，可予準(zhǔn)許。被上訴人裁決按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)方式進(jìn)行房屋調(diào)換，安置上訴人戶兩套二室一廳產(chǎn)權(quán)房，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，也不影響上訴人戶的居住。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人董國平、董迪雅、胡增妹共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年七月十七日
書 記 員 沈 倪