国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第347號(hào)
　　上訴人(原審原告)孫德華。
　　上訴人(原審原告)孫雯瑛。
　　上訴人(原審原告)金軼穎。
　　上訴人(原審原告)邢勇軍。
　　上訴人孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍的共同委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人汪曉政。
　　上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎以及上訴人孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍的共同委托代理人朱勝利，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)“閘北房管局”)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司(下稱(chēng)“城投公司”)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱(chēng)“閘北土發(fā)中心”)的共同委托代理人汪曉政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，孫昭穆(2009年1月12日?qǐng)?bào)死亡)系孫德華、孫雯瑛之父。被拆遷房屋本市三泰路XXX號(hào)系公房，租賃戶(hù)名為孫昭穆，租賃部位為前店面、二層閣，居住面積合計(jì)為25平方米。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心取得(2010)5號(hào)拆遷許可證，依法對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷。被拆遷房屋所在地址登記的戶(hù)籍為2戶(hù)，即戶(hù)主孫德華、妻黃嵐芬、女孫慧珍、子孫偉國(guó)、孫女孫雅虹為一戶(hù)；戶(hù)主王金娥(2012年10月21日?qǐng)?bào)死亡)、外孫女金軼穎、外孫女婿邢勇軍、女孫雯瑛。2013年6月25日，孫德華之孫女孫雅蘭(2013年1月27日出生)戶(hù)籍獲準(zhǔn)登記于孫德華戶(hù)冊(cè)內(nèi)。同年10月13日，孫雯瑛被確認(rèn)為其所在戶(hù)冊(cè)的戶(hù)主。2014年3月15日，孫德華外孫女胡芮溪(2014年3月5日出生)戶(hù)籍報(bào)入孫德華戶(hù)冊(cè)內(nèi)。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2013年12月31日。被拆遷房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積17736元。系爭(zhēng)房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17848元(評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)，按評(píng)估均價(jià)補(bǔ)償)。被拆遷房屋換算后的建筑面積為38.5平方米。孫偉國(guó)之妻劉巧因戶(hù)籍為外省市人員被認(rèn)定為住房保障托底對(duì)象。2013年6月16日，兩拆遷人以未與孫德華戶(hù)、金軼穎戶(hù)達(dá)成協(xié)議為由而申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型為二室一廳的奉賢區(qū)胡橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室(房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積7,605元，建筑面積95.56平方米，房屋價(jià)格726,733.8元)、胡橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室(房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積7307元，建筑面積98.93平方米，房屋價(jià)格722,881.51元)及房型為三室一廳的胡橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積7,605元，建筑面積127.99平方米，房屋價(jià)格973,363.95元)作裁決安置房。閘北房管局于次日受理后，向?qū)O德華、金軼穎送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、安置房屋估價(jià)報(bào)告單3份及2013年6月21日的會(huì)議通知。孫德華參加會(huì)議并陳述意見(jiàn)。因金軼穎未參加會(huì)議，閘北房管局于當(dāng)月26日向金軼穎送達(dá)次月2日的會(huì)議通知。孫雯瑛參加該次會(huì)議并提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)人將金軼穎列為被申請(qǐng)人，剝奪了孫雯瑛的權(quán)利，要求變更被申請(qǐng)人，同時(shí)孫雯瑛提出將金英豪計(jì)入住房保障托底對(duì)象等要求。同年7月8日，閘北房管局以發(fā)現(xiàn)新的情形為由作出房屋拆遷裁決中止通知書(shū)，孫德華于當(dāng)月16日簽收。同年8月27日、9月3日，閘北房管局向邢勇軍送達(dá)2013年9月2日及9月6日的會(huì)議通知，邢勇軍均未出席會(huì)議。閘北房管局于同年10月8日作出閘房管拆裁字(2013)第288號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定：根據(jù)相關(guān)政策及征詢(xún)方案解答規(guī)定，孫德華、孫雯瑛等可得房屋補(bǔ)償價(jià)值549,718.4元、套型補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼206,144.4元、被拆面積補(bǔ)貼77,000元，并可申請(qǐng)住房保障托底補(bǔ)貼1,396,417.20元，上述款項(xiàng)合計(jì)為2,497,000元；孫慧珍已懷孕，根據(jù)征詢(xún)方案解答規(guī)定，嬰兒出生后可憑出生證計(jì)入安置，若因此造成居住困難可享受住房托底保障。2013年10月12日、13日，閘北房管局向?qū)O雯瑛、金軼穎、邢勇軍、孫德華送達(dá)被訴房屋拆遷裁決書(shū)。孫雯瑛、孫德華不服，申請(qǐng)復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年3月3日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。孫德華等仍不服，起訴要求撤銷(xiāo)上述房屋拆遷裁決。原審另查明，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊拆遷基地屬本市舊區(qū)改造事前征詢(xún)制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請(qǐng)行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢(xún)工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時(shí)共簽約1450證，簽約率為70.63%。閘北房管局就被拆遷房屋所在基地項(xiàng)目曾于2007年9月29日向城投公司、閘北土發(fā)中心核發(fā)(2007)16號(hào)拆遷許可證，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2009年9月27日止。在此期間，兩拆遷人并未與被拆遷居民簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。兩拆遷人于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時(shí)，被拆遷房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故兩拆遷人可就系爭(zhēng)房屋補(bǔ)償事宜向房管部門(mén)申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門(mén)，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。兩拆遷人以孫德華(戶(hù))、金軼穎(戶(hù))為被申請(qǐng)人向閘北房管局申請(qǐng)裁決，該局受理后，向?qū)O德華、金軼穎送達(dá)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、安置房屋估價(jià)報(bào)告單等材料，并召集拆遷雙方調(diào)解。因?qū)O雯瑛提出異議，閘北房管局考慮孫雯瑛所在戶(hù)冊(cè)未確認(rèn)戶(hù)籍戶(hù)主，將在冊(cè)成年人均列為被訴房屋拆遷裁決的被申請(qǐng)人，主體適格。期間，該局依職權(quán)作出房屋拆遷裁決中止通知書(shū)，并無(wú)不當(dāng)，該中止通知書(shū)僅向?qū)O德華送達(dá)存在瑕疵，但并不影響孫雯瑛等被申請(qǐng)人行使抗辯權(quán)利，且孫德華作為被拆遷房屋同住人亦負(fù)有通知其他同住人的義務(wù)。閘北房管局在追加孫雯瑛、邢勇軍為被申請(qǐng)人后，因?qū)O雯瑛已于該局追加之前到會(huì)發(fā)表意見(jiàn)，故僅通知邢勇軍參加會(huì)議并無(wú)不當(dāng)。扣除裁決中止的天數(shù)，閘北作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)距該局受理裁決之日已超30日，故被訴房屋拆遷裁決的執(zhí)法程序存在瑕疵，但該瑕疵對(duì)被訴房屋拆遷裁決的合法性不構(gòu)成根本性的影響。被訴房屋拆遷裁決對(duì)被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告及安置房屋估價(jià)報(bào)告單等核定準(zhǔn)確。胡芮溪于被訴房屋拆遷裁決作出后出生，該局未將其認(rèn)定為住房保障托底對(duì)象并無(wú)不當(dāng)，且被訴房屋拆遷裁決書(shū)載明孫慧珍即胡芮溪的母親當(dāng)時(shí)已懷孕，根據(jù)征詢(xún)方案解答規(guī)定，嬰兒出生后可憑出生證計(jì)入安置，故被訴房屋拆遷裁決已保護(hù)未出生孩子的合法權(quán)益。閘北房管局適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置孫德華等，符合相關(guān)規(guī)定。閘北房管局作出的被訴房屋拆遷裁決之具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原審遂判決：駁回孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍要求撤銷(xiāo)閘北房管局于2013年10月8日作出閘房管拆裁字(2013)第288號(hào)房屋拆遷裁決之具體行政行為的訴訟請(qǐng)求。判決后，孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍上訴稱(chēng)，上訴人金軼穎、邢勇軍未收到會(huì)議通知等材料。被上訴人提供的拆遷人制作的談話(huà)筆錄系編造。孫德華身體不好，裁決安置其于市郊不當(dāng)。孫雯瑛的丈夫金英豪系知青，后因人才引進(jìn)戶(hù)口遷入本市，其未享受過(guò)福利分房且實(shí)際居住于被拆遷房屋，被上訴人未將其納入應(yīng)安置人口不當(dāng)。孫德華、孫雯瑛之父孫昭穆在拆遷人2007年9月取得拆遷許可證之后去世，應(yīng)當(dāng)納入應(yīng)安置人口。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)，裁決程序中相關(guān)材料均合法送達(dá)，留置送達(dá)的材料有無(wú)利害關(guān)系人的簽名見(jiàn)證。拆遷人提供的協(xié)商談話(huà)記錄能夠證明拆遷人與上訴人戶(hù)進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。金英豪系本市戶(hù)口，但其戶(hù)籍不在被拆遷房屋內(nèi)，不符合計(jì)入安置人口的條件。此次拆遷系依據(jù)2010年核發(fā)的拆遷許可證，孫昭穆系2009年去世，故不符合計(jì)入安置人口的條件。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心同意被上訴人閘北房管局的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、延長(zhǎng)許可證通知、租用公房憑證、被拆遷房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、拆遷雙方談話(huà)筆錄、試看房屋回單、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決中止通知書(shū)、安置房屋產(chǎn)權(quán)證、安置房屋估價(jià)報(bào)告單、房屋拆遷裁決書(shū)及上述相關(guān)材料的送達(dá)回證等證據(jù)以及庭審筆錄證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被訴房屋拆遷裁決對(duì)于上訴人戶(hù)被拆遷房屋面積、評(píng)估單價(jià)、托底保障人員以及各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用的認(rèn)定證據(jù)充分，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人裁決以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置上訴人戶(hù)奉賢區(qū)胡橋路三套產(chǎn)權(quán)房，符合相關(guān)法律法規(guī)和基地政策，被上訴人對(duì)于差價(jià)款的結(jié)算正確。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人送達(dá)的受理通知、會(huì)議通知等材料的留置送達(dá)均有居委干部等無(wú)利害關(guān)系人的簽名見(jiàn)證。孫雯瑛的丈夫金英豪系戶(hù)籍不在被拆遷房屋內(nèi)的本市常住戶(hù)口，不符合認(rèn)定為安置人口的條件。本案拆遷依據(jù)的是兩原審第三人于2010年7月27日取得的閘房管拆許字(2010)5號(hào)房屋拆遷許可證，孫昭穆于2009年去世，不符合認(rèn)定為應(yīng)安置人口的條件。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決已經(jīng)指出被上訴人作出本案被訴房屋拆遷裁決存在超過(guò)法定期限的問(wèn)題，被上訴人對(duì)此應(yīng)引起足夠的重視，避免類(lèi)似情況的發(fā)生。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月十七日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭