国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第357號
　　上訴人(原審原告)陳震華。
　　上訴人(原審原告)陳麗華。
　　兩上訴人共同委托代理人史繼紅，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人朱雪君。
　　委托代理人汪全大。
　　原審第三人陳根模。
　　原審第三人陳鑫模。
　　原審第三人陳康模。
　　原審第三人陳錦模。
　　原審第三人陳阿香。
　　原審第三人陳香寶。
　　上訴人陳震華、陳麗華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區人民法院(2013)靜行初字第144號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳震華、陳麗華的共同委托代理人史繼紅及陳麗華本人，被上訴人上海市靜安區住房保障和房屋管理局(下稱“靜安房管局”)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業有限公司(下稱“富偉公司”)的委托代理人朱雪君、汪全大到庭參加訴訟。原審第三人陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
　　原審認定，富偉公司經批準自2007年9月10日起拆遷靜安區95號C地塊范圍內的房屋。原房屋所有權人陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號房屋屬于上述范圍，房屋性質私房，核定建筑面積54.75平方米。陳香花于1996年12月報死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。被拆遷房屋評估單價每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)16,659元。被拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。該戶內有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達不成協議，富偉公司于2013年7月9日向靜安房管局申請裁決.靜安房管局受理后，向被拆遷人送達了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進行了調解。陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調解會，但調解不成。靜安房管局認定陳震華等應安置補償1,985,632元。富偉公司提供本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、連亮路XXX弄XXX號XXX室，房屋總價1,989,662元作為安置用房。靜安房管局根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規定，于2013年8月8日作出靜房裁(2013)第86號裁決，裁決主文為：一、準予富偉公司安置陳震華等于本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、10號103室兩套房屋；二、補償款及各項獎勵、補貼與房屋總價結算后，由陳震華等支付富偉公司6,467元；三、富偉公司支付搬家補助費657元、家用設施設備移裝費1,780元(若有差異，需按實結算)；四、陳震華等在本裁決書送達之日起15日內從本市康定路XXX弄XXX號搬遷到本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、10號103室房屋內；五、本市康定路XXX弄XXX號房屋經證據保全后予以拆除。房屋拆遷裁決書于次日送達后，陳震華、陳麗華不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，康定路XXX弄XXX號走道系包括陳震華戶在內的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉。
　　原審認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。靜安區95號C地塊房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前核發，故該基地房屋拆遷仍按原有規定辦理。富偉公司因與陳震華戶不能達成拆遷補償安置協議，向靜安房管局申請裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進行了調解，在調解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款的規定，程序合法。根據滬房管拆［2009］88號文及95街坊C地塊房屋拆遷補償安置方案，并沒有將回搬作為安置方案，陳震華、陳麗華要求對其戶作回搬安置，原審法院不予支持。證據表明，被拆遷房屋的價格評估時點與裁決安置房屋的價格評估時點一致，不會造成因房價上漲而對陳震華戶的補償不公這一后果。被拆遷房屋的評估報告已送達被拆遷人，雖陳震華在送達回證上沒有簽名，但拆遷人以留置送達的方式進行了送達，并有當地居委會工作人員簽名見證，送達行為能夠確認。陳震華、陳麗華就此提出的相關意見，原審法院不予采納。陳震華、陳麗華提出，被拆遷房屋走道內收于118號住宅中，與居室相通、具有圍護結構的道廊，應當計入建筑面積中。經現場勘查，再次確認該走道并非陳震華、陳麗華獨戶使用，且上蓋并不完全封閉，不能計入建筑面積內。拆遷人在拆遷過程中向被拆遷人送達的房屋面積測繪報告，有居委會工作人員的簽名見證，該送達行為能夠確認。靜安房管局作出的裁決，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，對陳震華戶的補償安置方案也符合規定。陳震華、陳麗華要求撤銷裁決的請求理由不足，原審法院不予支持。原審遂判決：維持靜安房管局所作上述房屋拆遷裁決。判決后，陳震華、陳麗華不服，上訴于本院。
　　上訴人陳震華、陳麗華上訴稱，上訴人沒有收到被拆遷房屋的勘丈報告，該報告未將內收于被拆遷房屋內，有圍護結構且有上蓋的具有居室功能的通道計入建筑面積錯誤。被拆遷房屋評估單價明顯偏低，評估報告已不能反映房屋的真實價格。被訴房屋拆遷裁決認定事實不清，適用法律不當，原審判決錯誤，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，被拆遷房屋勘丈報告系留置送達，且該報告系經有資質的測繪機構作出，上訴人所稱走道是由兩家共同使用，不應計入建筑面積。被拆遷房屋的評估時點與安置房屋的評估時點一致，保障了被拆遷人的合法權利。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的滬房靜拆許字(2007)第07號房屋拆遷許可證及延期批復、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調解筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達回證，土地使用證、拆遷房屋勘丈報告、戶籍資料、被拆房屋估價分戶報告單、動遷談話記錄、安置房屋的房地產登記信息及評估報告等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人富偉公司進行調解，在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等依據作出裁決，適用法律正確。因被拆遷房屋為私房且未辦理房地產權屬證明，被上訴人依據有資質的測繪機構勘丈結果認定被拆遷房屋建筑面積并無不當。上訴人戶在裁決審理及原審期間均未對評估結果申請復估或鑒定，現對被拆遷房屋評估提出異議缺乏事實和法律依據。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳震華、陳麗華共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年七月十六日
書 記 員 張國蘭