国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）松行初字第45號

原告上海瑋封包裝材料有限公司，住所地上海市松江區五厙示范區南厙一路16號。

法定代表人薛雯雯，經理。

委托代理人戴國慶、楊永偉，上海市誠至信律師事務所律師。

被告上海市松江區人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區榮樂東路2378號。

法定代表人許春，局長。

委托代理人徐青，該局副局長。

委托代理人柴湘萍，該局工作人員。

第三人夏秀林。

委托代理人暢海燕，上海市金一律師事務所律師。

原告上海瑋封包裝材料有限公司（以下簡稱“瑋封公司”）訴被告上海市松江區人力資源和社會保障局（以下簡稱“區人保局”）勞動和社會保障行政確認一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于夏秀林與本案訟爭具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年6月18日本院依法公開開庭審理了本案。原告瑋封公司的委托代理人戴國慶、楊永偉，被告區人保局的委托代理人徐青、柴湘萍，第三人夏秀林的委托代理人暢海燕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2014年2月28日，被告區人保局作出《認定工傷決定書》，認定2013年1月3日18時35分許，第三人夏秀林下班途經葉新支路葉新公路口往西300米處時發生非本人主要責任的交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，決定認定為工傷。原告不服，提起訴訟。

原告瑋封公司訴稱：被告認定第三人夏秀林于2013年1月3日18時35分許下班途中發生非本人主要責任的交通事故受傷，認定事實錯誤。原告公司的正常工作時間為上午7時30分至11時30分，下午13時30分至17時30分。第三人當天17時32分是騎自行車離開公司的，從公司到交通事故發生地只需10分鐘路程，而交通事故發生在18時35分，明顯不是在下班途中發生的事故，也不屬于合理的上下班時間。在事發后，第三人也曾明確表示不向原告主張任何費用。第三人來公司上班時已達到退休年齡，其與原告之間系勞務關系。因此，被告作出的決定，事實采信錯誤，法律適用錯誤，請求依法撤銷被告作出的認定工傷決定。

被告區人保局辯稱：1、被告作出的認定工傷決定程序合法。2013年12月27日，第三人向被告提出申請，要求對其于2013年1月3日受傷一事認定為工傷。被告根據規定審核了第三人提交的材料，2014年1月2日出具了《受理通知書》，且送達了當事雙方。經審查，被告認為第三人2013年1月3日發生的傷害，屬于工傷認定范圍，2014年2月28日被告出具了《認定工傷決定書》，并送達了雙方當事人。2、被告作出具體行政行為的事實清楚、適用法律正確。其一，被告認為事發當天第三人離開原告公司的時間并非17時32分，而是在此之后；其二，原告認為從公司到事發地只有10分鐘路程，那是原告騎自行車計算得出的。根據《道路交通事故認定書》記載，第三人交通方式是“行人”，天氣為“雪”，印證了第三人所述的“那天是下雪天，步行”的事實，因此，第三人交通事故發生的時間在其合理的下班途中。綜上，被告作出的認定工傷決定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，請求依法予以維持。

第三人夏秀林述稱：被告作出《認定工傷決定書》的具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告提供了以下證據：

（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：

《工傷保險條例》第五條第二款規定。

經質證，原告和第三人均沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：

1、第三人夏秀林的身份證復印件，證明第三人的身份；

2、原告的企業法人營業執照，證明原告注冊地在松江區；

3、2013年12月第三人出具的《事故報告》，證明第三人夏秀林的受傷事實；

4、2013年5月4日由原告出具的《證明》，證明第三人與原告之間存在勞動關系；

5、2013年12月27日松江區某村調解委員會出具的《證明》，證明第三人夏秀林的具體居住地點；

6、淮南市養老保險管理中心出具的《證明》，證明第三人未享受城鎮職工養老保險退休待遇；

7、上海市公安局松江分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，證明交通事故的時間、地點符合第三人下班途中，第三人的交通方式為步行，當天天氣為雪；

8、第三人自繪的下班路線圖，證明交通事故地點是在其下班合理路線上；

9、第三人的病史資料，證明第三人受傷的事實；

10、2014年2月25日第三人的《工傷認定調查記錄》，證明交通事故發生在第三人下班途中；

11、原告公司員工胡波2014年2月19日的《工傷認定調查記錄》以及田小琴2014年1月9日和2月19日的《工傷認定調查記錄》，證明他倆只是看到第三人于17時32分打卡，沒有看到其離開公司的事實；

12、2014年2月19日原告公司廠長裘漢浩的《工傷認定調查記錄》，證明原告認為“從公司到交通事故發生地點只需十分鐘路程”是騎自行車所需要的時間，而步行則需要20至25分鐘左右，印證了第三人所述從公司走至事發地需要20多分鐘的事實；

13、2013年12月27日由原告蓋章、第三人簽名摁手印的《承諾書》，證明原告知道第三人受傷，卻要逃避責任的事實。

經質證，原告對證據2、6、12均無異議。對證據1、3、4、7、11、13的真實性均無異議，但認為，證據1證明第三人在2012年10月8日已達到了退休年齡；證據3不能證明第三人是在下班途中發生了交通事故；證據4記載的月工資是不真實的，第三人實際工資應為每月1500元；證據7證明第三人當天是騎自行車下班的；證據11證明第三人打卡下班后是回家了，并未回車間；證據13印證了第三人不屬于工傷。對證據5、8的真實性無法確認。對證據9認為與本案無關。對證據10認為第三人的陳述是虛假的。

第三人對上述證據均無異議。

對原告的質證意見，被告質辯認為，證據1證明第三人和原告之間存在特殊的勞動關系；證據3已證明第三人在下班途中發生了交通事故，原告并未提出證據證明其不屬于合理的下班時間；證據4的內容主要是針對第三人工資而非原告與第三人之間的勞動關系；證據7只證明了第三人下班途中是有自行車的，但不能證明第三人是騎自行車的；證據9認為與本案有關，證明了第三人受傷的事實；證據10證明第三人打卡后未出大門，原告的意見是不存在的；證據11證實了打卡的事實，對于其是否出門并不能反映；原告對證據13的意見只是原告的主觀推斷。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定。

經質證，原告對法條本身無異議，但認為本案不適用。第三人沒有異議。

（四）證明被訴具體行政行為執法程序合法的證據：

1、《工傷保險條例》第二十條第一款及《上海市工傷保險實施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款規定。

2、2013年12月27日第三人提交的《工傷認定申請表》；

3、2014年1月2日被告出具的《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據通知書》；

4、2014年2月28日《認定工傷決定書》；

5、《送達憑證》。

經質證，原告及第三人對上述證據均無異議。

原告提供了以下證據：

1、2012年12月至2013年1月份《復合管職工工資表》，證明第三人于2012年12月6日來原告公司上班時已到了法定退休年齡，原告是按勞務工來管理的；

2、原告公司員工王喜軍出具的《證明》，證明公司在下班后開始打掃衛生，并切斷所有電源，關閉車間大門；

3、交警部門的《扣留非機動車證明》，證明事發當天第三人是騎車回家的。

經質證，被告認為，證據1只能證明第三人與原告之間存在雇傭關系，若原告與第三人之間是勞務關系，則應有相關的勞務派遣協議，而在被告調查過程中，原告未向被告提出相關異議，也未出具過該證據。證據2是孤證，且證人是原告公司員工，存在利害關系，不能證明第三人下班后未返回單位的事實。證據3不能排除第三人是推車步行的可能。第三人認為，對證據1真實性存在異議；其余質證意見同被告。

第三人未提供證據。

本院認為，上述證據中，被告提供的法律規范及規范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規范和文件，本院予以確認。被告提供的有關具體行政行為認定事實、執法程序等方面的證據以及原告提供的證據，符合證據的合法性、真實性和關聯性要求，本院予以確認。

根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：

第三人夏秀林系原告瑋封公司的員工。2013年1月3日18時35分許，第三人在下班途經本區葉新支路葉新公路口往西300米處時發生了非本人主要責任的交通事故受傷，經松江區中心醫院診斷為頭部外傷、骨盆骨折、肺挫傷。2013年12月27日第三人向被告提出工傷認定申請，被告于2014年1月2日受理，并依法進行了相關調查取證。被告經審查后認為，第三人2013年1月3日發生的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，屬于工傷認定范圍。2014年2月28日被告依法作出了《認定工傷決定書》，決定認定第三人的受傷為工傷，并將決定書依法送達了雙方當事人。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款的規定，被告區人保局具有作出被訴具體行政行為的法定職權。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。被告根據調查獲取的證據，認定第三人夏秀林在2013年1月3日下班途中發生了非本人主要責任的交通事故，第三人所受傷害屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的工傷范圍，并決定認定為工傷，該決定事實認定清楚，證據充分，適用法律正確。原告訴稱第三人進入原告公司工作時已達到退休年齡，與原告之間系勞務關系，且第三人的受傷并非在下班途中，因此第三人的受傷不屬于工傷范圍。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規定，用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。現有證據證明第三人未享受城鎮職工養老保險退休待遇或領取了退休金，因此，被告認定原告與當事人之間存在勞動關系于法不悖。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。現原告未能提供相應證據證明其主張，故原告的上述訴稱本院難以采信。被告受理第三人的工傷認定申請后，進行了相關調查和證據審核，在法定期限內作出工傷認定決定，并將決定書依法送達了雙方當事人，因此，被告對第三人進行工傷認定的執法程序，符合法律規定。

綜上，被告作出的被訴具體行政行為事實清楚，證據充分，適用法律正確，執法程序合法，應予維持。原告的訴請缺乏事實和法律依據，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告上海瑋封包裝材料有限公司要求撤銷被告上海市松江區人力資源和社會保障局作出松江人社認（2014）字第0011號《認定工傷決定書》的具體行政行為的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告上海瑋封包裝材料有限公司負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。




審 判 長 張春弟
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 徐振經