国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第97號
　　原告上海星鯊實業(yè)有限公司。
　　法定代表人賈永立。
　　委托代理人彭天源，上海首融律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)安全生產監(jiān)督管理局。
　　法定代表人傅紅巖。
　　委托代理人吳青。
　　委托代理人裴蓁，上海永樂律師事務所律師。
　　原告上海星鯊實業(yè)有限公司(以下簡稱星鯊公司)訴被告上海市浦東新區(qū)安全生產監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東安監(jiān)局)安全行政處罰一案，原告于2014年3月14日向本院提起訴訟，本院經審查于同年3月17日立案受理，于次日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月8日公開開庭進行了審理。原告星鯊公司的委托代理人彭天源，被告浦東安監(jiān)局的委托代理人吳青、裴蓁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告浦東安監(jiān)局于2013年11月19日作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱《行政處罰決定書》)，認定：原告星鯊公司將運輸玻璃業(yè)務發(fā)包給不具備對外承接運輸業(yè)務資格的上海滬爾祥實業(yè)有限公司(以下簡稱滬爾祥公司)的行為，違反了《中華人民共和國安全生產法》(以下簡稱《安全生產法》)第四十一條第一款的規(guī)定，依據(jù)《安全生產法》第八十六條第一款的規(guī)定，決定對原告作出罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元的行政處罰。
　　被告浦東安監(jiān)局于2014年3月26日向本院提供了以下作出被訴行政處罰決定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《安全生產法》第二條、第九十四條，證明被告具有作出被訴處罰決定的法定職權；2、《行政處罰決定書》，證明處罰決定合法有效；3、浦府安[2013]23號《關于<“1.13”玻璃坍塌死亡事故調查報告>的批復》(以下簡稱《批復》)、《“1.13”玻璃坍塌死亡事故調查報告》(以下簡稱《調查報告》)、現(xiàn)場勘查照片13張，證明《調查報告》確認原告存在將運輸玻璃業(yè)務發(fā)包給不具備對外承接業(yè)務資格的滬爾祥公司的違法行為，得到浦東新區(qū)人民政府批復確認，合法有效；4、2012年12月10日星鯊公司與滬爾祥公司簽訂的《委托運輸合同》，證明兩公司存在委托運輸關系；5、星鯊公司分別于2013年1月10日、2013年1月13日送貨清單兩份，證明事故發(fā)生時間是2013年1月13日的送貨過程中，楊松江系送貨清單上安盛公司的負責人；6、訂貨單傳真件、收條，證明發(fā)生事故批玻璃的業(yè)務經手人賈偉系星鯊公司的銷售經理，同時擔任滬爾祥公司的法定代表人，但不參與滬爾祥公司的經營管理；7、產品銷售合同確認書，證明賈偉系星鯊公司業(yè)務代表，楊松江代表安盛公司多次向星鯊公司采購玻璃，賈偉作為原告代理人代表原告簽字；8、被告于2013年1月13日、2013年1月18日對周芳作的詢問筆錄，證明被告認定周芳屬于滬爾祥公司的駕駛員，所駕駛車輛行駛證登記為滬爾祥公司，事故發(fā)生當日，周芳從原告處拿送貨單，由原告負責裝車并送至采購方所在工地；9、被告于2013年1月14日對賈永民作的詢問筆錄、賈永民《個人參加基本養(yǎng)老保險情況》，證明星鯊公司將玻璃業(yè)務委托滬爾祥公司運輸；賈永民系滬爾祥公司經理，但其社會保險由星鯊公司繳納；10、事故調查組于2013年1月31日對賈偉作的詢問筆錄、星鯊公司網(wǎng)頁查詢記錄，證明賈偉陳述其系滬爾祥公司法人代表，但不負責公司實際經營，同時在星鯊公司擔任銷售經理，代表星鯊公司進行銷售；發(fā)生事故批次玻璃系賈偉代表星鯊公司銷售給安盛公司楊松江，并委托滬爾祥公司運輸；筆錄中記載的訂購合同傳真機號碼系星鯊公司對外聯(lián)系傳真機號碼；11、被告于2013年1月18日對星鯊公司駕駛員庭開行作的詢問筆錄，證明發(fā)生事故批次玻璃系星鯊公司安排裝車；12、滬爾祥公司于2013年1月14日出具的授權委托書，證明滬爾祥公司委托賈永民處理事故相關事宜；13、滬爾祥公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、檔案機讀材料及股東身份證明、法定代表人登記表、《公司章程》、準予變更(備案)登記通知書、備案通知書、企業(yè)變更后營業(yè)執(zhí)照查詢記錄等，證明滬爾祥公司經營范圍不包括對外承接運輸業(yè)務；14、滬爾祥公司的道路運輸經營許可證、貨運車輛駕駛員登記表、貨物運輸經營業(yè)戶信息登記表、事發(fā)運輸車輛滬B4XXXX機動車行駛證，證明滬爾祥公司屬于非專業(yè)的貨物運輸經營業(yè)戶，事發(fā)運輸車輛屬于非營業(yè)的機動車，僅能運輸自有貨物，不具備對外承接運輸貨物的資質資格；15、原告于2013年8月24日出具的《有關賈偉身份的情況說明》，證明原告不承認賈偉系原告員工；16、星鯊公司管理體系示意圖等照片、員工之窗照片、應收賬款日報表，證明星鯊公司與滬爾祥公司存在長期業(yè)務關系，賈永民系星鯊公司采購總監(jiān)、賈偉任經營部客戶經理，代表原告進行業(yè)務銷售；17、《關于1.13卸貨坍塌事故的申訴意見》，證明原告向調查組提出滬爾祥公司向星鯊公司采購玻璃，再銷售給上海裘捷建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱裘捷公司)；18、原告與賈偉于2013年1月8日簽訂的《產品銷售合同(確認)書》，系事故批次玻璃合同確認書，證明該合同確認書與之前提供的資料及詢問筆錄相沖突，該合同玻璃銷售價格與安盛公司向賈偉訂購的價格相同；該合同確認書系原告于2013年1月31日之后提供；19、關于星鯊公司申訴意見的答復建議，證明針對原告申訴，被告會同調查組成員進行復核，決定對其申訴內容不予采納；20、《調查報告》及《批復》的送達回證，證明被告依法向原告送達上述文書；21、滬浦安監(jiān)罰告字(2013)第969號《行政處罰事先告知書》、滬浦安監(jiān)聽告字(2013)第969號《行政處罰聽證告知書》、送達回證及送達照片，證明被告依法向原告送達上述文書，告知原告陳述、申辯以及申請聽證的權利；22、原告于2013年10月8日出具的《關于從輕、減輕行政處罰的申請》，證明原告認為其違法行為輕微，事故責任較小，申請從輕、減輕處罰；23、行政處罰集體討論記錄，證明被告經集體討論擬對原告罰款2萬元；24、滬浦安監(jiān)立字(2013)第999號立案審批表、滬浦安監(jiān)報字(2013)第999號案件處理報批表、滬浦安監(jiān)罰告字(2013)第999號行政處罰事先告知書及送達回證、《行政處罰決定書》送達回證，證明被告作出《行政處罰決定書》程序合法；25、代收罰沒款收據(jù)，證明原告繳納了罰款；26、星鯊公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、檔案機讀材料，證明原告具有獨立法人資格；27、上海市公安局浦東公安分局于2013年8月12日對星鯊公司銷售部負責人劉云作的詢問筆錄，證明劉云陳述星鯊公司與滬爾祥公司存在玻璃銷售業(yè)務，但無法提供資金往來、銷售憑證等資料；28、上海市公安局浦東公安分局于2013年8月12日對星鯊公司出納員崔沛沛作的詢問筆錄，證明崔沛沛陳述賈偉以個人名義向星鯊公司采購玻璃，但無法提供證據(jù)證明；29、被告于2013年7月6日對賈偉作的詢問筆錄，證明賈偉陳述安盛的楊松江將采購玻璃的貨款交由賈偉，再由賈偉交給崔沛沛，但無法提供滬爾祥公司向安盛出售玻璃的證據(jù)；30、《安全生產法》第四十一條第一款、第八十六條第一款作為適用法律依據(jù)；《安全生產違法行為行政處罰辦法》第十七條、第二十二條至第三十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)。
　　原告星鯊公司訴稱：2013年11月19日，被告認定在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)朝輝路XXX號中國商飛制造有限公司ARJ21-700生產基地內發(fā)生的坍塌事故中的玻璃系原告出售給裘捷公司，并委托滬爾祥公司運輸至采購單位現(xiàn)場，被告據(jù)此對原告作出罰款2萬元的行政處罰。原告認為被告認定事實有重大錯誤，坍塌事故中的玻璃既非由原告出售給裘捷公司，也非原告委托滬爾祥公司運輸，而是由滬爾祥公司向原告采購后，出售給安盛公司，再由安盛公司轉售給裘捷公司；該起事故發(fā)生在卸貨過程中，屬于裘捷公司內部安全事故，滬爾祥公司用自有車輛根據(jù)案外人指派將玻璃運送到裘捷公司施工現(xiàn)場，裘捷公司沒有做好卸貨的安全措施，卸貨不當是造成事故的真正原因，與原告無關。原告認為被告認定事實錯誤，對原告處罰沒有事實依據(jù)，于2013年12月9日向上海市安全生產監(jiān)督管理局(以下簡稱市安監(jiān)局)申請行政復議，后市安監(jiān)局復議維持被告的處罰決定，原告不服，訴至法院，要求撤銷被告作出的《行政處罰決定書》。
　　原告星鯊公司向本院提交了以下證據(jù)：1、原告與滬爾祥公司于2013年1月8日簽訂的蓋有滬爾祥公司公章的《產品銷售合同(確認)書》，證明原告將玻璃銷售給滬爾祥公司，再幫滬爾祥公司將玻璃裝上車；滬爾祥公司將玻璃銷售給楊松江，滬爾祥公司具有獨立承擔法律后果的能力，與原告無關；2、訂貨單傳真件；3、58同城網(wǎng)頁查詢的上海安盛中空門窗信息、上海瞻前腳手架租賃有限公司(以下簡稱上海瞻前租賃公司)企業(yè)注冊登記信息公開查詢，證明安盛公司注冊地在松江區(qū)，公司營業(yè)執(zhí)照顯示為上海瞻前租賃公司，楊松江采購發(fā)票抬頭為上海瞻前租賃公司，因此購買玻璃的主體非裘捷公司，被告認定裘捷公司為采購主體錯誤；4、市安監(jiān)局于2014年2月27作出的(滬)安監(jiān)行復決字[2014]1號行政復議決定書，證明原告不服被告的行政處罰決定，申請復議，市安監(jiān)局復議維持被告的處罰決定。
　　被告浦東安監(jiān)局辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告依法履行職責、行政主體適格，合法有效；被告認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)正確，處罰程序合法，自由裁量適當。被告曾于2013年10月8日對原告作出行政處罰事先告知，對原告對事故負有責任的行為擬處罰款10萬元，在原告陳述申辯后，被告改為對原告將運輸業(yè)務發(fā)包給不具備對外承攬運輸業(yè)務資格的滬爾祥公司的行為進行處罰，依據(jù)《安全生產法》第八十六條第一款的規(guī)定，對原告處以罰款2萬元的行政處罰，合法適當。請求法院依法維持被告作出的《行政處罰決定書》。
　　原告對被告提供的依據(jù)和證據(jù)的質證意見如下：對被告的職權依據(jù)無異議；對證據(jù)2中的《行政處罰決定書》真實性無異議，但對內容有異議，認為認定裘捷公司向原告采購玻璃與事實不符，事故批次玻璃系滬爾祥公司向原告采購，再由楊松江向滬爾祥公司購買；對證據(jù)3的《調查報告》及《批復》不予認可，認為系被告單方行為；對照片真實性無異議，事發(fā)車輛屬滬爾祥公司所有，事發(fā)現(xiàn)場系卸貨現(xiàn)場，由裘捷公司負責卸貨，滬爾祥公司只是解開繩索，運輸過程即完成；事故發(fā)生與運輸無關；關于工序流程卡的照片看不清楚；對證據(jù)4的真實性予以認可，確認系原告簽署，但簽署時間為2012年12月，不能證明發(fā)生事故批次的玻璃系原告委托滬爾祥公司運輸；對證據(jù)5的真實性無異議，認為賈偉代表滬爾祥公司銷售給楊松江；對證據(jù)6中的傳真件，認為傳真號碼系星鯊公司所有，提供給滬爾祥公司專用，滬爾祥公司系星鯊公司的銷售代理；收條為賈偉代表滬爾祥公司收到的錢款金額；對證據(jù)7認為系2012年9月12日簽訂，與本案無關；對證據(jù)8，確認周芳系滬爾祥公司員工，但認為筆錄前后沖突，不能采信；對證據(jù)9，確認賈永民系滬爾祥公司實際經營者，星鯊公司只是代繳社保；對證據(jù)10，認為被告認定其代表星鯊公司是錯誤的，賈偉筆錄前后矛盾，被告不能只依據(jù)筆錄進行事實認定；對證據(jù)11，認為與本案無關；對證據(jù)12-14的真實性無異議，認為賈偉代表滬爾祥公司；滬爾祥公司對自己購買的產品是有運輸資格的，不存在超出經營范圍的問題；對證據(jù)15的真實性無異議；對證據(jù)16的真實性無異議，認為系2005年制作，現(xiàn)已移除；賈偉于2005年時系星鯊公司員工，自滬爾祥公司成立后，其代表滬爾祥公司；對于應收賬款，登記于賈偉名下實際代表滬爾祥公司的業(yè)績；對證據(jù)17-18，認為可以證明事故批次玻璃系星鯊公司銷售給滬爾祥公司，再由滬爾祥公司銷售給安盛公司，安盛公司指定滬爾祥公司運輸至事故現(xiàn)場；合同系賈偉簽署，滬爾祥公司自己保存的合同沒有蓋章，交由原告保存的蓋有公章，不存在偽證問題；對證據(jù)19，認為系被告單方行為，不予認可；對證據(jù)20無異議；對證據(jù)21，對告知程序無異議，但認為事先告知罰款10萬元，后經協(xié)商罰款2萬元，說明罰款10萬元依據(jù)不足；送達照片真實性無異議；對證據(jù)22的真實性無異議，但認為不代表原告認為行政處罰是正確的；對證據(jù)23-24中集體討論記錄、立案、報批等情況的真實性不清楚,對送達回證無異議；對證據(jù)25-26無異議，確認罰款已經繳納；對證據(jù)27，認為可以證明星鯊公司與滬爾祥公司之間存在業(yè)務往來；對證據(jù)28-29，認為賈偉陳述滬爾祥向星鯊公司采購后，再賣給安盛的楊松江，由安盛指定滬爾祥公司運至現(xiàn)場，與原告無關；對證據(jù)30中程序依據(jù)沒有異議，但認為因認定事實錯誤，所以適用法律錯誤。
　　被告對原告提交證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1-2，認為合同確認書系虛假的，事故調查組對此予以排除；對證據(jù)3，認為與本案無關，安盛公司無獨立資格，以裘捷公司名義進行活動，貨款由裘捷公司支付；對證據(jù)4無異議。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：2013年1月13日，滬爾祥公司受原告星鯊公司委托向位于本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)朝輝路XXX號ARJ21-700飛機批生產條件建設項目總裝交付中心主體工程運輸玻璃，在卸貨過程中發(fā)生玻璃坍塌事故，造成裘捷公司員工裘安寶一人死亡。滬爾祥公司不具備對外承接運輸業(yè)務資格。同年3月28日，由被告會同相關部門組成的事故調查組出具了《事故調查報告》，認定星鯊公司在該起事故中將運輸玻璃業(yè)務發(fā)包給不具備對外承接運輸業(yè)務資格的滬爾祥公司，對事故發(fā)生負有責任。浦東新區(qū)人民政府于2013年4月18日對《事故調查報告》進行批復確認。被告基于《事故調查報告》，經過相關調查后，于2013年10月8日對原告作出《行政處罰事先告知書》及《行政處罰聽證告知書》，擬以原告對上述事故負有責任為由，對原告處以10萬元的罰款，并告知原告享有陳述申辯和要求聽證的權利。原告于同日提出從輕、減輕行政處罰的申請，被告于同年10月10日經集體討論，認為星鯊公司的違法發(fā)包行為非導致事故發(fā)生的必然原因，考慮不依據(jù)事故責任處罰，而僅對其違法發(fā)包行為進行處罰，決定對星鯊公司處以罰款2萬元的行政處罰。被告于同日經立案審批，同年10月15日報批，于同年11月13日作出《行政處罰事先告知書》并于當日送達原告，擬以原告將運輸玻璃業(yè)務發(fā)包給不具備對外承接運輸業(yè)務資格的滬爾祥公司為由，對原告處以罰款2萬元。同年11月19日，被告作出《行政處罰決定書》，并于當日送達原告。原告對該《行政處罰決定書》不服，向市安監(jiān)局申請行政復議，市安監(jiān)局于2014年2月27日作出(滬)安監(jiān)行復決字[2014]1號行政復議決定，維持了被告作出的《行政處罰決定書》。原告不服，遂起訴來院。
　　另查明，原告已于2013年12月10日繳納了2萬元罰款。
　　本院認為，依據(jù)《安全生產法》第九十四條“本法規(guī)定的行政處罰，由負責安全生產監(jiān)督管理部門決定”的規(guī)定，被告有權作出被訴行政處罰決定。
　　依據(jù)《安全生產法》第四十一條第一款以及第八十六條第一款的規(guī)定，生產經營單位不得將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人。生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的，……沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，單處或者并處一萬元以上五萬元以下的罰款。本案中，被告依據(jù)經浦東新區(qū)人民政府批復同意的《事故調查報告》，結合對相關人員的詢問和調查，認定原告將玻璃運輸業(yè)務發(fā)包給不具備對外承接運輸業(yè)務資格的滬爾祥公司，認定事實清楚，證據(jù)充分。原告提出事故批次玻璃是出售給滬爾祥公司而非委托其運輸?shù)闹鲝垼�證據(jù)不足，本院不予支持。被告據(jù)此依據(jù)上述法律規(guī)定，對原告作出被訴處罰決定，適用法律正確。
　　在執(zhí)法程序方面，被告在事故發(fā)生后進行立案，對相關人員進行調查詢問并收集證據(jù)材料，在作出處罰決定之前作出行政處罰事先告知書，告知原告享有陳述申辯的權利，保障了原告的合法權利；在作出處罰決定之后，將《行政處罰決定書》依法送達原告，執(zhí)法程序并無不當。
　　綜上，被告作出被訴行政處罰決定職權依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)安全生產監(jiān)督管理局于2013年11月19日對原告上海星鯊實業(yè)有限公司作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海星鯊實業(yè)有限公司負擔(原告已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 鄒加沅