(2014)徐行初字第48號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-4-23)
(2014)徐行初字第48號
原告張波。
被告上海市工商行政管理局徐匯分局,住所地上海市茶陵路76號。
法定代表人盧鑒,局長。
委托代理人何健。
委托代理人蔡姍姍。
原告張波要求被告上海市工商行政管理局徐匯分局履行法定職責(zé)一案,于2014年3月10日向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告張波,被告上海市工商行政管理局徐匯分局的委托代理人何健、蔡姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市工商行政管理局徐匯分局根據(jù)原告張波的舉報,于2014年3月14日作出滬工商徐案告字(2014)第040201311919號行政處理告知書,載明:“本局已立案調(diào)查,期間因食品安全監(jiān)管職能調(diào)整,現(xiàn)已移送上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局處理。”
原告訴稱,2013年8月14日,其在被告管轄區(qū)內(nèi)匯金超市購買涉嫌不安全食品“完膳生活冰糖杏仁滋養(yǎng)茶”。原告于同年9月11日向被告舉報,要求被告立案查處并回復(fù)處罰結(jié)果,被告收到舉報材料后未回復(fù)原告是否立案以及處罰情況,且期限已超過最長時限。被告的做法違背了《中華人民共和國食品安全法》、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》等相關(guān)條款,故請求法院判決被告履行法定職責(zé)。
被告辯稱,其已經(jīng)將結(jié)果向原告進(jìn)行了告知,故告知行為符合相關(guān)的法律規(guī)定。
庭審中,被告出示了下列證據(jù):1.申訴登記信息;2.舉報信;3.立案審批表;4.事項(xiàng)審批表(第一次案件辦理期限延長);5.2014年1月20日會議部分記錄以及事項(xiàng)審批表(第二次案件辦理期限延長);6.案件移送的事項(xiàng)審批表;7.案件移送函;8.行政處理告知記錄;9.行政處理告知書;10.2013年9月16日的現(xiàn)場筆錄;11.現(xiàn)場照片。
經(jīng)質(zhì)證,原告認(rèn)為舉報信系其郵寄至上海市工商行政管理局徐匯分局徐家匯工商所;立案審批表沒有蓋章,系復(fù)印件;現(xiàn)場筆錄亦沒有蓋章,懷疑其真實(shí)性,對其他材料沒有異議。
原告就其訴訟主張?zhí)峁┝伺e報信作為證據(jù),被告對此表示無異議。
經(jīng)審查,本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于2013年8月14日,在上海匯金六百超市有限公司衡山路店購買6盒“完膳生活冰糖杏仁滋養(yǎng)茶”,共消費(fèi)252元。原告認(rèn)為根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定,上述產(chǎn)品未在配料中標(biāo)注植脂末的原始配料的行為,違反了《中華人民共和國食品安全法》等規(guī)定。2013年9月11日,原告向被告進(jìn)行了舉報,要求被告依法沒收被舉報人銷售的違法產(chǎn)品并從重處罰。被告收到舉報后,于2013年9月23日進(jìn)行了立案。后因收到多份針對上海匯金六百超市有限公司衡山路店的舉報,辦案人員于2013年12月9日申請延期三十日并被辦案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。又因案件特別復(fù)雜,經(jīng)過會議集體討論后,2014年1月20日,案件辦理期限再次延長。2014年2月26日,由于食品監(jiān)管體制改革,流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管不再屬于工商部門管轄,故被告將該案移送至上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局。2014年3月14日,被告向原告作出滬工商徐案告字(2014)第040201311919號行政處理告知書,載明:“本局已立案調(diào)查,期間因食品安全監(jiān)管職能調(diào)整,現(xiàn)已移送上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局處理。”2014年3月17日,被告致電原告,告知其處理情況。原告不服,遂起訴來院。
本院認(rèn)為,2013年9月12日被告收到原告舉報信時,工商行政管理機(jī)關(guān)尚具有對公民、法人和其他組織舉報食品藥品安全等問題進(jìn)行調(diào)查處理的法定監(jiān)管職責(zé)。被告收到原告舉報材料后,于2013年9月16日進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查等工作,七個工作日內(nèi)予以核查并于2013年9月23日決定立案。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十七條規(guī)定,被告兩次作出了延長辦案期限的決定。在調(diào)查過程中,2013年11月18日上海市食品藥品監(jiān)督管理局、上海市工商行政管理局聯(lián)合頒布了《關(guān)于食品安全監(jiān)管體制劃轉(zhuǎn)相關(guān)工作會議紀(jì)要》,載明:“涉及食品安全的投訴受理主體相應(yīng)劃轉(zhuǎn),2014年1月1日起到2014年春節(jié)為食品安全職能調(diào)整過渡期,本市各級工商行政管理部門應(yīng)協(xié)助食品藥品監(jiān)管部門做好相應(yīng)過渡時間工作,并將案件移交食藥監(jiān)局處理。”據(jù)此,2014年2月26日被告將該案移送至上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局。2014年3月14日,被告向原告作出滬工商徐案告字(2014)第040201311919號行政處理告知書,載明:“本局已立案調(diào)查經(jīng)審查,期間因食品安全監(jiān)管職能調(diào)整,現(xiàn)已移送上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局處理。”綜上,被告自收到原告舉報后,根據(jù)舉報事項(xiàng)開展了相應(yīng)的調(diào)查工作,履行了監(jiān)督的法定職責(zé),并由于職能劃轉(zhuǎn),在法定期限將案件移送上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局,亦將處理的結(jié)果書面告知原告,于法無悖。故原告的訴訟請求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告張波的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告張波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================