国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第100號(hào)
　　原告李萬權(quán)。
　　委托代理人張峰，江蘇元齊律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)檔案局。
　　法定代表人沈建軍。
　　委托代理人錢曉玲。
　　委托代理人郭婧。
　　原告李萬權(quán)訴被告上海市浦東新區(qū)檔案局(以下簡(jiǎn)稱：浦東檔案局)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年3月17日立案受理，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了本案。原告李萬權(quán)的委托代理人張峰、被告浦東檔案局的委托代理人錢曉玲、郭婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年11月25日，被告浦東檔案局作出浦檔信告[2013]17號(hào)《告知書》(以下簡(jiǎn)稱：被訴告知)：被告于2013年11月18日收到您要求獲取“信息名稱：上海市浦東新區(qū)‘金茂花園’工程竣工結(jié)算技術(shù)經(jīng)濟(jì)鑒定報(bào)告》，及該工程相關(guān)能夠證明工程造價(jià)的信息資料”的申請(qǐng)。現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，您要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))職責(zé)權(quán)限范圍。
　　原告李萬權(quán)訴稱，其為鹽城市建筑安裝工程總公司提供了居間服務(wù)，使其成為上海市浦東新區(qū)“金茂花園”工程的施工單位。后因施工單位隱瞞工程造價(jià)，原告就居間費(fèi)糾紛提起民事訴訟。經(jīng)生效判決和多年上訪，各級(jí)法院均認(rèn)為原告應(yīng)調(diào)取工程驗(yàn)收的工程造價(jià)證據(jù)。2013年11月5日原告委托律師前往上海市浦東新區(qū)檔案館(以下簡(jiǎn)稱：浦東檔案館)調(diào)取“金茂花園”《工程竣工結(jié)算技術(shù)經(jīng)濟(jì)鑒定報(bào)告》及相關(guān)能夠證明工程造價(jià)的信息資料，而檔案館工作人員以原告律師未提供調(diào)查令拒絕。原告遂于2013年11月18日以書面形式向被告提出信息公開申請(qǐng)，被告于11月26日作出被訴告知。被告所屬的浦東檔案館掌握有相關(guān)工程造價(jià)信息資料，而原告申請(qǐng)后，被告拒絕提供的行為違反了《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開條例》)的相關(guān)規(guī)定。故訴至法院要求確認(rèn)被訴告知違法并判令被告公開其申請(qǐng)的信息。
　　原告提供了以下證據(jù)：1、關(guān)于同意金茂花園項(xiàng)目竣工的通知、“金茂花園”工程竣工結(jié)算技術(shù)經(jīng)濟(jì)鑒定報(bào)告，證明浦東檔案館曾出具給其他單位上述材料即原告申請(qǐng)獲取的信息；2、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款，政府信息由被告的檔案機(jī)構(gòu)或者檔案工作人員保管的，適用《政府信息公開條例》的規(guī)定。
　　被告浦東檔案局辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法》(以下簡(jiǎn)稱：《檔案法》)第六條第二款及《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施辦法》)第八條的規(guī)定，被告在履行行政職責(zé)過程中無權(quán)制作或獲取原告申請(qǐng)要求獲取的信息內(nèi)容。浦東檔案館與被告依法各有不同的工作職責(zé)，浦東檔案館并非被告的檔案機(jī)構(gòu)。被告僅有主管本行政區(qū)域內(nèi)的檔案事業(yè)，并對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實(shí)行監(jiān)督和指導(dǎo)的職責(zé)，沒有提供檔案利用的工作職責(zé)。另根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，國(guó)家檔案館接受行政機(jī)關(guān)依法移交的檔案涉及政府信息的，其公開適用檔案法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。故被訴告知認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《政府信息公開條例》第二十四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、政府信息公開申請(qǐng)表、原告身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書、民事判決書等，證明2013年11月18日被告收到原告EMS郵寄的信息申請(qǐng)表及附隨材料；3、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)及郵寄憑證，證明2013年11月18日被告收到原告的申請(qǐng)；4、被訴告知書及郵寄憑證，證明經(jīng)查實(shí)，被告在履行職責(zé)過程中也沒有制作或者獲取過原告要求公開的信息，遂于2013年11月25日作出被訴告知書，并以EMS方式郵寄原告；5、《檔案法》第六條第二款、《實(shí)施辦法》第八條，證明被告沒有提供檔案利用的行政職責(zé)；6、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)，證明法律適用正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2-6的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，且被告沒有依法告知原告通過何途徑向誰獲取，故被訴告知違法。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從檔案館調(diào)取應(yīng)適用檔案查閱的規(guī)定，并非按照政府信息公開處理；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，原告理解錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用第七條第二款，移交檔案館的，按照《檔案法》的有關(guān)規(guī)定處理。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；被告提供的各項(xiàng)證據(jù)符合證據(jù)“三性”，予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2013年11月18日被告浦東檔案局收到原告李萬權(quán)以EMS郵寄的政府信息公開申請(qǐng)表，原告要求獲取“建設(shè)單位中國(guó)上海對(duì)外貿(mào)易中心股份有限公司建設(shè)的，上海市浦東新區(qū)‘金茂花園’工程竣工結(jié)算技術(shù)經(jīng)濟(jì)鑒定報(bào)告，及該工程相關(guān)能夠證明工程造價(jià)的信息資料。”被告于同日向原告發(fā)送政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)。2013年11月25日被告作出被訴告知，并于當(dāng)日以EMS郵寄送達(dá)原告。原告不服，遂向本院提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《政府信息公開規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定：申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。《檔案法》第六條第二款規(guī)定：縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的檔案行政管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的檔案事業(yè)，并對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實(shí)行監(jiān)督的指導(dǎo)。第八條規(guī)定：中央和縣級(jí)以上地方各級(jí)各類檔案館，是集中管理檔案的文化事業(yè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)接收、整理、保管和提供利用各分管范圍內(nèi)的檔案。上述條文明確規(guī)定了檔案行政管理部門和檔案館的行政職責(zé)。原告李萬權(quán)向被告浦東檔案局申請(qǐng)獲取工程鑒定及造價(jià)的信息，被告不可能在履行檔案行政管理職責(zé)過程中制作或者獲取，被告當(dāng)庭陳述其也無法確定信息的公開機(jī)關(guān)，故被訴告知適用《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)，在法定期限內(nèi)答復(fù)原告不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍并無不當(dāng)。
　　本案中，原告提出浦東檔案館保存有“建設(shè)單位中國(guó)上海對(duì)外貿(mào)易中心股份有限公司建設(shè)的，上海市浦東新區(qū)‘金茂花園’工程竣工結(jié)算技術(shù)經(jīng)濟(jì)鑒定報(bào)告，及該工程相關(guān)能夠證明工程造價(jià)的信息資料”，對(duì)此，被告并未否認(rèn)。但根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，檔案館接收行政機(jī)關(guān)依法移交的檔案涉及政府信息的，其公開適用檔案法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，原告可以根據(jù)檔案法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，持合法有效證明，至浦東檔案館進(jìn)行查閱。至于浦東檔案館是否提供原告查閱、復(fù)制等并不屬于本案政府信息公開的司法審查范圍。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李萬權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李萬權(quán)負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 梁愛萍
二〇一四年四月十一日
書 記 員 杜晶晶