（2014）浦行初字第119號
——上海市浦東新區人民法院(2014-5-5)
（2014）浦行初字第119號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
原告徐為永不服被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱川沙新鎮政府)信息公開答復行政訴訟一案，本院于2014年4月3日立案受理，于同年4月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月22日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙新鎮政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月29日，被告川沙新鎮政府作出告知書(編號：2014-003號)，主要內容為：被告于2014年1月11日收到徐為永提出的政府信息公開申請，申請內容為：“在2008年9月8日，我們收到上海市‘網上信訪’受理(投訴)中心轉交辦的關于您寫給韓正市長的信訪事項”。2014年1月24日收到您提交的補正申請，補正內容為：“網XXXXXXXXXX。川沙新鎮人民政府經研究回復，現將該信訪事項的處理答復如下：改善新德路XXX弄XXX號樓居民的生活環境，在2007年5月份經川沙新鎮人民政府研究決定，特對196弄1號樓舊公房整體實施協議置換，實施單位甲方為川沙新鎮城鎮建設管理中心。要依法申請公開信息，2007年5月份經川沙新鎮人民政府研究決定，特對196弄1號樓舊公房整體實施協議置換精神！補正內容：2007年5月經川沙新鎮人民政府研究決定特對新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協議置換精神”。經審查，您提交的材料申請內容不明確，不符合《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《規定》)第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規定》，本機關不再按照《規定》作出答復。
被告在法定期限內提供了以下證據及依據：1、政府信息公開申請，證明原告于2014年1月10日向被告申請，要求公開信息；2、補正告知書及補正申請表，證明被告于2014年1月21日作出補正告知，告知原告申請不明確，要求原告補正，原告作出補正，但補正內容與原申請并無不同；3、告知書及郵寄憑證，證明被告于2014年1月29日向原告作出書面答復，告知原告其提交的材料申請內容不明確，不符合政府信息公開申請的要求，被告不再按照政府信息公開相關規定作出答復，并于次日郵寄送達原告；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第四條、第二十四條，《規定》第五條、第二十一條第一款、第二十三條第(八)項、第二十六條，作為被告的職權依據、程序依據和法律適用。
原告徐為永訴稱，原告要求被告公開相關信息，被告不予提供，原告認為被告答復缺乏事實和法律依據。故訴至法院，要求撤銷被告作出的2014-003號告知書。原告提供以下證據：1、行政復議決定書，證明原告對被訴答復不服，曾向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，復議機關予以維持。2、《規定》第九條、第十一條、第十二條，證明被告應當根據上述規定答復原告，被告適用《規定》第二十一條系適用法律錯誤。
被告川沙新鎮政府辯稱，被告作出的答復程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內答復原告。原告提交的材料不符合政府信息公開相關規定的要求，故被告不按照政府信息公開相關規定作出答復。原告的訴請沒有法律依據和事實依據，請求駁回原告訴請。
經庭審質證，原告對被告的事實證據均不認可，對被告的職權、程序依據沒有異議。被告對原告的證據1無異議，對證據2認為不適用于本案。
經審查，本院對原、被告出示的證據作如下確認：原告提供的證據具有客觀真實，但不能證明其訴稱意見成立的內容，本院不予采信；被告提供的證據符合證據成立的必備條件，能夠證明其辯稱意見的成立，本院予以采信。
經審理查明，2014年1月11日，被告川沙新鎮政府收到原告徐為永提交的信息公開申請，要求獲取“2007年5月份經川沙新鎮人民政府研究決定，特對196弄1號樓舊公房整體實施協議置換精神”的信息。經審查，被告認為該申請內容不明確，要求原告補正。被告于同年1月24日收到原告的補正申請表，原告補正的內容為“2007年5月經川沙新鎮人民政府研究決定，特對新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協議置換精神”。被告于2014年1月29日作出被訴告知書，書面告知原告其提交的材料申請內容不明確，不符合《規定》第二十一條規定的政府信息公開申請的要求，被告不再按照《規定》作出答復。并于次日郵寄送達原告。原告不服，向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，上海市浦東新區人民政府經復議于2014年3月25日做出浦府復決字(2014)第29號《行政復議決定書》，該復議決定在認定事實及適用法律上均維持了被告給予的答復，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，根據《條例》第四條、《規定》第五條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，原告向被告提出信息公開申請，被告經審查，發現原告提交的材料不符合政府信息公開申請的要求，經要求原告補正后，原告提交的材料仍不符合法定的相關要求，故被告在法定期限內作出被訴答復，告知原告不再按照政府信息公開相關規定答復原告，其行為并無不當。原告要求撤銷上述書面告知之訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 孫 杰
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年五月五日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
