国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第219號

　　原告胡愛月。
　　委托代理人楊惠民。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　原告胡愛月訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡愛月的委托代理人楊惠民，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱：黃浦教育局)的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年12月2日作出黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、原告胡愛月戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號，遷入本市松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號XXX室【新凱城B-04-01地塊7#(西單元)401室】建筑面積72.86平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(該房屋價值為人民幣580,329.90元)和本市松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號XXX室【新凱城B-04-01地塊7#(西單元)402室】建筑面積71.15平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(該房屋價值為人民幣566,709.75元)現(xiàn)房內(nèi)。二、原告支付第三人黃浦教育局房屋調(diào)換差價款人民幣246,986.81元。三、第三人支付原告戶面積獎勵費人民幣128,950元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。四、第三人支付原告戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費人民幣500元、家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算、購房補(bǔ)貼人民幣286,759.91元，并根據(jù)原告戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費。
　　原告胡愛月訴稱，原告房屋所在的115街坊拆遷程序不合法，未開展兩輪征詢制，評估機(jī)構(gòu)推選程序不合法，沒有出具最低補(bǔ)償單價標(biāo)準(zhǔn)，沒有提供就近安置房源，補(bǔ)償不到位。被告受理裁決申請材料不全，認(rèn)定拆遷人錯誤，沒有核實當(dāng)事人證據(jù)，沒有委托鑒定，裁決程序不合法，認(rèn)定事實錯誤，裁決書不具備法定形式，為此，請求法院撤銷被告的上述裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦教育局述稱，同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)審理查明，系爭被拆遷房屋本市順昌路XXX弄XXX號舊里公房承租人為原告胡愛月，租賃部位為三層前廂房(居住面積12.3平方米)和三層前廂內(nèi)閣(高1.21-1.5米，居住面積8.9平方米)，核定建筑面積25.79平方米。該房內(nèi)有一本戶口簿，戶籍戶主為楊梅青，另有在冊戶口為原告和楊惠民、楊惠達(dá)、楊惠芳、楊屹嵐。其中楊屹嵐曾獲動遷配房桃浦新村XXX號XXX、XXX室房屋。被告黃浦房管局于2009年10月25日核發(fā)滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年11月4日，第三人黃浦教育局作為拆遷人，以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請拆遷裁決，同時提交了相關(guān)的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年11月12日召開協(xié)調(diào)會。原告戶出席了會議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。為此，被告于2013年12月2日作出黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，其三層前廂房房地產(chǎn)市場單價為人民幣20,890元，三層前廂內(nèi)閣單價為人民幣19,850元，而該房屋所在115地塊(東塊)房屋評估均價為人民幣20,680元、地塊補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣900,052.84元。第三人另應(yīng)支付原告戶面積獎勵費人民幣128,950元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元、購房補(bǔ)貼人民幣286,759.91元、自行搬遷搬家補(bǔ)助費人民幣500元、家用設(shè)施移裝費等。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月4日作出滬房管復(fù)決字〔2014〕第34號行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案行政訴訟。
　　以上事實，由滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關(guān)于同意延長115地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復(fù)等，第三人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明書，上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，房屋拆遷人員上崗證和委托書，房屋資料摘錄單，戶口簿，戶籍資料摘抄，住房調(diào)配單和房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，估價分戶報告單及送達(dá)回證，拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)，115地塊(東塊)房屋評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告，原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案和看房單及送達(dá)回證，協(xié)商記錄，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書、建筑面積計算成果表、估價結(jié)果的回函、情況說明，房屋拆遷裁決申請書、印鑒使用證明、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證，裁決審理協(xié)調(diào)會議簽到和筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，滬房管復(fù)決字〔2014〕第34號行政復(fù)議決定書，和《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673、(2004)286號文、滬房管拆(2009)88、482號文、盧府(2009)63號文、滬價商(2001)051、(2002)010號文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因系爭房屋所在地塊于2009年10月25日已依法取得房屋拆遷許可證，故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋和評估均價情況，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相關(guān)異議，但原告就拆遷地塊整體拆遷過程的主張不屬于本案審查范圍，原告也確認(rèn)被告所認(rèn)定的系爭被拆遷房屋情況，原告提出拆遷地塊為瑞安集團(tuán)的商業(yè)開發(fā)主張與現(xiàn)行有效的拆遷許可內(nèi)容不符，原告也未就評估結(jié)果提出鑒定申請，原告更未能提供證據(jù)證明被告的裁決存在不合法之情形，故原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡愛月的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告胡愛月負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 錢 方