国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第228號

　　原告袁金根。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告袁金根不服被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱市社保中心)作出的不予辦理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月12日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。原告袁金根，被告市社保中心的委托代理人錢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月20日，被告市社保中心依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條、滬府辦發(fā)(2013)22號《上海市人民政府辦公廳關于印發(fā)上海市社會保險事業(yè)管理中心主要職責內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定的通知》[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據(jù)]，以及(59)內(nèi)人事福字第740號《內(nèi)務部關于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復函》第一條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的不予辦理決定，認定原告袁金根申請調(diào)整參加工作年月及連續(xù)工齡認定的業(yè)務不符合政策規(guī)定，不能辦理[系被告作出被訴具體行政行為的事實認定]。
　　原告袁金根訴稱：原告于1964年5月起至1983年9月在新疆建設兵團一團農(nóng)場工作，其間1974年因流氓罪被判處管制三年，但仍在原單位上班。1983年9月至1986年9月被刑事處分。2014年1月16日，原告向被告提出申請，要求將其參加工作年月調(diào)整為1964年，并認定1964年至1983年期間連續(xù)工齡，但被告答復原告申請的業(yè)務不符合政策規(guī)定，不能辦理。原告認為，該答復不符合法律規(guī)定和客觀事實，故訴至法院，要求撤銷被告于2014年1月20日作出的流水號為BBXXXXXXXXXXX的不予辦理決定。
　　被告市社保中心辯稱：原告向被告申請將其參加工作年月調(diào)整為1964年，并認定1964年至1983年期間的連續(xù)工齡。被告收到該申請后，對原告的工作經(jīng)歷進行了核查，查明原告1975年因流氓罪被判處管制三年，1983年9月至1986年9月被刑事處分，1988年調(diào)回上海。因此，被告根據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號《內(nèi)務部關于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復函》等規(guī)定，作出了不予辦理的決定。被訴具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月16日，原告袁金根向被告市社保中心提出申請，要求將其參加工作年月由1989年調(diào)整為1964年，并認定1964年至1983年期間19年的連續(xù)工齡。被告收到后，調(diào)閱了原告的檔案材料后查明，原告于1975年因流氓罪被判處管制三年，1983年9月因流氓罪判處有期徒刑三年，被告根據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號《內(nèi)務部關于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復函》之規(guī)定，作出不予辦理原告申請的決定，并出具流水號為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》送達原告。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局提起行政復議，復議機關于2014年4月29日作出滬人社復決字[2014]第43號行政復議決定，維持了被訴具體行政行為。原告仍不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由原、被告分別出示的《辦理情況回執(zhí)》，原告出示的滬人社復決字[2014]第43號《行政復議決定書》，被告出示的《社會保險業(yè)務申報表》(申報1)、上海市公安局戶籍證明、《刑事通知書》、《一團擇優(yōu)招工審批表》、《工人調(diào)動聯(lián)系函》、《安置新疆商調(diào)回滬人員勞動力指標通知單》、光榮像、《勞動記錄原始憑證》、《辭退違紀職工情況表》、《關于同意對袁金根作辭退處理的批復》、《社會勞動登記表》，以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》等規(guī)定，被告市社保中心具有辦理社會保險登記、個人權益記錄等社會保險行政職權。本案中，被告收到原告的申請后，進行了調(diào)查核實，之后作出行政決定，并書面告知原告，被告行政程序合法。根據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號《內(nèi)務部關于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復函》的第一條之規(guī)定，工作人員受過開除或刑事處分的，應當從重新參加工作之日起計算工作年限。被告調(diào)取的原告檔案材料證明，原告先后于1975年和1983年受到刑事處分，因此，原告1992年底前連續(xù)工齡應當從其刑滿釋放之后重新參加工作之日起計算，被告據(jù)此作出不予辦理決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁金根的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告袁金根負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　



審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月三日
書 記 員 劉 穎