国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第191號(hào)
上訴人（原審原告）上海訊翅電氣有限公司。
法定代表人。
委托代理人宋霞。
委托代理人何文曙。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人**。
委托代理人朱為群。
委托代理人肖蓉。
第三人陳錦寶。
上訴人上海訊翅電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：訊翅電氣公司）因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第19號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月26日立案后，依法組成合議庭，于同年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人訊翅電氣公司的委托代理人宋霞、何文曙，被上訴人上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：奉賢區(qū)人社局）的委托代理人朱為群、肖蓉，第三人陳錦寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳錦寶原系訊翅電氣公司員工，擔(dān)任操作工。2013年7月27日15時(shí)30分左右，陳錦寶在操作沖床時(shí)，不慎撞到角鋼，致使左足跟劃傷。同年9月16日訊翅電氣公司向奉賢區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)2013年7月27日的事故傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。奉賢區(qū)人社局于2013年9月26日進(jìn)行了受理，并在同年11月1日對(duì)陳錦寶進(jìn)行了調(diào)查后，認(rèn)為陳錦寶受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。故奉賢區(qū)人社局于2013年11月22日作出奉賢人社認(rèn)（2013）字第3546號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴工傷認(rèn)定書(shū)），認(rèn)定為工傷。訊翅電氣公司不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述工傷認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，奉賢區(qū)人社局作為奉賢區(qū)工傷保險(xiǎn)工作的主管部門(mén)，具有對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進(jìn)行工傷認(rèn)定的主體資格。在事實(shí)方面，對(duì)于2013年7月27日陳錦寶在訊翅電氣公司處受傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人均沒(méi)有異議。各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、陳錦寶是否在工作時(shí)間，為單位工作而受到傷害。2、申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否訊翅電氣公司。訊翅電氣公司主張2013年7月27日是周六，陳錦寶在考勤記錄上顯示沒(méi)有上班，其是在利用訊翅電氣公司的設(shè)備做私活時(shí)受到的傷害，不屬于工傷。基于此原因，訊翅電氣公司未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。奉賢區(qū)人社局及陳錦寶主張2013年7月27日雖然是周六，但是，按照勞動(dòng)合同書(shū)約定陳錦寶在周六仍然上班，陳錦寶受到事故傷害的情形屬工傷，并由訊翅電氣公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，訊翅電氣公司與陳錦寶簽訂的勞動(dòng)合同，約定陳錦寶周六上班，訊翅電氣公司代理人在原審?fù)�審中也予以確認(rèn)。訊翅電氣公司提供的陳錦寶2013年7月份考勤記錄中，在2013年7月27日一欄中標(biāo)注的“√”與之前周六的考勤記錄相符，且標(biāo)注“請(qǐng)假0.5天、工傷3天”，訊翅電氣公司代理人陳述是由負(fù)責(zé)考勤的人員進(jìn)行的標(biāo)注，因此該考勤記錄不能證明陳錦寶在事發(fā)當(dāng)日未上班的事實(shí)。對(duì)于陳錦寶做私活的主張，訊翅電氣公司提供證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。訊翅電氣公司主張沒(méi)有申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但是，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表申請(qǐng)人一欄填寫(xiě)的是訊翅電氣公司，由訊翅電氣公司加蓋公章，并向奉賢區(qū)人社局提供了訊翅電氣公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，足以證明是由訊翅電氣公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。故原審法院對(duì)訊翅電氣公司的前述主張均不予采信。陳錦寶在訊翅電氣公司處工作時(shí)受到事故傷害，該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，奉賢區(qū)人社局據(jù)以認(rèn)定工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。對(duì)于奉賢區(qū)人社局的執(zhí)法程序，陳錦寶沒(méi)有異議，訊翅電氣公司主張奉賢區(qū)人社局在事故傷害發(fā)生后超過(guò)30日，仍受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款的規(guī)定。原審法院認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款雖然規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)在事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但是也規(guī)定了遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。本案中事故傷害發(fā)生于2013年7月27日，奉賢區(qū)人社局于2013年9月26日受理，雖然超過(guò)30日，但無(wú)禁止受理法律規(guī)定，也未違反《工傷保險(xiǎn)條例》的禁止性規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，故原審法院對(duì)于訊翅電氣公司的這節(jié)主張不予采納。訊翅電氣公司主張未收到受理通知書(shū)，奉賢區(qū)人社局辯稱(chēng)受理通知書(shū)及工傷認(rèn)定書(shū)交由陳錦寶簽收后轉(zhuǎn)交訊翅電氣公司。陳錦寶稱(chēng)收到受理通知書(shū)及工傷認(rèn)定書(shū)后均轉(zhuǎn)交給訊翅電氣公司。原審法院認(rèn)為訊翅電氣公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定，在沒(méi)有訊翅電氣公司授權(quán)委托的情況下，奉賢區(qū)人社局將受理通知書(shū)、工傷認(rèn)定書(shū)交由陳錦寶轉(zhuǎn)交，有不妥之處，但是，訊翅電氣公司作為用工單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定，請(qǐng)求認(rèn)定工傷，且收到了陳錦寶轉(zhuǎn)交的工傷認(rèn)定書(shū)，故該程序瑕疵不足以導(dǎo)致奉賢區(qū)人社局作出具體行政行為撤銷(xiāo)或違法。據(jù)此，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回訊翅電氣公司要求撤銷(xiāo)奉賢區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定書(shū)的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由訊翅電氣公司負(fù)擔(dān)。訊翅電氣公司不服，上訴至本院。
上訴人訊翅電氣公司訴稱(chēng)，被上訴人奉賢區(qū)人社局受理本案工傷認(rèn)定超過(guò)了法定受理期限即事故發(fā)生后30天的法律規(guī)定，且在工傷認(rèn)定過(guò)程中，被上訴人未就事故原因到上訴人處進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也未向上訴人發(fā)出調(diào)查函件、通知上訴人進(jìn)行舉證，剝奪了上訴人舉證申辯的權(quán)利，被上訴人工傷認(rèn)定程序違法。此外，第三人陳錦寶的事故發(fā)生時(shí)間不是工作時(shí)間，也非工作原因?qū)е拢�其是在非工作時(shí)間利用上訴人沖床加工私活過(guò)程中發(fā)生的事故，被上訴人事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人奉賢區(qū)人社局辯稱(chēng)，法律并未對(duì)工傷認(rèn)定受理期限作禁止性規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定用人單位須在事故發(fā)生后30天內(nèi)向工傷認(rèn)定部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，這實(shí)際上是為了敦促用人單位盡早進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)。此外，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表上除了有上訴人的單位公章，還有第三人陳錦寶的簽名，被上訴人受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。另，在工傷認(rèn)定過(guò)程中至用人單位進(jìn)行調(diào)查核實(shí)是法律賦予被上訴人的權(quán)利，并非義務(wù)，上訴人訊翅電氣公司向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被上訴人有理由相信上訴人認(rèn)可該工傷事故。被上訴人結(jié)合工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同書(shū)、病史資料、調(diào)查記錄等證據(jù)材料作出工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陳錦寶述稱(chēng)，第三人原系上訴人的職工，按照勞動(dòng)合同書(shū)約定一周工作六天，2013年7月27日雖然是周六，但是第三人仍按規(guī)定上班。事故發(fā)生當(dāng)天，第三人雖然沒(méi)有打卡，但是公司對(duì)此規(guī)定，上班未打卡可以找公司負(fù)責(zé)考勤人員說(shuō)明，并補(bǔ)打上班條子。第三人是在工作過(guò)程中，不慎撞到角鋼導(dǎo)致左足受傷，并沒(méi)有做私活。第三人受傷住院治療后，上訴人未在30日內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)第三人交涉后，上訴人派員與第三人一起至被上訴人處，由上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，第三人在收到工傷認(rèn)定書(shū)后，將工傷認(rèn)定書(shū)交給了上訴人。被上訴人作出的被訴工傷認(rèn)定結(jié)論正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人奉賢區(qū)人社局仍以一審時(shí)向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴工傷認(rèn)定行政行為合法。本院就該行政行為的合法性進(jìn)行了全面審查，并聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定，被上訴人奉賢區(qū)人社局具有對(duì)屬其行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工傷亡作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被上訴人根據(jù)上訴人提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同書(shū)、病史資料、調(diào)查筆錄、勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)表等證據(jù)材料確認(rèn)第三人陳錦寶在工作期間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的事實(shí)，并依照上述規(guī)定認(rèn)定第三人為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出的第三人事故發(fā)生時(shí)間不是工作時(shí)間，也不是因工作原因?qū)е碌囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與第三人簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)確定了第三人每周工作六天的事實(shí)，上訴人提供的2013年7月份考勤記錄，在2013年7月27日一欄中標(biāo)注的“√”與之前周六的考勤記錄相符，且標(biāo)注“請(qǐng)假0.5天、工傷3天”，可證明事故發(fā)生時(shí)系第三人的上班時(shí)間。第三人在沖壓車(chē)間操作沖床加工機(jī)柜過(guò)程中不慎撞到堆放的角鋼，導(dǎo)致事故發(fā)生，可認(rèn)定為系工作原因。上訴人稱(chēng)第三人是在加工私活，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，被上訴人在收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于法定期間內(nèi)作出受理決定，并依法送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定書(shū)并送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，執(zhí)法程序并無(wú)明顯不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的被上訴人在工傷認(rèn)定過(guò)程中未至上訴人處調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)，也未告知上訴人舉證申辯權(quán)利，被上訴人工傷認(rèn)定程序違法的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，法律賦予了工傷認(rèn)定部門(mén)在工傷認(rèn)定過(guò)程中至用人單位調(diào)查取證的權(quán)利，但并未規(guī)定其在工傷認(rèn)定過(guò)程中必須到用人單位調(diào)查取證以及必須告知用人單位的舉證申辯義務(wù)。此外，本案的工傷認(rèn)定申請(qǐng)由上訴人提出，被上訴人確認(rèn)上訴人認(rèn)可工傷事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上述意見(jiàn)，本院難以采納。
綜上，原審判決駁回訊翅電氣公司要求撤銷(xiāo)奉賢區(qū)人社局作出被訴工傷認(rèn)定書(shū)的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海訊翅電氣有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十四日
書(shū) 記 員 孫 瑩