国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第249號
　　上訴人(原審原告)金焰。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　原審第三人季麗莉。
　　原審第三人金季立。
　　上訴人金焰因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第73號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2009年10月25日，上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，實施“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”項目建設。黃浦教育局作為拆遷人，委托上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司實施拆遷。本市復興中路XXX弄XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為潘雪琳，租賃部位為二層后廂房，居住面積16.3平方米，折合建筑面積為25.10平方米。被拆遷房屋在冊戶口四人，分別為潘雪琳、金焰、季麗莉、金季立。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，被拆遷房屋2009年10月25日房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,790元/平方米。拆遷過程中，黃浦教育局提供貨幣補償或者價值標準房屋調(diào)換的安置方式供潘雪琳戶選擇，但雙方未能達成拆遷補償安置協(xié)議。2013年8月27日，黃浦教育局向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)申請裁決。黃浦房管局于同年9月5日受理后，向潘雪琳戶送達了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書、審理協(xié)調(diào)會會議通知，并組織拆遷雙方于2013年9月10日召開裁決審理協(xié)調(diào)會，金焰出席協(xié)調(diào)會，但雙方仍未達成補償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，經(jīng)審查認定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為20,680元/平方米，補貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補貼15平方米。涉案被拆遷房屋價值補償款為883,383.60元｛(20,790元/平方米×25.10平方米×80%)+(20,680元/平方米×15平方米)+(20,680元/平方米×30%×25.10平方米)｝，拆遷人另應支付金焰戶面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元。因此，黃浦房管局認為黃浦教育局的申請及對潘雪琳戶的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條等規(guī)定，于2013年9月29日作出黃房管拆〔2013〕0557號房屋拆遷裁決，裁決：一、潘雪琳(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市復興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積92.57平方米)全獨用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)；二、潘雪琳(戶)支付黃浦教育局房屋調(diào)換的差價款15,471.10元；三、黃浦教育局支付潘雪琳(戶)面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；四、黃浦教育局支付潘雪琳(戶)自行搬遷搬家補助費500元、家用設施移裝費(按實結(jié)算),并根據(jù)潘雪琳(戶)搬遷日期支付相應的獎勵費。金焰不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關(guān)于2014年1月27日作出滬房管復決字[2013]第372號行政復議決定維持了被訴房屋拆遷裁決，金焰仍不服，提起行政訴訟，請求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)國務院原《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。黃浦教育局與潘雪琳(戶)就房屋拆遷補償安置協(xié)商不成，申請房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會，由于拆遷雙方仍未能達成拆遷補償安置協(xié)議，黃浦房管局于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，經(jīng)審查認定，涉案被拆遷房屋價值補償款為883,383.60元，拆遷人另應支付潘雪琳(戶)面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元，事實清楚，證據(jù)確鑿，符合該拆遷基地的補償安置政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。金焰認為被拆遷房屋的評估報告不具有合法性，原審法院認為該評估報告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的房地產(chǎn)評估公司作出，且在房屋拆遷和裁決過程中，金焰并未對評估結(jié)果申請復估或鑒定，黃浦房管局以此評估結(jié)果作為房屋拆遷裁決的依據(jù)符合法律規(guī)定。關(guān)于金焰認為房屋拆遷裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可違法的問題，由于房屋拆遷許可系黃浦房管局作出的另一具體行政行為，不屬于本案審查范圍。金焰對于本市復興中路XXX弄XXX號二層扶梯間4.2平方米房屋的權(quán)屬存在爭議，本案被訴房屋拆遷裁決涉及的被拆遷房屋為本市復興中路XXX弄XXX號潘雪琳承租的二層后廂房，并不涉及金焰認為存在爭議的房屋。房屋拆遷安置補償應根據(jù)被拆遷房屋的面積以戶計算，涉案房屋租賃憑證以外的房屋權(quán)屬爭議，不屬于本案審查范圍，金焰可另尋救濟途徑。金焰對黃浦教育局提交的房屋拆遷裁決申請書上簽章和名稱不符提出異議，黃浦教育局向黃浦房管局提交了印鑒使用證明并認可該印鑒在房屋拆遷裁決中的效力，與法不悖。綜上，金焰要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回金焰的訴訟請求。判決后，金焰不服，向本院提起上訴。
　　上訴人金焰上訴稱：本市復興中路XXX弄XXX號二層扶梯間4.2平方米是上訴人承租的房屋，該房屋至今由上訴人居住使用，上訴人持有房租收據(jù)。被上訴人黃浦房管局及原審第三人黃浦教育局不能舉證證明該房屋已被合法收回，則該房屋應是屬于上訴人所承租。115地塊兩輪征詢程序不合法，中標的評估機構(gòu)系無效中標。115地塊未提供就近房源安置居民，提供的配套商品房售價高于區(qū)政府制定的異地配套商品房單價，補償不到位。115地塊的裁決申請人應是瑞安集團，故被上訴人不應受理黃浦教育局的房屋拆遷裁決申請，且黃浦教育局未提交營業(yè)執(zhí)照、法定代碼，申請資料不全。上訴人就評估機構(gòu)推選不合法提出異議，被上訴人未在審理過程中對上訴人戶的評估價格委托鑒定，程序違法。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2009年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補償安置不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人黃浦教育局系經(jīng)許可的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補償達成一致協(xié)議，原審第三人黃浦教育局向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理其申請，符合法律規(guī)定，上訴人認為原審第三人黃浦教育局非適格的裁決申請人，理由不成立。被上訴人受理原審第三人黃浦教育局提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計戶，按戶給予補償安置。本市復興中路XXX弄XXX號二層后廂房，承租人為潘雪琳，被上訴人根據(jù)滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》的規(guī)定，以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來核定上訴人戶房屋的建筑面積，并無不當。上訴人認為另有其他部位屬于其承租，應計算建筑面積的主張，缺乏事實證據(jù)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補償安置爭議，應當裁決以房屋調(diào)換。被上訴人按價值標準房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人黃浦教育局產(chǎn)權(quán)房屋補償安置上訴人戶，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定。安置房屋與被拆遷房屋的評估價格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為評估時點，上訴人也未對被拆遷房屋的評估價格，明確表示申請復估或者鑒定。被上訴人認定的被拆遷房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補償款等，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及基地的方案等規(guī)定。上訴人認為補償不到位，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人金焰負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十六日
書 記 員 沈 倪