国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第7號(hào)
　　原告黃伯生。
　　委托代理人黃煒，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告黃春芳。
　　委托代理人黃軍華。
　　原告李軍民。
　　原告黃軍華。
　　原告黃孝雯。
　　委托代理人李軍民。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告黃伯生、黃春芳、李軍民、黃軍華和黃孝雯訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱：浦東規(guī)土局)不服土地行政征收一案，原告于2013年12月6日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于2013年12月26日立案受理并依法組成合議庭，于2014年1月2日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告浦東規(guī)土局。2014年1月26日、3月12日本院兩次公開開庭審理了本案。原告李軍民(暨原告黃孝雯的委托代理人)、黃軍華(暨原告黃春芳的委托代理人)及原告黃伯生的委托代理人黃煒，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月5日，被告浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令[2013]第30號(hào)責(zé)令交出土地決定書(以下簡(jiǎn)稱：被訴交地決定)。查明：黃伯生(戶)宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱：浦東房屋征收中心)具體實(shí)施補(bǔ)償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施補(bǔ)償。黃伯生(戶)房屋坐落于浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村黃家宅XXX號(hào)、XX號(hào)，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍內(nèi)。另查明：川沙新鎮(zhèn)人民政府核定房屋有證建筑面積為272.66平方米。經(jīng)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其中173.06平方米有證建筑面積建安重置結(jié)合成新單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)921元/平方米，77.80平方米有證建筑面積建安重置結(jié)合成新單價(jià)為761元/平方米，21.80平方米有證建筑面積建安重置結(jié)合成新單價(jià)為664元/平方米。
　　征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。黃伯生(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年6月25日送達(dá)具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)[2013]第056號(hào))，具體補(bǔ)償方案為：被征收房屋屬浦東新區(qū)D2類區(qū)域，該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為1350元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為500元/平方米。《上海市農(nóng)村宅基地使用證》持有人為黃伯生，核定有證建筑面積272.66平方米，有證建筑面積應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣737,490.26元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：(1)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積75.89平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為224,710.29元;(2)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為199,459.26元;(3)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積118.69平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為360,342.84元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為784,512.39元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，黃伯生(戶)應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款47,022.13元。因黃伯生(戶)拒絕房屋評(píng)估，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償。浦東房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。黃伯生(戶)應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起15日內(nèi)搬出浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村黃家宅XXX號(hào)、XX號(hào)，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。浦東房屋征收中心要求在2013年7月5日答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，但黃伯生(戶)逾期未答復(fù)。
　　浦東房屋征收中心對(duì)黃伯生(戶)制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，黃伯生(戶)無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(滬府發(fā)[2011]75號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：75號(hào)文)第二十六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(滬規(guī)土資征［2012］第819號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：819號(hào)文)的規(guī)定，遂決定：責(zé)令黃伯生(戶)自收到《責(zé)令交出土地決定書》之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村黃家宅XXX號(hào)、XX號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局于2014年1月10日提供了作出被訴交地決定所依據(jù)的全部證據(jù)材料和規(guī)范性法律文件：1、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款，75號(hào)文第五條第二款、第三款，第二十五條，第二十六條第一款，證明職權(quán)依據(jù)充分。2、滬府土［2012］670號(hào)《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖；3、征收土地方案公告(滬［浦］征地告［2012］第165號(hào))；4、被征收房屋坐落圖；以證據(jù)2-4證明依法征地及原告房屋位于征地范圍內(nèi)。5、征地房屋補(bǔ)償方案公告及照片；6、房源調(diào)撥單；7、增補(bǔ)房源清單及公示照片；8、征地房屋補(bǔ)償方案(滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號(hào))；9、簽約期限告知書及照片；10、上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目征地居住房屋實(shí)施補(bǔ)償口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)；以證據(jù)5-10證明征地房屋補(bǔ)償方案及公告情況、基地補(bǔ)償口徑及簽約期。11、征收房屋“協(xié)商”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；12、征收房屋“投票”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；13、確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片；14、評(píng)估機(jī)構(gòu)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書；以證據(jù)11-14證明估價(jià)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及資質(zhì)。15、上海市農(nóng)村宅基地使用證及土地使用證附圖；16、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表及勘丈記錄表、面積計(jì)算表；17、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表；18、宅基地登記表；19、關(guān)于黃伯生(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明及證明；20、建筑面積計(jì)算明細(xì)表；21、可申請(qǐng)建房認(rèn)定基本情況說明；22、戶籍資料、居民戶口簿；以證據(jù)15-22證明被征收房屋的權(quán)利人及建筑面積、戶籍等狀況。23、唐火根(戶)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及結(jié)算單；以證明該戶黃春芳及唐雄偉曾得到補(bǔ)償安置狀況。24、上海市征收集體所有土地房屋估價(jià)分戶報(bào)告、告知單及送達(dá)回證、估價(jià)匯總表、評(píng)估通知及送達(dá)回證、談話記錄、估價(jià)對(duì)象實(shí)景照片(8張)，證明被征收房屋評(píng)估情況。25、關(guān)于安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、證明、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明用于安置的房屋權(quán)利狀況及評(píng)估價(jià)值。26、征地房屋補(bǔ)償談話筆錄(四份)、工作人員上崗證、旁證人身份證明；27、滬浦房征補(bǔ)(2013)第(032)號(hào)具體補(bǔ)償方案及送達(dá)回證(2013年5月21日)；28、征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到表、協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄；29、實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�及送達(dá)回證、具體補(bǔ)償方案、入戶通知書、實(shí)施補(bǔ)償工作記錄、旁證人身份證明、照片；30、被訴交地決定及送達(dá)回證；以證據(jù)26-30證明協(xié)商、協(xié)調(diào)、補(bǔ)償及作出決定的程序合法。31、75號(hào)文第十條第一款、第二款、第二十六條第一款、《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》(滬規(guī)土資法［2011］1096號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：1096號(hào)文)第六條、819號(hào)文第五條第一款、第九條，以證明法律適用正確。庭審中，被告補(bǔ)充提供加蓋浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)房屋拆遷業(yè)務(wù)專用章的房屋拆遷許可證附圖，以證明27號(hào)房屋不在航城路(S2-南六公路)建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。第一次庭審后，被告補(bǔ)充并在第二次庭審中出示了下列證據(jù)：1、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)孝雯五金經(jīng)營(yíng)部的工商登記信息；2、承諾書；以證據(jù)1-2證明浦東房屋征收中心愿意對(duì)遺漏的項(xiàng)目對(duì)被征收人補(bǔ)償；3、浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷許可證存根及附圖；4、滬府土［2010］838號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)浦東新區(qū)人民政府2010年第八十二批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》及附圖、滬(浦)征告［2011］第39號(hào)征收土地方案公告及附圖；5、告知書及送達(dá)回證；以證據(jù)3-5證明27號(hào)房屋不在航城路(S2-南六公路)建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，當(dāng)初是以“帶拆”名義與原告協(xié)商，但協(xié)商不成。
　　原告黃伯生、黃春芳、李軍民、黃軍華和黃孝雯訴稱，原告有兩處房屋，分別是黃家宅6、27號(hào)，其中27號(hào)房屋不在征收范圍內(nèi)，屬浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷許可證核定的航城路(S2-南六公路)建設(shè)項(xiàng)目的拆遷范圍，違反了“征收集體土地后依法取得《房屋拆遷許可證》的項(xiàng)目，延續(xù)沿用原有規(guī)定辦理”的規(guī)定。原告經(jīng)批準(zhǔn)利用自有房屋開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被告未予以補(bǔ)償，致使原告喪失經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，有違農(nóng)民生活、生產(chǎn)條件有所提高、長(zhǎng)久生活有保障的征收原則。上海國際旅游度假區(qū)建設(shè)項(xiàng)目明顯具有商業(yè)性質(zhì)，而我國憲法規(guī)定，只有為了公共利益，政府才可實(shí)施征收土地和房屋。根據(jù)規(guī)定，浦東新區(qū)人民政府超過時(shí)限進(jìn)行征收土地公告，且缺乏征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置途徑等內(nèi)容，侵犯被征收人的知情權(quán)。被告公告的補(bǔ)償安置方案同樣嚴(yán)重缺項(xiàng)。被告未履行程序正當(dāng)要求，所謂的協(xié)調(diào)會(huì)、實(shí)施補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)活動(dòng)的文書，其根本不知曉，也未簽收。故請(qǐng)求判令撤銷被訴交地決定。原告提供了下列證據(jù)：1、照片(1張)；2、加蓋被告規(guī)劃管理核定章的圖紙；以證據(jù)1-2證明6號(hào)、27號(hào)房屋實(shí)際位置，而被告提供的證據(jù)中標(biāo)示錯(cuò)誤；3、照片(2張)，以證明被告張貼安置房源公告的位置被封閉，不可能在此處張貼；4、對(duì)閔峰、張步明、張華的訪談錄音，以證明相應(yīng)的送達(dá)不是事實(shí)；5、關(guān)于航城路(S2-南六公路)新建工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)(滬浦發(fā)改城［2010］383號(hào))；6、浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷許可證及關(guān)于航城路(S2-南六公路)新建工程項(xiàng)目動(dòng)遷戶門牌號(hào)碼；7、趙行村民委員會(huì)出具的情況證明(2012年4月20日)；8、趙行村各類活動(dòng)記錄及照片(8張)；9、建設(shè)項(xiàng)目簡(jiǎn)況(房屋拆遷許可證申報(bào)表內(nèi)頁)；10、估價(jià)告知單；11、浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)的答復(fù)(2012年6月27、8月24)以證據(jù)5-11證明趙行村XXX號(hào)房屋應(yīng)在航城路(S2-南六公路)新建工程拆遷范圍內(nèi)，原告黃伯生(戶)曾經(jīng)被動(dòng)員、被通知估價(jià)，最終未實(shí)際拆遷，但被占用宅基地15平方米；12、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證明土地承包經(jīng)營(yíng)情況，被告并未真正實(shí)施征收，至今未支付補(bǔ)償款；13、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被訴交地決定導(dǎo)致原告無法經(jīng)營(yíng)，影響原告生活、生產(chǎn)和生存。原告在第一次庭審后補(bǔ)充并在第二次庭審中出示了：滬(浦)征告［2011］第39號(hào)征收土地方案公告。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)提出異議，認(rèn)為原告的27號(hào)房屋在浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷許可證劃定的拆遷范圍內(nèi)，按照規(guī)定，對(duì)該處房屋的拆遷應(yīng)當(dāng)適用拆遷的老政策。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為根據(jù)顯示的傳真時(shí)間，該證據(jù)是被告在作出交地決定后收集。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為在征地批文作出后3個(gè)月予以公告，超過《征收土地公告辦法》規(guī)定的時(shí)限，屬違法，且公告內(nèi)容遺漏社會(huì)保障等內(nèi)容，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)張貼了該公告。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為沒有顯示制圖機(jī)構(gòu)，不具有權(quán)威性，且將原告房屋位置標(biāo)記錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為虛假，公告的方案沒有加蓋公章。對(duì)證據(jù)6、7認(rèn)為安置房源沒有完成調(diào)撥，增補(bǔ)安置房源也沒有批準(zhǔn)手續(xù)，且增補(bǔ)沒有進(jìn)行公告。趙行村唐家宅XXX號(hào)房屋陽臺(tái)走廊被封閉，不可能在該處張貼安置房源公告。對(duì)證據(jù)8認(rèn)為未能反映方案經(jīng)過區(qū)政府批準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為公章比正常的印章小，且并不是在村委會(huì)公告欄張貼。對(duì)證據(jù)10提出異議，認(rèn)為征地事務(wù)機(jī)構(gòu)只是事業(yè)單位，沒有資格作出征收政策性規(guī)定，且很多具體規(guī)定與法律相抵觸。認(rèn)為根據(jù)落款日期，證據(jù)11、12系偽造。對(duì)證據(jù)13認(rèn)為并不是在趙行村公示，與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)14沒有異議。對(duì)證據(jù)15-22均沒有異議。對(duì)證據(jù)23的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為黃春芳出嫁前在XX號(hào)房屋內(nèi)居住，屬立基人口，其夫家的拆遷與其作為XX號(hào)房屋權(quán)利人無關(guān)。對(duì)證據(jù)24認(rèn)為，估價(jià)報(bào)告沒有估價(jià)師的親筆簽名，不具有合法性；對(duì)相關(guān)文件的送達(dá)有異議，根據(jù)對(duì)見證人的訪談，送達(dá)回證事后補(bǔ)做，送達(dá)不符合規(guī)定。對(duì)證據(jù)25認(rèn)為，安置房產(chǎn)權(quán)證顯示權(quán)利人是其他公司，故安置房源實(shí)際未完成調(diào)撥，也未公示，不能作為安置房源。對(duì)證據(jù)26認(rèn)為談話筆錄不真實(shí)，筆錄記載的時(shí)間是原告黃伯生上班時(shí)間，原告李軍民也沒有參加過談話。對(duì)證據(jù)27認(rèn)為未曾送達(dá)文書給過原告黃軍華。對(duì)證據(jù)28提出異議，認(rèn)為通知其參加“迪斯尼基地”協(xié)調(diào)會(huì)議，原告不在該征收基地內(nèi)，無需參加；協(xié)調(diào)會(huì)議記錄的能夠提供三套晨陽西路的安置房，而實(shí)際卻有一套是新德西路的安置房。對(duì)證據(jù)29認(rèn)為情況報(bào)告不是正常公文的行文格式，見證人金建新是政府工作人員，與被告有利害關(guān)系。對(duì)證據(jù)30沒有異議。對(duì)被告庭審中補(bǔ)充提交的拆遷許可證附圖質(zhì)證認(rèn)為與建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃圖不一致，根據(jù)規(guī)劃圖和原告提交的證據(jù)，XX號(hào)房屋應(yīng)在拆遷范圍內(nèi)。對(duì)被告適用的法律依據(jù)，原告認(rèn)為違反75號(hào)文規(guī)定的公開公平原則，違反物權(quán)法等相關(guān)法律。對(duì)第一次庭審后被告補(bǔ)充第二次庭審中出示的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為是征地事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)法院的補(bǔ)償承諾，而不是對(duì)原告的承諾；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與航城路規(guī)劃圖紙不一致，且實(shí)際施工中有所調(diào)整，原告的XX號(hào)房屋處于人行道的位置，應(yīng)當(dāng)依法拆遷；對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為文件與附圖不相關(guān)聯(lián)，根據(jù)文件記載的建設(shè)用地面積，27號(hào)房屋應(yīng)當(dāng)在征收范圍之內(nèi)：對(duì)證據(jù)5認(rèn)為雖收到告知書，但根據(jù)印章用色，送達(dá)回證是后補(bǔ)的。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，但被告標(biāo)示被征收房屋并沒發(fā)生錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為照片中的文字無法辨認(rèn)，原告對(duì)張貼現(xiàn)場(chǎng)的拍攝，不能直接證明被告未張貼的事實(shí)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為原告對(duì)閔峰、張步明、張華的訪談錄音，真實(shí)性無法確認(rèn)，合法性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5不能證明XX號(hào)房屋在本次征收范圍之外；證據(jù)6只是航城路(S2-南六公路)新建工程項(xiàng)目拆遷人的通知，并不能直接證明原告房屋在拆遷范圍之內(nèi)，工程建設(shè)可能影響到XX號(hào)房屋的安全，故考慮過將其“帶拆”；證據(jù)7、8不能直接證明XX號(hào)房在航城路項(xiàng)目動(dòng)遷范圍內(nèi)；認(rèn)為證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)10是評(píng)估公司的通知，不能證明XX號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性不予認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)12與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)13，認(rèn)為原告未曾提供過，如果營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取日期在征地公告之后，根據(jù)基地口徑，不予補(bǔ)償。對(duì)第一次庭審后原告補(bǔ)充在第二次庭審中出示的證據(jù)，被告沒有異議。
　　經(jīng)審理查明：黃伯生(戶)房屋坐落于浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村黃家宅X、XX號(hào)，有證建筑面積為272.66平方米，該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目。浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東房屋征收中心具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。黃伯生(戶)房屋有證建筑面積為272.66平方米；原告黃軍華持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)孝雯五金經(jīng)營(yíng)部《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；原告黃伯生和黃軍華作為戶主，分別持有居民戶口簿。
　　黃伯生(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年6月25日送達(dá)具體補(bǔ)償方案，房屋貨幣補(bǔ)償安置款737,490.26元，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，安置房為浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室.補(bǔ)償款與安置房?jī)r(jià)款相抵扣后，黃伯生(戶)應(yīng)支付差價(jià)款47,022.13元。因黃伯生(戶)拒絕房屋評(píng)估，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償。浦東房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。
　　浦東房屋征收中心要求黃伯生(戶)在2013年7月5日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，黃伯生(戶)逾期未答復(fù)。2013年7月3日、7月8日被告召集浦東新區(qū)相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和黃伯生(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)，黃伯生(戶)缺席。
　　2013年8月2日、8月6日，浦東房屋征收中心對(duì)黃伯生(戶)實(shí)施補(bǔ)償，并要求黃伯生(戶)在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后黃伯生(戶)拒絕接受補(bǔ)償。2013年9月5日，被告遂作出被訴交地決定。原告不服，直接訴至本院。
　　另查明，上海浦東工程建設(shè)管理有限公司在航城路(S2-南六公路)川沙段新建項(xiàng)目建設(shè)中，曾欲“帶拆”屬原告的27號(hào)房屋，但協(xié)商不成。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的相應(yīng)證據(jù)及庭審陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)75號(hào)文之規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
　　本案中，黃伯生(戶)有6號(hào)、27號(hào)兩處房屋，原告提出27號(hào)房屋不在此次征收范圍而是在浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷范圍內(nèi)，結(jié)合滬府土［2012］670號(hào)《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖、滬府土［2010］838號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)浦東新區(qū)人民政府2010年第八十二批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》及附圖和浦建委房拆許字(2010)第0038號(hào)房屋拆遷許可證附圖，原告的意見不予采納。在原告未能就27號(hào)房屋“帶拆”與有關(guān)建設(shè)單位達(dá)成拆遷協(xié)議的情況下，由征地事務(wù)機(jī)構(gòu)在此次房屋征收中予以補(bǔ)償并無不當(dāng)。據(jù)此，可以確認(rèn)黃伯生(戶)的農(nóng)村村民居住房屋X號(hào)、XX號(hào)均位于征地范圍內(nèi)。被告以農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記情況認(rèn)定黃伯生(戶)為被征收人正確。
　　根據(jù)征收基地實(shí)施補(bǔ)償口徑，征地事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)安置人口的認(rèn)定、房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計(jì)算方式符合規(guī)定，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置原告三套房屋并無不當(dāng)。被告查明了征地事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)原告予以補(bǔ)償而原告無正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，其作出被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚。
　　從當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述意見看，原告與征地事務(wù)機(jī)構(gòu)工作人員為補(bǔ)償安置事宜有過多回合的協(xié)商，原告提供的證人證言也能佐證這一事實(shí)。本院可以確認(rèn)在規(guī)定的簽約期限內(nèi)，雙方達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，然后征地事務(wù)機(jī)構(gòu)擬定具體補(bǔ)償方案并提供給了原告，并要求原告給予答復(fù)。被告還在該期限內(nèi)予以協(xié)調(diào)，因原告兩次無正當(dāng)理由缺席協(xié)調(diào)會(huì)，致使協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致。遂由征地事務(wù)機(jī)構(gòu)按照具體補(bǔ)償方案實(shí)施了補(bǔ)償，而原告未能在指定的期限內(nèi)搬離原址遷入安置房屋。可以認(rèn)為，被告作出被訴交地決定符合75號(hào)文規(guī)定的程序，并無不當(dāng)。
　　被訴交地決定中載明了適用的法律，訴訟中，被告也提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，可以認(rèn)為被告適用法律正確。
　　對(duì)原告提出的黃軍華利用自有宅基地持有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的補(bǔ)償問題，鑒于原告在征地房屋補(bǔ)償過程中未有提出，而被告在訴訟過程中承諾依照征地基地補(bǔ)償口徑另行與其他補(bǔ)償項(xiàng)目一并予以補(bǔ)償，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)要求征地事務(wù)機(jī)構(gòu)在結(jié)算相關(guān)補(bǔ)償款時(shí)按規(guī)定一并補(bǔ)償該款項(xiàng)。征地房屋補(bǔ)償是征地補(bǔ)償安置工作的組成部分之一，本院注意到了被告提出的征地房屋補(bǔ)償方案經(jīng)過了上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)，原告提出的“鎮(zhèn)保”等事項(xiàng)不屬于征地房屋補(bǔ)償?shù)姆懂牐�故不存在原告所說的缺項(xiàng)問題。至于原告提出的建設(shè)項(xiàng)目性質(zhì)及是否涉及公共利益，鑒于被告提供了征收土地決定，故不屬本案審查范圍。從被告提交的送達(dá)回證等文書看，被告遵守了程序正當(dāng)原則，原告以不知曉等予以否認(rèn)，理由并不充分。
　　綜上，被告作出被訴交地決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定主要事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，行政程序并無明顯不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃伯生、黃春芳、李軍民、黃軍華和黃孝雯的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告黃伯生、黃春芳、李軍民、黃軍華和黃孝雯負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 劉鼎康
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 姚麗燕