国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第134號
上訴人（原審原告）姜占東。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，上海市公安局浦東分局工作人員。
第三人董玉蒨。
第三人孫平學。
上訴人姜占東因治安行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第64號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人姜占東，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人A，第三人董玉蒨到庭參加了訴訟。第三人孫平學經本院合法傳喚，未到庭應訴。本案現已審理終結。
經審理查明，公安浦東分局于2013年10月9日對姜占東作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001335220號行政處罰決定。該處罰決定認定：姜占東于2013年8月11日13時00分在上海市浦東新區某路某號某健身會所內犯有毆打他人的違法行為。公安浦東分局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款的規定，對姜占東作出罰款人民幣500元的行政處罰。姜占東不服，向上海市公安局提起行政復議，上海市公安局于2014年1月23日作出（2013）滬公法復決字第665號行政復議決定，維持了公安浦東分局作出的上述行政處罰決定。姜占東仍不服，訴至法院。
姜占東原審訴稱，案件事發于某健身會所營業場所內，由會所職員在營業時間內對前來消費的顧客進行的加害行為，加害人和所在單位必須共同承擔法律責任。某健身會所職員對姜占東一方的毆打系群毆理應適用群毆的相關法律規定予以處罰，但公安浦東分局未予處罰。姜占東一方是受害者，制止侵害的行為不應視為毆打對方。故公安浦東分局對姜占東一方處罰，而對某健身會所相關人員不予處罰、處罰幅度等同姜占東或者低于姜占東，屬于偏袒一方，顯失公平，應予糾正。故訴至法院，1、要求撤銷公安浦東分局對姜占東作出的上述行政處罰決定；2、要求公安浦東分局依法對某健身會所負責人及涉案人員進行行政處罰，同時追究公安浦東分局行政不作為和偏袒行為的責任。
公安浦東分局原審辯稱，姜占東毆打董玉蒨的事實清楚，并且事發當日系姜占東妻子B先動手，后發生互毆，公安浦東分局認定事實清楚，執法程序合法，適用法律正確，處罰幅度也適當，請求法院維持被訴行政處罰決定。
董玉蒨、孫平學原審中未到庭作陳述。
原審認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定”的規定，公安浦東分局有權作出被訴行政處罰決定。本案中，根據錄像資料、詢問筆錄、驗傷通知及姜占東當庭陳述，均有效證明姜占東對董玉蒨實施了毆打，公安浦東分局認定的事實清楚，證據確鑿。公安浦東分局于事發當日受理案件，并進行調查，按照法律規定延長了辦案期限，并對擬作處罰進行了事先告知，履行了相關的復核程序，最后作出被訴行政處罰決定，程序合法，適用法律法規正確。對姜占東要求撤銷被訴行政處罰決定之訴請，缺乏事實和法律依據，不予支持。關于第二項訴訟請求，姜占東要求公安浦東分局依法對某健身會所負責人及涉案人員進行行政處罰，同時追究公安浦東分局行政不作為和偏袒行為的責任，原審認為，此項訴請系履行之訴，與姜占東第一項訴請撤銷之訴不能在同一個行政案件中提出，庭審中也多次向姜占東釋明，但姜占東堅持不撤回該項訴請，原審認為，姜占東在本案中提出履行之訴不符合法律規定，亦不屬于本案的審查范圍。姜占東若要求公安浦東分局履行法定職責，可以另行主張。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回姜占東的全部訴訟請求。判決后，姜占東不服，上訴于本院。
上訴人姜占東訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人為制止某健身會所一方對家人進行加害而進行阻止的行為不應當被視為有毆打行為。被上訴人辦案立場不公正，在偏向某一方的前提下，對證據及事實進行了取舍裁剪，夸大了上訴人的行為，弱化了某一方的違法行為，使得某健身會所違法人員及違法單位未能得到應有的處罰，反而使上訴人遭受到了不應有的處罰。被上訴人作出的被訴行政處罰決定證據不充分，處罰顯失公正。故請求二審法院撤銷原判；撤銷被上訴人對上訴人作出的被訴行政處罰決定。
被上訴人公安浦東分局辯稱，其堅持原審答辯意見。上訴人的行為不符合自衛及自救的特征。根據視頻資料，清晰的顯示上訴人主動毆打了第三人董玉蒨兩次。董玉蒨沒有和上訴人發生任何的口角，第一次毆打董玉蒨時是因為上訴人妻子B與董玉蒨發生爭執，當時已經被拉開了，但上訴人沖入柜臺，從背面踹了董玉蒨，過了幾分鐘，在當時糾紛已完全平息的情況下，上訴人又隔了柜臺直接掌擊董玉蒨，上訴人存在報復心理與自衛沒有關系，完全符合毆打他人的行為；被上訴人另已根據性質、情節分別對上訴人妻子B及董玉蒨作出罰款200元的行政處罰決定，對第三人孫平學作出不予行政處罰決定；至于上訴人認為被上訴人行政不作為的問題，與本案不屬同一法律關系，上訴人可依法另行起訴。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人董玉蒨述稱，上訴人對第三人董玉蒨實施了毆打行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人孫平學二審中未應訴陳述意見。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明其對上訴人作出被訴行政處罰決定合法。本院就上述證據進行了全面審查，并在審理中聽取了各方當事人的舉、質證意見。據此本院查明原審判決查明的事實基本無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出本案被訴行政處罰決定的職責。被上訴人向原審法院提交的上訴人、上訴人妻子B的詢問筆錄、第三人董玉蒨、孫平學的詢問筆錄、C、D等人的詢問筆錄、驗傷通知書、案發經過錄像及錄像制作說明等證據能夠形成證據鏈相互印證，足以證明被訴行政處罰決定所認定的事實。上訴人并未否認其腳踹及掌擊第三人董玉蒨的事實，上訴人認為其行為系為制止某健身會所一方對其家人進行加害，但上訴人在行政程序及本案一、二審審理中并未提交充分有效的證據證明其主張，亦與視頻資料中反映的當時情形不符。故被上訴人作出的被訴行政處罰決定的主要證據充分，被上訴人依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，對上訴人作出罰款500元的行政處罰，適用法律及處罰輻度并無不當。被上訴人經過立案、調查、調解、行政處罰事先告知、作出處罰決定及送達等程序，執法程序亦無不當。故被上訴人的辯稱意見，證據及依據充分，本院予以采信。本案系對被上訴人對上訴人作出的被訴行政處罰決定的合法性進行審查，上訴人認為被上訴人的行政不作為侵犯上訴人合法權益，要求被上訴人履行法定職責，與本案不屬同一法律關系，上訴人可依法另行解決。故上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人姜占東負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月三日
書 記 員 余 鳳