国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第148號(hào)
上訴人（原審原告）蔡惠君。
委托代理人A（系上訴人之子）。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
第三人上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司。
委托代理人李敬敏，上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人蔡惠君因房屋拆遷期延長許可行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月30日，上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區(qū)房管局）就浦江高科技園A地塊工業(yè)用地（二期）前期基礎(chǔ)性開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)向上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱：漕河涇開發(fā)公司）核發(fā)了閔房管拆許字（2009）第27號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2009年11月6日至2010年11月5日。蔡惠君坐落于上海市閔行區(qū)某鎮(zhèn)某村某組的房屋屬于上述房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。
2013年3月15日，漕河涇開發(fā)公司以拆遷工作尚未完成為由，向閔行區(qū)房管局遞交延長拆遷期限的申請(qǐng)，閔行區(qū)房管局受理后，經(jīng)審核于同年4月9日向上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市房管局）請(qǐng)示。2013年4月16日，市房管局批復(fù)同意上述地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日止。閔行區(qū)房管局遂于2013年4月22日作出閔房管拆延[2013]83號(hào)《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地（二期）前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》的行政行為（以下簡稱：被訴拆遷期延長許可行政行為），同意上述基地房屋的拆遷期限延長至2014年4月30日止，并制作公告在拆遷范圍內(nèi)予以張貼。蔡惠君不服，訴至法院。
蔡惠君原審訴稱，一、根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱：《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請(qǐng)，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計(jì)超過一年的，延期拆遷申請(qǐng)由區(qū)、縣房地局報(bào)經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。”但是，蔡惠君并沒有看到依法進(jìn)行公告的延期批復(fù)，蔡惠君認(rèn)為閔行區(qū)房管局的行政行為違反了法定程序。二、根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見。”閔行區(qū)房管局在收到漕河涇開發(fā)公司提出的延期申請(qǐng)后，沒有盡到告知義務(wù)，剝奪了蔡惠君的陳述和申辯權(quán)利，違反法定程序。三、蔡惠君所居住的涉及動(dòng)遷的房屋沒有依法評(píng)估，漕河涇開發(fā)公司關(guān)于延長拆遷期限的申請(qǐng)中稱動(dòng)遷戶提出與拆遷政策相悖的要求與事實(shí)不符。根據(jù)拆遷規(guī)定，拆遷人及拆遷單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供有關(guān)資料，但是漕河涇開發(fā)公司并未如實(shí)提供，故漕河涇開發(fā)公司存在欺騙閔行區(qū)房管局的行為。四、閔行區(qū)房管局沒有起到監(jiān)督、審核管理的職責(zé)。閔行區(qū)房管局及漕河涇開發(fā)公司沒有按照眾所周知的程序來走。因此，蔡惠君起訴至法院，請(qǐng)求撤銷閔行區(qū)房管局作出的被訴拆遷期延長許可行政行為。
閔行區(qū)房管局原審辯稱，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡稱：《拆遷條例》）第五條、《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，閔行區(qū)房管局是閔行區(qū)房屋拆遷行政管理職能部門，依法有權(quán)作出被訴拆遷期延長許可行政行為。拆遷人未能在原批準(zhǔn)的拆遷期限內(nèi)完成房屋拆遷，在拆遷期限屆滿日的15日前，向閔行區(qū)房管局提出了延期拆遷申請(qǐng)，因拆遷人的拆遷期限累計(jì)已超過一年，故閔行區(qū)房管局向市房管局予以請(qǐng)示，經(jīng)滬房管拆批[2013]05879號(hào)文批準(zhǔn)同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日，因此，閔行區(qū)房管局作出了本案被訴拆遷期延長許可行政行為。上述拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長后，閔行區(qū)房管局將延長拆遷期限的相關(guān)內(nèi)容在某村某組某號(hào)及閔行區(qū)房管局網(wǎng)站上進(jìn)行公告，系依法行政，合法有效。另，拆遷延長許可只是對(duì)于原有拆遷許可證拆遷期限的延長，并不屬于行政許可法中的應(yīng)當(dāng)告知蔡惠君進(jìn)行聽證的情形，故閔行區(qū)房管局并未侵犯蔡惠君的權(quán)利。請(qǐng)求駁回蔡惠君的訴訟請(qǐng)求。
漕河涇開發(fā)公司原審述稱，1、其確實(shí)未能完成基地拆遷工作，故向閔行區(qū)房管局提出延期拆遷的申請(qǐng)，經(jīng)閔行區(qū)房管局的批準(zhǔn)對(duì)拆遷期限予以了延長，且閔行區(qū)房管局對(duì)該延長拆遷的內(nèi)容在徐凌村及閔行區(qū)房管局網(wǎng)站上均予以了公告；2、漕河涇開發(fā)公司并未欺騙閔行區(qū)房管局來騙取拆遷期限的延長。因漕河涇開發(fā)公司與拆遷基地中的部分居民未能達(dá)成拆遷協(xié)議，導(dǎo)致未能完成基地拆遷任務(wù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《拆遷條例》第五條及《實(shí)施細(xì)則》第六條之規(guī)定，閔行區(qū)房管局作為直轄市所屬的區(qū)人民政府房屋土地管理部門，具有作出房屋拆遷期限延長許可的法定職權(quán)�！恫疬w條例》第九條第二款規(guī)定，需要延長拆遷期限的，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿15日前，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請(qǐng)；房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。《實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請(qǐng)，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計(jì)超過一年的，延期拆遷申請(qǐng)由區(qū)、縣房地局報(bào)經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。本案漕河涇開發(fā)公司經(jīng)核準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。因未能在拆遷期限內(nèi)完成拆遷，漕河涇開發(fā)公司在拆遷期限屆滿前15日向閔行區(qū)房管局提出延長拆遷期限的申請(qǐng)，閔行區(qū)房管局經(jīng)審查并報(bào)請(qǐng)市房管局批復(fù)同意后，作出被訴拆遷期延長許可行政行為，并張貼公告予以公示，該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)和執(zhí)法程序并無不當(dāng)。關(guān)于蔡惠君認(rèn)為閔行區(qū)房管局在作出同意延長拆遷期限的行政許可前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證程序的意見，原審認(rèn)為，《中華人民共和國行政許可法》第四十六規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽證。本案中對(duì)拆遷人因未能按期完成拆遷工作，要求延長拆遷期限的事項(xiàng)不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)舉行聽證的情形。綜上所述，對(duì)蔡惠君的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回蔡惠君的訴訟請(qǐng)求。判決后，蔡惠君不服，上訴于本院。
上訴人蔡惠君訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)房管局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。被上訴人作出被訴拆遷期延長許可行政行為后，已依法將延長拆遷期限的相關(guān)內(nèi)容在某村某組某號(hào)及被上訴人網(wǎng)站上進(jìn)行了公告和公示。網(wǎng)站上公示的內(nèi)容與公告張貼內(nèi)容也是一致的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人漕河涇開發(fā)公司述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見并同意被上訴人的意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
審理中，被上訴人仍以一審時(shí)已向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出的被訴拆遷期延長許可行政行為合法。本院就上述證據(jù)進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了各方當(dāng)事人的意見。本院查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴拆遷期延長許可行政行為的職權(quán)。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的第三人關(guān)于延長拆遷期限的申請(qǐng)、房屋拆遷許可證、被上訴人向市房管局的延長房屋拆遷期限的請(qǐng)示、市房管局同意房屋拆遷期限延長的批復(fù)、被上訴人作出的同意延長房屋拆遷期限的通知、房屋拆遷期限延長公告及張貼公告資料等證據(jù)，被上訴人收到第三人提出的房屋拆遷許可證延長拆遷期限的申請(qǐng)及附送的申請(qǐng)材料，報(bào)經(jīng)市房管局審核后，作出被訴拆遷期延長許可行政行為的主要證據(jù)充分、執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)；被上訴人依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第十六條有關(guān)拆遷期限延長的規(guī)定作出被訴拆遷期延長許可行政行為適用法律正確。故被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人蔡惠君負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳