国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第150號
上訴人（原審原告）徐為永。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人**，鎮長。
委托代理人張根蘭。
上訴人徐為永因政府信息公開一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人徐為永，被上訴人上海市浦東新區川沙新鎮人民政府（以下簡稱：川沙鎮政府）的委托代理人張根蘭到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年9月16日，徐為永以郵寄方式向川沙鎮政府提出信息公開申請，要求公開包括“置換參照引用《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神”等九項信息。2013年9月24日，川沙鎮政府向徐為永發出告知書要求補正，徐為永于2013年9月26日填寫了《補正申請表》并郵寄送達川沙鎮政府，要求獲取“關于世博配套項目拆遷有關口徑問題，2007年11月由浦東建設交通委局發”，川沙鎮政府于次日收悉。2013年10月11日，川沙鎮政府作出編號為2013－0015號告知書，并于同日郵寄送達徐為永。告知書主要內容為川沙鎮政府于2013年9月16日收到徐為永要求獲取“信息名稱：4、置換參照引用《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神”的申請。2013年9月27日收到徐為永提交的補正申請，內容為“信息名稱：關于世博配套項目拆遷有關口徑問題；其他特征描述：2007年11月由浦東建設交通委局發”。依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《信息公開規定》）第二十三條第（五）項的規定，徐為永要求獲取的政府信息不屬于川沙鎮政府公開職責權限范圍，建議徐為永向浦東新區建交委咨詢。徐為永不服，向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，復議機關維持了川沙鎮政府的答復。徐為永仍不服，以川沙鎮政府答復事實不清、依據不充分、程序不合法為由，訴至原審法院，請求撤銷川沙鎮政府作出的2013－0015號告知書。
原審認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第四條及《信息公開規定》第五條的相關規定，川沙鎮政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責�！缎畔⒐�開規定》第二十三條第（五）項規定：申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開；對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱、聯系方式。本案中，經過補正，徐為永申請獲取的信息已經明確，其要求獲取的是“2007年11月由浦東新區建設交通委局發的《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》”，川沙鎮政府據此答復徐為永不屬于其公開職責權限范圍，并無不當。當然，被訴告知中，川沙鎮政府建議徐為永向“浦東新區建交委”咨詢，沒有使用上述行政機關的完整名稱，有欠規范，今后應予改進�！缎畔⒐�開規定》第十四條第二款規定：行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。此處“公民、法人或者其他組織”并不包括另一行政機關，因此，仍應由制作政府信息的行政機關負責公開。徐為永以上述條文認為川沙鎮政府也負有公開的職責權限，系其對法律條文的錯誤理解。徐為永的訴訟請求無相應的事實和法律依據，依法應予以駁回。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回徐為永的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由徐為永負擔。徐為永不服，向本院提起上訴。
上訴人徐為永訴稱，根據被上訴人川沙鎮政府頒布的《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》的記載，被上訴人曾引用過《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神。被上訴人獲取了上述信息，依法應當履行公開職責。被上訴人的答復缺乏事實和法律依據。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人川沙鎮政府辯稱，被上訴人頒布的《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》中，雖載明了“《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神”，但被上訴人并沒有獲取相關正式文件，且經了解曾經形成過討論稿并未被批準或下發正式文件。上訴人要求獲取“關于世博配套項目拆遷有關口徑問題；其他特征描述：2007年11月由浦東建設交通委局發”，該申請指向浦東建設交通委系制作機關，不屬于被上訴人的職責權限范圍。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人川沙鎮政府仍以一審時向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據、依據證明其作出被訴信息公開答復行政行為合法。本院就該行政行為的合法性進行了全面審查，并聽取了雙方當事人的舉證、質證意見。經審理查明，原審認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《信息公開條例》第四條和《信息公開規定》第五條規定，被上訴人川沙鎮政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
根據《信息公開條例》第二條、第十七條規定，政府信息是行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息；行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。本案中，上訴人徐為永向被上訴人川沙鎮政府申請獲取“關于世博配套項目拆遷有關口徑問題，2007年11月由浦東建設交通委局發”的信息。被上訴人在收到上訴人的政府信息公開申請后，經審查，發現上訴人要求公開的信息明確由其他行政機關制作，不屬于其職責權限范圍，并根據《信息公開規定》第二十三條第（五）項規定作出答復，適用法律正確。被上訴人在法定期限內作出答復，并將書面告知書送達上訴人，亦符合《信息公開規定》第二十六條第一款的程序規定。
綜上，原審判決駁回上訴人徐為永要求撤銷被上訴人作出2013－0015號告知書行政行為的訴訟請求正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人徐為永負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年六月九日
書 記 員 孫 瑩