国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第166號
上訴人（原審原告）陳新富。
委托代理人萬曉纓，上海敏誠善律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規劃和國土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市浦東新區房地產登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市浦東新區房地產登記處工作人員。
第三人陳志高。
委托代理人瞿沁，上海恒為律師事務所律師。
委托代理人王妮，上海恒為律師事務所律師。
上訴人陳新富因核發房地產權證行政行為一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人陳新富的委托代理人萬曉纓，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市房管局）、上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規土局）的共同委托代理人A、B，第三人陳志高的委托代理人王妮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年11月4日，市房管局、市規土局作出向陳新富及陳志高核發滬房地浦字（2013）第082683號房地產權證行政行為，根據該房地產權證的記載，權利人為陳新富、陳志高；房地坐落某路某弄某號某室；建筑面積88.16平方米；建筑類型公寓；用途居住；該房地產權證的附記欄中載明：按份共有，陳新富（1%），陳志高（99%）。陳新富對上述核發房地產權證行政行為不服，訴至法院。
陳新富原審訴稱，其與陳志高是父子關系，系爭房屋是兩人共同購買的，屬兩人的共有產。在產權登記時，陳新富未到現場，也未委托他人辦理，且陳新富從未承諾過或確認過對系爭房屋僅占1%的份額，而市房管局、市規土局在未審核清楚的情況下，錯誤的頒發了系爭房地產權證，導致其合法權益受到侵害，因此，要求法院撤銷市房管局、市規土局作出的上述核發房地產權證行政行為。
市房管局、市規土局原審辯稱，不同意陳新富的訴請。本案所涉房屋是陳新富和陳志高購買取得的，但在登記產權時，雙方對產權份額進行了約定，是按照陳新富和陳志高的意思表示而作出的登記。市房管局、市規土局的發證行為認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回陳新富的訴請。
陳志高原審述稱，其同意市房管局、市規土局的意見。當時在登記產權時，陳新富和陳志高都到場的，登記的份額也是雙方約定。確實如陳新富所說，在登記產權時，雙方簽訂過一份協議，約定由陳志高支付陳新富人民幣80萬元后，該房屋的產權全歸陳志高，并約定由陳志高先付70萬元，尚余10萬元在產權證辦妥再行支付。要求法院依法判決駁回陳新富的訴訟請求。
原審認為，市房管局、市規土局是本市房地產的主管部門，依法有權頒發房地產權證。本案中，市房管局、市規土局依據陳新富和陳志高提交的證據材料，結合《上海市房地產登記條例》（以下簡稱：《登記條例》）第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規定，依法進行了審查，并在審查合格的基礎上向陳新富和陳志高頒發房地產權證，其認定事實清楚、證據充分，適用法律正確、執法程序合法。陳新富稱其未到產權登記現場的說法無事實依據，申請書上將產權份額比例的約定解釋為契稅繳納比例的說法缺乏其他相關證據的佐證，因而不予采信。陳新富的訴訟請求難以支持。根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回陳新富的訴訟請求。判決后，陳新富不服，上訴于本院。
上訴人陳新富訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人到過房地產交易中心，但被上訴人向原審法院提交的證據無法證明2013年10月24日上訴人親自到柜臺辦理系爭房屋產權登記手續；被上訴人提交的證據也沒有涉及到上訴人與第三人之間的產權份額分別為1%和99%的書面約定。根據上訴人、第三人與房屋出售方達成的預售合同，上訴人與第三人的產權應為共同共有，而非按份共有；房地產登記申請書備注欄中陳志高占99%、陳新富占1%并沒有明確寫明是產權按份共有的約定，而是繳納契稅的比例約定；被上訴人在辦理產權登記時未核實身份證復印件是否系本人所交，按照規范應核實身份證原件并復印后要求上訴人在身份證復印件上簽字。故被上訴人未盡審慎審核義務，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市房管局、市規土局辯稱，其堅持原審答辯意見。上訴人與第三人系2013年10月24日向被上訴人提出房地產登記申請，被上訴人當日開具了房地產登記收件收據。被上訴人對上訴人與第三人的登記申請材料進行審查后核發被訴房地產權證，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法；被上訴人是依照上訴人與第三人申請時就產權份額的約定進行登記，上訴人與第三人在房地產登記申請書備注欄的約定是產權按份共有的約定，因房地產登記申請書本身系要求產權登記的申請，被上訴人是房地產登記機關，而契稅是向稅務部門繳納；被上訴人已當場核對了上訴人與第三人的身份證原件，并收取復印件，沒有法律規定要求申請人必須在身份證復印件上簽字。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人陳志高述稱，其堅持原審述稱意見。上訴人在與第三人的民事訴訟案件庭審中已確認其是親自到場辦理，上訴人本人對產權登記也是沒有異議的，只是認為第三人給上訴人的錢給少了，本案訴訟的目的是惡意違背雙方之間的協議。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明其作出被訴核發房地產權證行政行為合法。本院在二審中充分聽取了各方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決查明的事實基本無誤，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴核發房地產權證行政行為的職權。被上訴人向原審法院提交的房地產登記申請書、上訴人及第三人的身份證明、房屋交接書、預告登記證明、維修基金收款憑證、契稅完稅證明、宗地圖及房屋平面圖、收件收據等證據，足以證明本案房地產登記申請時提供的材料齊全，符合法定要件。被上訴人依據《登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規定，經審查作出被訴核發房地產權證行政行為主要證據充分、適用法律正確、執法程序并無不當。
上訴人雖否認房地產登記申請書備注欄內“陳新富”為其本人所簽，但經上訴人申請，原審法院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作司法鑒定，得出結論是“陳新富”的名字為上訴人所簽。上訴人對該鑒定結論未提出異議，在審理中上訴人又提出房地產登記申請書備注欄內“陳志高占99%，陳新富占1%”系繳納契稅的約定，但上訴人在審理中未能就該主張提供充分有效證據予以證明，亦不能就此向法院作出足以令人采信的合理的解釋與說明，且上訴人在審理中亦認可2013年10月24日本案房地產登記申請日當天與第三人一起去過房地產交易中心。故結合被上訴人向原審法院提交的證據及各方當事人在審理中的陳述，本院認為，被上訴人的辯稱意見，證據及依據充分，本院予以采信。綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實根據和法律依據，本院難予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳新富負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月三日
書 記 員 余 鳳