国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第51號
　　原告柳紅兵。
　　被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　第三人趙振英。
　　第三人柳泰永。
　　第三人柳秀英。
　　委托代理人高玉美。
　　第三人柳桂春。
　　原告柳紅兵不服被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月11日向本院起訴。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭進行審理，原告柳紅兵經本院合法傳喚未到庭，本院于同年4月1日第二次公開開庭進行了審理。原告柳紅兵，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩，第三人柳泰永到庭參加訴訟。第三人趙振英、柳秀英、柳桂春經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
　　被告于2013年10月15日作出2013年虹房管拆裁字第219號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹新城實施舊區改造9號地塊項目建設工程，經市、區有關部門批準立項和建設用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，原告柳紅兵及第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春系該房屋的共有人。該房屋測繪建筑面積180.03平方米，其他面積7.5平方米，房屋3層，第三人瑞虹新城根據《虹鎮老街地區9號、10號地塊舊區改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規定，未認定建筑面積60.53平方米，同意以60.60平方米計算補償，認定房屋建筑面積127平方米。原告戶房屋的評估單價為16,993元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月9日送達該戶，該戶未在規定期限內復估和申請鑒定。
　　根據上海市《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(2010)9號文以及《安置辦法》的規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為3,407,492元，其可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳4套、一室一廳1套，其中本市寶楊地區房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定計算發放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協議。第三人瑞虹新城提供本市梅林路XXX弄XXX號XXX室；鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX室；鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、XXX室五套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年9月29日組織雙方調解，因第三人瑞虹新城無法接受原告等共有人的要求，致雙方無法達成協議。被告認為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人的合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號，遷入本市梅林路XXX弄XXX號XXX室，一室一廳，建筑面積56.21平方米；本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，預測建筑面積67.75平方米，同弄XX502室、二室一廳，預測建筑面積67.34平方米；本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積70.50平方米；同弄XX902室，二室一廳，建筑面積68.96平方米的五套房屋，五套房屋總價3,183,348.45元，房屋價值補償差額224,143.55元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶。第三人瑞虹新城還應按《安置辦法》規定支付給原告戶相關補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、第三人瑞虹新城企業法人營業執照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格及向被告申請裁決，被告受理審查；
2.滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司企業法人營業執照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷工作人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、估價公司企業法人營業執照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單及送達簽收單、虹鎮老街XXX號地塊居民動遷補償安置辦法送達回證，證明評估機構的資質、房屋評估單價為16,993元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證及查詢回復、摘錄派出所戶籍資料、戶口簿、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產、戶籍基本情況，證明原告戶房屋系私房、戶籍人員情況；
5.2013年8月21日、8月26日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、會議紀要、公示、公告、關于自行過渡費調整的說明、看房單、房源移交清單、青浦華新XX地塊《金瑞苑》房源清單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協商未成，該基地的居民購買同一區域配套商品房可享受同等價格；
6.受理通知書、會議通知、送達回證、動拆遷事宜委托書、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、裁決書及送達回證，證明被告2013年9月25日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
7.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定為職權依據和法律依據。
　　原告訴稱：被告和第三人瑞虹新城實施的瑞虹新城9號地塊的舊區改造，二次征詢中隱瞞很多情況，如未作出風險評估報告，征詢舊區改造比例未達90%等；第三人瑞虹新城未按照上海市人民政府“第71號令”(《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》)執行，剝奪了居民就近安置的權利，“數磚頭”的安置政策違背“第71號令”；原告戶分“甲、乙”兩個門牌，50年代即已分開，被告理應按兩戶裁決。而被告在未查明事實的情況下即作出了裁決。現要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供了以下證據：1、2013年虹房管拆裁字第219號《房屋拆遷裁決書》；2、《行政復議決定書》。上述2組證據，證明被告的裁決不合法，其申請行政復議后被維持。
　　被告辯稱：原告訴稱的“第71號令”不適用該地塊的安置政策。房屋拆遷系以房屋產權證或租賃憑證記載的戶為單位，非以門牌號計戶。其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹新城述稱：該地塊房屋拆遷許可證頒發時，“第71號令”尚未公布，故該地塊的安置不適用“第71號令”。其因與原告戶屢次協商不成，只能依法申請被告進行裁決。
　　第三人柳泰永請求依法判決。
　　第三人趙振英、柳秀英、柳桂春無述稱意見。
　　上述證據材料經庭審質證，原告對第三人瑞虹新城的談話筆錄不予認可，堅持要求按“甲、乙”兩戶就近安置。第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春無質證意見。
　　被告對原告提出的異議，認為該基地無就近安置政策；談話筆錄內容真實；以門牌號分戶來安置不符合《細則》規定。第三人瑞虹新城對被告提交的證據無異議，并表示同意被告的觀點。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。原告提供的證據可以證明相關事實，但其證明目的無相應證據印證。
　　經審理查明：本市虹口區瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號為私房，原告及第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春系該房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年9月25日受理，組織雙方調解，因第三人瑞虹新城對原告戶提出的就近按“甲、乙”兩戶安置的要求不能接受，致雙方調解不成。被告遂根據相關法律規定，于同年10月15日作出了2013年虹房管拆裁字第219號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決內容，原告遂訴至本院。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。原告認為應適用“第71號令”的意見，與上述規定不符，本院不予支持。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹新城經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格,且該基地已通過兩輪征詢。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，本院依法應予支持。關于原告提出的就近按“甲、乙”兩戶安置的要求，被告在答辯中的觀點符合法律規定，本院依法予以采納。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規定，判決如下：
駁回原告柳紅兵的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告柳紅兵負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 梁 華
二〇一四年四月九日
書 記 員 袁 堅