国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第286號(hào)
　　上訴人(原審原告)周意慧。
　　上訴人(原審原告)陶宏仁。
　　委托代理人黃太來(lái)，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人王凱赟。
　　原審第三人陶芳。
　　原審第三人陶立仁。
　　原審第三人陶蘭。
　　原審第三人陶蕓。
　　原審第三人陶蓉。
　　上訴人周意慧、陶宏仁因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第52號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋，原土地證使用人陶光宇(已故)，周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等為權(quán)利人。2010年9月上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年10月24日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年11月4日作出2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等系房屋所有權(quán)人，該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積26平方米，經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪，建筑面積62.59平方米，瑞虹公司同意為62.60平方米，建筑物層數(shù)二層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)規(guī)定，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積56.50平方米，未認(rèn)定建筑面積6.10平方米，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評(píng)估單價(jià)為建筑面積16,800元/平方米。分戶報(bào)告單于2010年11月9日送達(dá)周意慧等戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月12日送達(dá)了《安置辦法》及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計(jì)算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。周意慧等戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,673,474元，含評(píng)估價(jià)格1,068,980元(18,920×56.50×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼320,694元(18,920×56.50×30%)。經(jīng)虹口區(qū)舊區(qū)改造居住困難戶認(rèn)定小組認(rèn)定，該戶屬居住困難戶，應(yīng)安置對(duì)象為14人，增加貨幣補(bǔ)貼款636,526元。周意慧等戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋，實(shí)行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購(gòu)一套，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。瑞虹公司與該戶多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，堅(jiān)持要求二室一廳七套、一室一廳一套，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年10月28日、30日組織雙方調(diào)解，該戶出席調(diào)解會(huì)，周意慧要求寶楊二室一廳一套和30萬(wàn)養(yǎng)老金，陶宏仁、陶立仁共要求二室一廳三套，并要求考慮陶英的問(wèn)題，表示與陶英聯(lián)系時(shí)告知其相關(guān)事宜。陶蓉、陶蘭、陶芳、陶蕓各要求二室一廳一套，瑞虹公司表示不能滿足，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)周意慧等戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)，遷入鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.96平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.92平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積70.5平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積68.96平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積67.80平方米，五套房屋總價(jià)3,282,723.90元。被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差額972,723.90元(3,282,723.90元-1,673,474元-636,526元)，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼84,750元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼3,660元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)56,500元，私房建筑物為二層的補(bǔ)貼120,000元，期房過(guò)渡費(fèi)3,390元/月(自搬離原址至期房交付止)，鶴沙路588弄、鳳閣路1000弄房?jī)r(jià)補(bǔ)貼798,422元(以實(shí)測(cè)建筑面積按實(shí)調(diào)整)，居住困難戶補(bǔ)貼369,600元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。周意慧、陶宏仁不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細(xì)則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格，周意慧等戶房屋在拆遷范圍內(nèi)。雖虹口房管局提交的談話筆錄不符合證據(jù)要求未被采信，但周意慧、陶宏仁亦確認(rèn)該戶之前曾與拆遷人進(jìn)行協(xié)商，因?qū)﹄p方安置方案存在爭(zhēng)議，且家庭內(nèi)部也有不同意見(jiàn)，因此無(wú)法與拆遷人達(dá)成協(xié)議。瑞虹公司在此情況下，以拆遷雙方未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見(jiàn)為由，向虹口房管局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)與法無(wú)悖。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因周意慧等戶要求八套安置房屋，瑞虹公司無(wú)法滿足，在調(diào)解不成的情況下虹口房管局于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局根據(jù)《條例》、《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。至于周意慧、陶宏仁及陶蘭提出的異議，原審法院認(rèn)為，首先，周意慧、陶宏仁雖提出共有人包括陶英在內(nèi)，但無(wú)論在其戶與瑞虹公司的協(xié)商過(guò)程中，還是虹口房管局作出裁決時(shí)，均未能提供任何關(guān)于陶英的身份信息及線索，瑞虹公司向戶籍管理部門摘抄的材料中亦未能反映確有其人。虹口房管局在此情況下，認(rèn)定該戶共有人為周意慧、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶宏仁、陶蓉等，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于文書中的差錯(cuò)，虹口房管局已作出更正，今后應(yīng)在工作中加強(qiáng)文書的嚴(yán)謹(jǐn)性和正確性；其次，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，評(píng)估價(jià)格的時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，周意慧、陶宏仁要求參照2013年新開(kāi)征收地塊的評(píng)估價(jià)格及安置補(bǔ)償方案缺乏法律依據(jù)；第三，被拆房屋建筑物層數(shù)為二層，虹口房管局根據(jù)《安置辦法》規(guī)定認(rèn)定建筑面積，并對(duì)未認(rèn)定建筑面積的搭建部分予以相應(yīng)貨幣補(bǔ)貼。而且周意慧等戶屬居住困難，按人口標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不足部分增加貨幣補(bǔ)貼，居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款與被拆除房屋價(jià)格補(bǔ)償款合并購(gòu)買基地提供的房源。虹口房管局結(jié)合周意慧等戶人員結(jié)構(gòu)配置五套房屋，安置房屋總價(jià)已遠(yuǎn)超上述貨幣補(bǔ)償款，故虹口房管局確定的安置方案合法有據(jù)。據(jù)此，周意慧、陶宏仁請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周意慧、陶宏仁的訴訟請(qǐng)求。判決后，周意慧、陶宏仁不服，上訴至本院。
　　上訴人周意慧、陶宏仁上訴稱：原審法院違反法定程序，未依法公告送達(dá)原審第三人陶芳、陶蕓、陶蓉的開(kāi)庭傳票和裁判文書；未委托房地產(chǎn)專家委員會(huì)對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行鑒定。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被訴房屋拆遷裁決未認(rèn)定共有產(chǎn)權(quán)人陶英；被拆房屋面積錯(cuò)誤，缺少室內(nèi)裝修補(bǔ)償，被拆房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單沒(méi)有估價(jià)師的簽名，未確認(rèn)周意慧所擁有的份額。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：上訴人雖然主張?zhí)沼⑹钱a(chǎn)權(quán)人，但目前沒(méi)有任何證據(jù)證明該人存在。被上訴人根據(jù)《安置辦法》規(guī)定認(rèn)定建筑面積，并對(duì)未搭建部分予以相應(yīng)貨幣補(bǔ)貼，合法合規(guī)。上訴人在裁決過(guò)程中并未提出過(guò)對(duì)分戶報(bào)告單予以鑒定。該基地的政策中并未有裝修補(bǔ)貼這一項(xiàng)。裁決并不涉及被拆遷人內(nèi)部的分配問(wèn)題。裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充足，程序合法。
　　原審第三人瑞虹公司述稱，被訴房屋拆遷裁決合法，同意被上訴人虹口房管局的意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人瑞虹公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，在法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。上訴人在收到分戶報(bào)告單后未及時(shí)提出異議，在被上訴人組織的協(xié)調(diào)過(guò)程中亦未主張復(fù)估或鑒定，故其對(duì)于評(píng)估單價(jià)的異議，本院不予采信；上訴人在拆遷、裁決以及庭審過(guò)程中，雖主張?zhí)沼�為共有產(chǎn)權(quán)人，但未能提供任何關(guān)于陶英的身份信息及線索，瑞虹公司亦未能查找到陶英的任何信息，故上訴人對(duì)于共有產(chǎn)權(quán)人的異議，本院不予采信。被訴房屋拆遷裁決以戶為單位對(duì)其整體予以安置補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審違反法定程序、被訴房屋拆遷裁決遺漏裝修補(bǔ)償?shù)犬愖h，均缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人周意慧、陶宏仁負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月十一日
書 記 員 沈 倪