国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第208號

原告葉旭俊。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告葉旭俊不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月29日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告葉旭俊，被告區(qū)房管局的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項[職權依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《規(guī)定》第二十三條第(五)項[法律適用依據(jù)]于2014年1月22日作出黃房管公開復(2013)第1374號《政府信息公開申請告知書》，告知原告其要求獲取的“區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準文件及附圖的復印件[原盧灣區(qū)教育局申請原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱區(qū)規(guī)土局)咨詢。
　　原告葉旭俊訴稱：根據(jù)房屋拆遷許可證審批提交資料清單，建設單位申請領取房屋拆遷許可證時必須提交區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準文件及附圖的復印件，被告頒發(fā)滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證就必須獲取并保存區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準文件及附圖的復印件。根據(jù)相關法律規(guī)定，政府信息“誰保存，誰公開”，上述信息的公開權限在被告。被告延期答復沒有依據(jù)，且延期答復告知書上告知的延長答復截至時間超過了15個工作日。被告作出的信息公開答復認定事實不清、程序違法、適用法律錯誤，原告請求法院依法判決撤銷被告作出的黃房管公開復(2013)第1374號《政府信息公開申請告知書》。
　　被告區(qū)房管局辯稱：原告申請獲取的信息屬區(qū)規(guī)土局管理職責范圍。被告依據(jù)《條例》等的規(guī)定，答復原告非本機關公開職權范圍，并建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。被告請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理，本院查明本案事實如下：
原告于2013年12月13日向被告提出要求公開“區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準文件及附圖的復印件[原盧灣區(qū)教育局申請原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷許可時提交的資料]”信息的申請。被告于同月16日收悉后，于2014年1月3日作出延期答復告知書，告知原告答復或提供信息的期限延長至2014年1月27日。經(jīng)審查，被告于2014年1月22日作出黃房管公開復(2013)第1374號《政府信息公開申請告知書》，告知原告，其申請獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向區(qū)規(guī)土局咨詢。原告收悉后不服，在法定期限向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的政府信息公開申請表、黃房管公開復(2013)第1374號《政府信息公開申請告知書》，原告提交的原告身份證復印件、編號為(2013)1374號的《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、黃房管公開復(2013)第1059號《政府信息公開申請告知書》、房屋拆遷許可證審批提交資料清單，被告提交的延期答復告知書及郵寄憑證、政府信息公開答復郵寄憑證、區(qū)規(guī)土局職責以及當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：被告區(qū)房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的法定職責。被告于2013年12月16日收到原告的政府信息公開申請，在15個工作日內(nèi)作出延期答復告知，告知原告答復或提供信息的期限延長至2014年1月27日，該期限未超過30個工作日。被告在2014年1月22日作出書面答復并送達原告，符合《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款的相關規(guī)定，行政程序合法。原告所申請的信息是土地使用批準文件及附圖，根據(jù)區(qū)房管局和區(qū)規(guī)土局的相關職責權限劃分，區(qū)規(guī)土局是本區(qū)規(guī)劃和土地管理職權機關，土地使用批準文件及附圖并不屬于區(qū)房管局公開職責權限范圍，被告并非涉案信息的公開義務主體。值得注意的是，區(qū)規(guī)土局并非土地使用批準文件及附圖的制作方，被告告知原告向區(qū)規(guī)土局咨詢存在瑕疵。但是土地使用權相關具體事宜屬于區(qū)規(guī)土局的管理職責范圍，被告在答復中告知原告向區(qū)規(guī)土局咨詢有利于職權機關依規(guī)定處理原告的申請。被告所作政府信息公開答復認定事實清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葉旭俊的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告葉旭俊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年五月二十日
書 記 員 徐文婷