国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閘行初字第9號
　　原告劉梅英。
　　委托代理人孫文灝。
　　委托代理人孫文琴。
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　委托代理人董敏。
　　第三人上海市城市建設投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩第三人共同委托代理人張兆雄。
　　兩第三人共同委托代理人汪曉政。
　　原告劉梅英不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)作出閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月7日受理后，于同年2月10日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。因上海市城市建設投資開發(fā)總公司(以下簡稱城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知上述單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案。原告劉梅英及其委托代理人孫文灝、孫文琴、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、董敏、第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張兆雄、汪曉政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告閘北房管局于2013年8月28日作出閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人劉梅英(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出天潼路XXX弄XXX號甲前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)，遷至松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人(即本案第三人)應在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣75045.32元；3、申請人應根據(jù)滬價商[2002]010號文有關規(guī)定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字(2010)第5號]、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可證通知，證明被訴的房屋拆遷裁決系依據(jù)合法批文作出；
　　2、租用公房憑證、租金測估表及戶籍資料，證明系爭房屋的租賃戶名、居住面積及戶籍在冊人員情況；
　　3、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達回證，證明系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，該房屋前客、前天井部分的房地產(chǎn)市場評估單價為17825元/平方米、后客部分的房地產(chǎn)市場評估單價為16894元/平方米，并將該估價分戶報告單送達原告戶；
　　4、動遷談話記錄(4份)，證明拆遷人與原告戶就拆遷安置事宜多次協(xié)商未果；
　　5、試看房屋回單(2份)，證明拆遷人曾通知原告戶試看兩處以上房屋；
　　6、上海市房地產(chǎn)權證、上海市住宅建設發(fā)展中心房源供應聯(lián)系單、閘北區(qū)動遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單、動遷安置房供應協(xié)議，證明被訴的房屋拆遷裁決中載明的安置房源產(chǎn)權清晰、無權利負擔；
　　7、拆遷安置房屋公示單及送達回證，證明安置房源的單價、建筑面積及總價，并將該公示單送達原告戶；
　　8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知(第一次)及送達回證，證明第三人于2013年5月20日向被告提出裁決申請，被告于次日受理后將有關材料及會議通知送達原告戶；
　　9、情況說明及調(diào)查筆錄(第一次)，證明原告劉梅英因病入院，故其未參加2013年5月24日由被告組織的調(diào)解會；
　　10、房屋拆遷裁決中止通知書及送達回證，證明劉梅英因病住院，故被告中止裁決；
　　11、會議通知(第二次)及送達回證，證明被告再次通知原告參加拆遷調(diào)解會；
　　12、調(diào)查筆錄(第二次)，證明被告于2013年7月6日再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成；
　　13、房源調(diào)整申請、調(diào)整后裁決房源的公示單及送達回證，證明被告在裁決過程中，拆遷人申請將原提供的裁決房源進行了調(diào)整，并將相關材料送達原告；
　　14、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告于2013年8月28日作出裁決并將該裁決書送達原告。
　　(二)依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆(2004)286號文、滬府發(fā)(2009)4號文、滬建交聯(lián)(2009)319號文、滬房管拆[2010]216號文及經(jīng)批準的試點方案等。
　　原告劉梅英訴稱，系爭房屋系原告承租的公房，現(xiàn)該房屋被列入此次拆遷范圍。被告在拆遷裁決過程中存在諸多違規(guī)情況：1、系爭房屋面積核定不實。裁決書中認定該房屋的建筑面積為45.85平方米，而與原告緊鄰的鄰居家房屋，面積、布局均與原告家相同，但其實測面積卻為71.77平方米。原告家中的曬臺、閣樓、廚房和其他公用面積均未計入相關建筑面積，前天井也僅計入一半面積，故被告屬認定事實不清；2、評估公司工作人員在進行房屋評估時未實地查勘，亦違反了相關規(guī)定；3、安置房源的規(guī)劃、選址不合理。原告年邁體弱，生活上需要子女照顧，并需經(jīng)常去醫(yī)院看病，而被告應就原告的上述情況妥善規(guī)劃原告的安置房源，而被告實際卻未予考慮；4、拆遷補償安置不合理。裁決安置房源的價格滯后于被拆房屋的價格，安置補償金額不足以彌補原告的損失；5、被告在裁決書中還擅自扣除了原告應得的獎勵費、一次性補貼等費用。綜上，被告的上述行為與政府文件精神相悖，侵犯原告的利益，故訴請要求撤銷被告于2013年8月28日作出的閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被告所作的裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當。請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱，因第三人與原告戶多次協(xié)商未果，故第三人根據(jù)規(guī)定向被告申請裁決。被告所作裁決合法，未侵犯原告的合法權益。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2、14的真實性無異議；對證據(jù)1的真實性不清楚，但認為該拆遷基地在規(guī)定的簽約期內(nèi)未達到簽約比例，并騙取拆遷許可；對證據(jù)3稱未收到，家人孫金臣雖在送達回證上簽名，但其并不知曉送達的是什么材料；對證據(jù)4認為均系偽造，原告稱曾有人上門告知其可得的補償款數(shù)額，并讓原告快搬走，但原告認為此補償款不足以讓原告獲得較好的安置，故不接受，也不愿搬離；認為證據(jù)5、7-8、10-11、13中的相關材料均未收到；對證據(jù)6、9均不清楚；對證據(jù)12稱，未參加第二次調(diào)解會。原告對被告適用的法律依據(jù)認為被告所作裁決既不合法、也不合理。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3、5-14具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告戶多次協(xié)商未果，并有兩名無利害關系的居委工作人員見證簽名。并且，原告亦承認相關人員曾上門談及拆遷安置方案等問題，因原告無法接受該方案，最終雙方協(xié)商未成，故本院對被告的待證事實予以確認。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質(zhì)證意見認定以下事實：系爭房屋屬公房，租賃人為劉梅英，租賃憑證記載的居住面積合計26.1平方米，核定建筑面積40.2平方米；另獨用前天井11.3平方米，根據(jù)基地試點方案，按50%計入建筑面積，為5.65平方米，系爭房屋建筑面積合計45.85平方米。該戶戶籍登記人員5人，即劉梅英，孫金臣、孫文彧、孫文灝、徐銘瑋。2010年7月27日，第三人城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，其前客、前天井部分的房地產(chǎn)市場評估單價為17825元/平方米、后客部分的房地產(chǎn)市場評估單價為16894元/平方米。該基地被拆房屋評估均價為17848元/平方米。系爭房屋的評估單價低于基地評估均價，按評估均價計算。根據(jù)相關規(guī)定及經(jīng)批準的試點方案，該被拆遷戶的房屋補償價值為654664.64元，套型面積補貼為267720元，價格補貼為245499.24元，被拆面積補貼為91700元，該戶合計可得貨幣補償款XXXXXXX.88元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，故第三人城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年5月20日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，向該戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、會議通知及安置房源公示單等。因裁決期間原告正住院治療，故被告于5月30日中止裁決。原告出院后，被告于7月6日再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。同日，第三人向被告提出調(diào)整裁決房源申請，后被告將該申請及調(diào)整后的房源公示單送達原告。同年8月28日，被告作出閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決，安置房源分別位于本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室[建筑面積72.11平方米(計價面積70.384平方米)，公示單價7760元/平方米，房屋總價為546179.84元]和本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室[建筑面積75.57平方米(計價面積72.872平方米)，公示單價8760元/平方米，房屋總價為638358.72元]。因該戶可得的貨幣補償款高于安置房源價值，第三人城投公司、閘北土發(fā)中心還應向該戶支付價值標準房屋調(diào)換差價款75045.32元。裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，該局于2013年12月20日作出維持原裁決的復議決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《實施細則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進行房屋拆遷裁決的法定職權。2010年7月，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，第三人向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進行調(diào)解，但適逢原告因病住院，無法參加調(diào)解會，故被告遂中止裁決。待中止原因消除后，被告重新恢復裁決，并再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。期間，第三人向被告申請調(diào)整安置房源,被告亦將調(diào)整后房源的相關資料送達原告。嗣后，被告于2013年8月28日作出裁決并送達，其執(zhí)法程序符合相關規(guī)定。在事實認定方面，被訴的房屋拆遷裁決對系爭房屋的狀況、房屋面積等事實認定清楚，相關安置補償金額計算正確，裁決安置房源產(chǎn)權清晰，本院予以確認。原告所提主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決書，認定事實清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉梅英要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年8月28日作出的閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告劉梅英負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

　　
　　

審 判 長 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一四年四月二日
書 記 員 周瑩青