（2014）浦行初字第162號
——上海市浦東新區人民法院(2014-5-23)
（2014）浦行初字第162號
原告朱啟祥。
委托代理人許寶全。
被告上海市浦東新區城市管理行政執法局。
法定代表人曹亞中。
委托代理人朱旻。
委托代理人顧超，上海市鄭傳本律師事務所律師。
原告朱啟祥訴被告上海市浦東新區城市管理行政執法局(以下簡稱浦東城管局)履行法定職責一案，于2014年4月11日向本院提起行政訴訟。本院經審查于2014年4月17日立案受理后，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理了本案。原告朱啟祥及其委托代理人許寶全，被告浦東城管局的委托代理人朱旻、顧超到庭參加了庭審。本案現已審理終結。
原告朱啟祥訴稱，上海陸家嘴(集團)有限公司侵占小區綠化用地，擅自在本市浦東新區御山路XXX弄XXX號至60號房屋中間搭建兩部鐵梯，給小區業主造成安全隱患，破壞城市景觀和綠化，侵占全體業主共有權。原告以書信方式向被告提出申請，要求確認上述兩部鐵梯為違法建筑物，而被告不作為，故請求判令被告履行法定職責，對上海陸家嘴(集團)有限公司在本市浦東新區御山路XXX弄XXX號至60號房屋中間搭建兩部鐵梯的違法行為進行查處。
原告提供以下證據材料以證明其主張：1、申請書及投遞郵件清單，證明申請事實；2、滬浦建(03)327號建設工程規劃許可證及附圖，證明兩部鐵梯沒有經批準建造，屬于違法建筑；3、信息公開告知材料，證明規劃許可證及附圖獲取來源；4、浦東新區房屋權屬調查委托書，證明被告提供的圖紙系偽造；5、照片兩張，證明兩部鐵梯的狀況。
被告浦東城管局辯稱，在收到原告的申請材料后，指派執法人員依照程序開展了現場勘察、調查取證等活動，查明原告舉報的商場南側墻面西側的鐵梯在房屋竣工一層平面圖及房地產權證上均有標注，屬產權許可。東側的一部懸空鐵爬梯于2006年已存在，系作為逃生維修設施，不能認定為違法搭建。對此，上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局(以下簡稱浦東市容環衛局)信訪辦公室于2014年3月12日向原告作出了答復，被告已經履行了法定職責，請求駁回原告的訴訟請求。
被告浦東城管局于法定期限內向本院提供下列依據和證據材料：1、滬府發〔2006〕18號《上海市人民政府關于擴大浦東新區城市管理領域相對集中行政處罰權范圍的決定》第二條第(三)項、第(十)項，證明職權依據充分；2、房屋竣工一層平面圖、上海市房地產權證、編訂(變更)門弄(樓)號牌通知，證明原御橋路1728、1742、1760號變更為御橋路1728-1742(雙)，1748-1760號(雙)，上述房屋為商業用房，商場室外西側鐵梯在一層竣工平面圖和產權證上均有標注，屬于產權許可；3、勤務日志、現場檢查筆錄和工作記錄，證明被告執法過程的情況，經了解，東側懸空鐵爬梯于2006年已存在，屬于逃生維修設施，不能認定為違法建筑；4、書面答復，證明被告已向原告作出了答復；5、滬浦編(2005)69號文，證明被告系在浦東市容環衛局增掛牌子，由浦東市容環衛局統一受理并答復被告的信訪事宜。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、5無異議；對證據2所證明的事實有異議；對證據3認為與本案無關；對證據4不予認可。原告對被告出示的證據1無異議，對證據2、3不予認可，認為系被告偽造；對證據4、5有異議，認為其向被告提出履職申請，而非浦東市容環衛局，對答復主體和答復內容均不予認可。
經審理查明，原告朱啟祥住本市浦東新區御山路XXX弄XXX號XXX室，其于2014年1月30日、2月10日向被告發出書面申請書，認為案外人上海陸家嘴(集團)有限公司違法搭建在本市浦東新區御山路XXX弄XXX號至60號中間的兩部鐵梯破壞小區公共綠化，給小區業主造成安全隱患，系違法建筑，遂要求被告履行法定職責，拆除上述兩部鐵梯。被告接到投訴后，進行現場勘察及向有關單位了解情況。之后，由浦東市容環衛局信訪辦于2014年3月12日作出答復并送達原告，告知其反映的兩部鐵梯不能認定為違法搭建。
本院認為，根據《上海市人民政府關于擴大浦東新區城市管理領域相對集中行政處罰權范圍的決定》，被告有權對擅自搭建建筑物、構筑物的違法行為行使行政處罰權。本案中，可以確認原告向被告提出了要求履行法定職責的申請，故對原告申請中涉及的違法搭建的違法行為，被告負有調查處理并答復的法定職責。本案被告在接到原告的書面申請之后，雖進行了相應的調查和核實工作，然未將調查結果告知原告，應認定其尚未履行法定職責。被告在庭審中辯稱其系在浦東市容環衛局增掛牌子而建立，由浦東市容環衛局受理信訪并統一回復并無不當，對此，本院認為，被告系負責本市浦東新區城市管理相對集中行政處罰權工作的行政機關，具有獨立的行政執法主體資格，而浦東市容環衛局承擔管轄范圍內市容環境衛生行政管理事務，兩者承擔不同的行政管理職責，機構設置采用增掛牌子的方式并不能等同于兩者的法定職責可以相互替代，故對被告的上述觀點，依法不予采納。綜上，被告須針對原告的申請依法履行職責，原告的訴訟請求應予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項之規定，判決如下：
被告上海市浦東新區城市管理行政執法局應于本判決生效之日起兩個月內對原告朱啟祥于2014年1月30日、2月10日提出的申請事項依法履行法定職責。
案件受理費人民幣50元，由被告上海市浦東新區城市管理行政執法局負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 李 贊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
