国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第250號(hào)
　　上訴人(原審原告)羅雪蘭。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局。
　　法定代表人楊杰。
　　原審第三人陳雪坤。
　　上訴人羅雪蘭因不予行政處罰決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第77號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：羅雪蘭和陳雪坤均系本市寶山區(qū)新二路183弄小區(qū)業(yè)主。2013年4月18日上午9時(shí)許，兩人分別至小區(qū)居委會(huì)二樓參加業(yè)委會(huì)委員選舉開票儀式。陳雪坤坐在會(huì)場(chǎng)大門對(duì)面靠墻一側(cè)，羅雪蘭等多位業(yè)主對(duì)選舉的公正性提出意見，陳雪坤隨即進(jìn)行了解釋。羅雪蘭等多位業(yè)主逐漸圍站在陳雪坤的座位前與之爭(zhēng)論，選舉工作人員李宗昌從會(huì)場(chǎng)內(nèi)側(cè)走到羅雪蘭及陳雪坤身邊進(jìn)行勸阻。此時(shí)，陳雪坤從座位上站起，李宗昌擋在羅雪蘭與陳雪坤中間并用手拉住陳雪坤。羅雪蘭及陳雪坤身體逐漸靠近，兩人繼續(xù)爭(zhēng)論并伴有用手向?qū)Ψ矫娌恐钢更c(diǎn)點(diǎn)的動(dòng)作。圍觀業(yè)主立即上前將二人拉開，羅雪蘭隨后稱陳雪坤對(duì)其進(jìn)行毆打。經(jīng)上海市江灣醫(yī)院驗(yàn)傷，羅雪蘭面部軟組織損傷。上海市公安局寶山分局下屬的高境派出所(以下簡(jiǎn)稱高境派出所)依法對(duì)羅雪蘭、陳雪坤及相關(guān)證人進(jìn)行了調(diào)查。同年5月27日，高境派出所以羅雪蘭報(bào)毆打他人一案沒有違法事實(shí)為由，作出終止案件調(diào)查決定。羅雪蘭不服，于同年7月29日向上海市寶山區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。在行政復(fù)議期間，高境派出所自行撤銷上述終止案件調(diào)查決定。經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查，上海市公安局寶山分局(以下簡(jiǎn)稱寶山公安分局)于同年9月22日對(duì)陳雪坤作出滬公(寶)(高)不罰決字[2013]第0007號(hào)不予行政處罰決定，認(rèn)定陳雪坤毆打他人違法事實(shí)不成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)陳雪坤不予行政處罰。羅雪蘭不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷寶山公安分局作出的上述不予行政處罰決定。
　　原審另查明，2013年9月23日，上海市寶山區(qū)人民政府作出寶府復(fù)決字(2013)第13號(hào)行政復(fù)議決定，確認(rèn)高境派出所作出的終止案件調(diào)查決定違法。羅雪蘭對(duì)行政復(fù)議決定不服，訴至本院，本院于2014年1月22日判決駁回羅雪蘭的訴訟請(qǐng)求。羅雪蘭不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于同年3月17日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條的規(guī)定，寶山公安分局系負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)治安管理的行政機(jī)關(guān)，其執(zhí)法主體適格。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，陳雪坤是否存在故意毆打羅雪蘭的行為。寶山公安分局向可能目擊事發(fā)情況的十多位證人進(jìn)行了調(diào)查，證人就陳雪坤是否毆打羅雪蘭這一情節(jié)的陳述相互矛盾。另外由于拍攝角度的關(guān)系，高境派出所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)錄像在羅雪蘭稱陳雪坤對(duì)其進(jìn)行毆打的那一刻，畫面被圍觀群眾遮擋，寶山公安分局也無(wú)法據(jù)此認(rèn)定陳雪坤的手是否觸碰到了羅雪蘭的面部。但是，現(xiàn)場(chǎng)錄像能夠反映出羅雪蘭與陳雪坤爭(zhēng)論時(shí)，雙方均有用手指點(diǎn)對(duì)方面部的行為，此種情況下，陳雪坤稱其用手一甩將羅雪蘭的手推開是符合常理的。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳雪坤有毆打羅雪蘭的主觀故意，也無(wú)證據(jù)證明羅雪蘭臉上的傷是陳雪坤造成的，故寶山公安分局依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定陳雪坤毆打他人的違法事實(shí)不能成立并作出被訴不予行政處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于羅雪蘭認(rèn)為寶山公安分局不具有執(zhí)法主體資格的訴稱意見，高境派出所通過(guò)法律的授權(quán)有條件的獲得了獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，但是法律并未剝奪寶山公安分局作為區(qū)一級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的治安案件的執(zhí)法權(quán)利，寶山公安分局當(dāng)然有權(quán)對(duì)上述案件作出不予行政處罰決定。關(guān)于羅雪蘭認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在行政復(fù)議期間補(bǔ)充調(diào)查的行為違反了行政復(fù)議法關(guān)于被申請(qǐng)人不得自行取證的規(guī)定的訴稱意見，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得在行政復(fù)議期間自行取證的目的是禁止其補(bǔ)充調(diào)查以證明被復(fù)議行政行為的合法性，本案羅雪蘭申請(qǐng)行政復(fù)議的終止案件調(diào)查決定已被高境派出所自行撤銷，且事實(shí)上也被行政復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，此后公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查取得的證據(jù)當(dāng)然可以作為寶山公安分局作出被訴具體行政行為的證據(jù)。關(guān)于羅雪蘭認(rèn)為寶山公安分局作出被訴不予行政處罰決定是對(duì)同一事實(shí)作出與終止案件調(diào)查決定相同的行政行為的訴稱意見，二者所認(rèn)定的事實(shí)、理由、法律依據(jù)及決定內(nèi)容均不相同，系完全不同的具體行政行為，羅雪蘭認(rèn)為二者相同于法無(wú)據(jù)。需要指出的是，根據(jù)《治安管理處罰法》第八十二條第一款的規(guī)定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查應(yīng)使用傳喚證傳喚。本案陳雪坤雖然確實(shí)至高境派出所對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了陳述，但寶山公安分局未能證明第一次傳喚陳雪坤接受調(diào)查時(shí)出具了傳喚證，屬于執(zhí)法過(guò)程中存在的瑕疵。寶山公安分局制作的受案登記表及接報(bào)回執(zhí)單中載明的接報(bào)民警并非一人，執(zhí)法過(guò)程存在瑕疵。雖然上述執(zhí)法瑕疵并不影響被訴具體行政行為的合法性，但寶山公安分局及其下屬高境派出所應(yīng)當(dāng)在以后的工作中注意避免。羅雪蘭的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，難以支持。遂判決：駁回羅雪蘭的訴訟請(qǐng)求。判決后，羅雪蘭不服，上訴于本院。
　　上訴人羅雪蘭上訴稱：被上訴人所作不予行政處罰決定執(zhí)法主體資格錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法。被上訴人未依照法定程序，全面收集、調(diào)取證據(jù)材料，證據(jù)涉嫌造假。原審第三人陳雪坤毆打上訴人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)受處罰。被訴不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。原審判決違法，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)由被上訴人提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)陳雪坤、羅雪蘭及相關(guān)證人的詢問筆錄和錄音資料，2013年5月23日蔡仲康提供的《我所目擊的馨良苑業(yè)委會(huì)選票開票經(jīng)過(guò)》，羅雪蘭的驗(yàn)傷通知書及上海市江灣醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄，高境派出所民警周銘出具的工作情況等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規(guī)定，被上訴人具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。事發(fā)后，被上訴人下屬的高境派出所經(jīng)調(diào)查，于2013年5月27日作出終止案件調(diào)查決定。在上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議期間，高境派出所作出撤銷上述終止案件調(diào)查決定的處理決定。被上訴人經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查，于同年9月22日作出被訴不予行政處罰決定，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)被上訴人提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)陳雪坤、羅雪蘭及相關(guān)證人的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)向證人了解情況的錄音資料，2013年5月23日蔡仲康提供的《我所目擊的馨良苑業(yè)委會(huì)選票開票經(jīng)過(guò)》，羅雪蘭的驗(yàn)傷通知書及上海市江灣醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄，高境派出所民警周銘出具的工作情況等證據(jù)，尚不能證明原審第三人有毆打上訴人的主觀故意和違法行為。被上訴人據(jù)此認(rèn)定原審第三人的違法事實(shí)不能成立，依照《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，作出被訴不予行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人對(duì)被訴行政處罰決定的執(zhí)法主體資格、事實(shí)認(rèn)定、執(zhí)法程序、適用法律等方面提出的異議，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，且原審判決對(duì)此已有詳述，本院不再贅述。綜上，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人羅雪蘭負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱