国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）徐行初字第62號

原告朱衛(wèi)。
委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律師事務所律師。
委托代理人黃天，上海市凌云永然律師事務所律師。
被告上海市公安局徐匯分局交通警察支隊，住所地上海市漕寶路221號。
負責人虞大顏，支隊長。
委托代理人徐志剛。
原告朱衛(wèi)不服被告上海市公安局徐匯分局交通警察支隊作出編號為310104-1809299114的公安交通管理簡易程序處罰決定，于2014年4月2日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2014年5月7日公開開庭進行了審理。原告朱衛(wèi)及其委托代理人黃天，被告上海市公安局徐匯分局交通警察支隊的委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市公安局徐匯分局交通警察支隊于2013年12月20日作出編號為310104-1809299114的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認定朱衛(wèi)駕駛的車牌號為滬BTXXXX的中型廂式貨車于2013年9月7日11時19分，在S20內(nèi)圈進S5匝道路段實施機動車違反禁令標志指示的違法行為（代碼13440），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條的規(guī)定，罰款人民幣200元，記3分，并告知訴權(quán)。
原告朱衛(wèi)訴稱，2013年9月7日11時19分許，在S20內(nèi)圈進S5匝道路段駕駛車牌號為滬BTXXXX的廂式貨車的駕駛員不是原告。由于車輛屬于上海市浦東新區(qū)花木鎮(zhèn)佳誠汽配經(jīng)營部，原告是該經(jīng)營部的負責人，當時實際駕駛車輛的駕駛員回老家過年了，車輛恰逢年檢，故原告去被告處接受了處罰。另2013年12月20日下午原告至上海市公安局徐匯分局交通警察支隊處理三起電子監(jiān)控設備拍攝的違章，民警告知其三個違章各罰款200元、共扣9分，原告就接受處理并當場在大廳ATM機上繳納了罰款。幾天后，原告辦理駕駛證審證時，被告知已扣滿12分，要扣證且要降級。原告認為窗口民警沒有告知其處理完這三次違章將被記滿12分，民警屬于未盡到告知義務，違反處罰程序，請求撤銷編號為310104-1809299114的公安交通管理簡易程序處罰決定書。
被告辯稱，2013年12月20日，原告到被告窗口處理牌號為滬BTXXXX的廂式貨車被電子監(jiān)控設備拍攝的三起交通違法行為，原告當場確認電子監(jiān)控設備拍攝的2013年9月7日11時19分，在S20內(nèi)圈進S5匝道路段實施機動車違反禁令標志指示的違法行為是其本人所為，并沒有表示車輛不是原告駕駛。受理民警核實原告的駕駛證、車輛行駛證信息后，告知了原告依法享有的權(quán)利，擬作出的處罰。原告對民警指出的違法事實無異議，對由被告作出處罰的主體也沒有異議。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條的規(guī)定,對原告作出了罰款200元并記3分的第310104-1809299114號公安交通管理簡易程序處罰決定。被告作出的行政處罰決定，事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確、處罰裁量適當、程序合法，請求予以維持。
被告為其作出具體行政行為的合法性出示了下列證據(jù)及依據(jù)：交通違法行為處罰事先告知書/確認書;現(xiàn)場照片；公安交通管理簡易程序處罰決定書；《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第九十條、第一百一十四條；《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第六條、第四十一條。
原告經(jīng)質(zhì)證對被告提供的證據(jù)均無異議，但認為當時駕駛車輛的駕駛員并非原告，被告窗口民警沒有告知這三次違章處理后將被記滿12分，屬于未盡到告知義務，違反處罰程序。
庭審中，原告出示了2014年1月16日的民警回復錄音及整理的錄音文字資料；上海公安熱線咨詢求助平臺及違法記分查詢平臺的網(wǎng)頁截屏圖片；上海錦冠汽車運輸有限公司行車記錄表；上海錦冠汽車運輸有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；上海市浦東新區(qū)花木鎮(zhèn)佳誠汽配經(jīng)營部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
被告經(jīng)質(zhì)證認為相關(guān)記分系統(tǒng)的材料與本案無關(guān)，原告若對記分系統(tǒng)有異議，可以向有關(guān)部門提出合理化建議。針對車輛駕駛員的問題，原告至被告處接受處罰時，受理民警告知了原告依法享有的權(quán)利，擬作出的處罰，原告對民警指出的違法事實無異議，且在交通違法行為處罰事先告知書/確認書上簽字,并沒有提出過當天車輛不是由原告本人駕駛。
經(jīng)審理查明，2013年9月7日11時19分，原告駕駛的牌號為滬BTXXXX的中型廂式貨車在S20內(nèi)圈進S5匝道路段實施機動車違反禁令標志指示的違法行為。該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定。2013年12月20日原告至被告處理點辦理交通違法處理業(yè)務。被告民警按規(guī)定告知了當事人違法行為的基本事實及擬作出的行政處罰、依據(jù)及相應的權(quán)利，原告未提出異議且在交通違法行為處罰事先告知書/確認單上簽字確認。被告依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條之法律規(guī)定，對其作出了罰款200元并記3分的編號為310104-1809299114的公安交通管理簡易程序處罰決定。后原告于2014年1月23日向上海市公安局徐匯分局申請復議，上海市公安局徐匯分局于2014年3月13日作出滬公徐復決字2014第012號行政復議決定書，維持了被告的處罰決定。現(xiàn)原告不服，向本院提起訴訟。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告為上海市公安局行政執(zhí)法主體之一，具有維護交通安全和交通秩序，對道路交通安全違法行為進行處罰的行政執(zhí)法主體資格。
《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，車輛、行人應按交通信號通行。本案中，被告提供的電子監(jiān)控設備抓拍照片，可以證明車牌號為滬BTXXXX的中型廂式貨車于2013年9月7日11時19分，在S20內(nèi)圈進S5匝道路段實施機動車違反禁令標志指示的違法行為，原告作為機動車駕駛?cè)藨�當在駕車過程中注意觀察沿途道路上設立的交通禁令標志，以規(guī)范自己的交通行為。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條的規(guī)定，機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款；公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。被告根據(jù)違法事實，對原告處以罰款200元，適用法律正確，處罰適當，程序亦符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條的規(guī)定。原告在審理中提出車輛并非本人駕駛沒有事實依據(jù)，本院難以支持。
綜上，被告所作具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、程序適當。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持上海市公安局徐匯分局交通警察支隊于2013年12月20日作出編號為310104-1809299114《公安交通管理簡易程序處罰決定書》的具體行政行為。
本案受理費人民幣50元，由原告朱衛(wèi)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 袁向光
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年五月十二日
書 記 員 沈 懿