国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第219號
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市安全生產監督管理局。
　　法定代表人齊峻。
　　委托代理人李彩云。
　　委托代理人朱俊。
　　上訴人葛振生因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市安全生產監督管理局(以下簡稱市安監局)的委托代理人李彩云、朱俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定：葛振生于2014年2月12日向市安監局提交行政復議申請書，要求確認上海市虹口區安全生產監督管理局(以下簡稱虹口區安監局)在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的具體行政行為違法，并提供了原上海市虹口區勞動局(以下簡稱原虹口區勞動局)于1999年11月9日審核同意的《上海市建設工程開工報告書》等材料。市安監局收悉后，認為葛振生提供的申請材料不齊全、部分表述不清，于同月14日向其發出行政復議申請補正通知書，要求補正材料。葛振生于2014年2月14日又向市安監局提交申請行政復議申請書，要求確認虹口區安監局審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的具體行政行為違法，另提供了上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)于2014年1月13日出具的滬人保社告字(2014)第5號《行政復議告知書》等材料。市安監局于同月21日收到后，經查認為葛振生上述兩份行政復議申請實質上指向同一具體行政行為即原虹口區勞動局審核同意的具體行政行為，市安監局合并予以處理。原虹口區勞動局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章，系根據原《上海市勞動保護監察條例》(1997年8月20日上海市第十屆人民代表大會常務委員會第三十八次會議通過，2005年3月1日被《上海市安全生產條例》廢止)第八條第(二)項、第十七條的規定所作的審核同意行為，該行政行為屬于安全生產和勞動保護范疇。葛振生出于房屋拆遷提出爭議，與上述行為無利害關系。市安監局據此根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項之規定，于2014年2月27日作出滬安監行復不受[2014]1號行政復議申請不予受理決定。葛振生不服提起訴訟，請求撤銷該不予受理決定。
　　原審另查明：葛振生的妻子劉陳寶曾向市人保局申請行政復議，要求確認上海市虹口區人力資源和社會保障局(以下簡稱虹口區人保局)審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的行為違法。市人保局于2014年1月13日告知，經審查，原虹口區勞動局承擔的安全生產監察職能已經劃給虹口區安監局，依法應向上海市虹口區人民政府或者市安監局提出行政復議申請。劉陳寶于2014年1月26日報死亡，注銷戶口。
　　原審法院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，行政復議機關收到行政復議申請后，對不符合行政復議法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，根據原《上海市勞動保護監察條例》的有關規定，原虹口區勞動局在《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的行為，表示審核同意所涉工程項目的安全情況，該行政行為屬于安全生產和勞動保護監察范疇。葛振生兩次行政復議申請均指向同一具體行政行為，市安監局一并處理并無不當。市安監局認定葛振生與之沒有利害關系亦無不當。葛振生要求撤銷被訴行政復議申請不予受理決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：其妻劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產權人�！渡虾Ｊ薪ㄔO工程開工報告書》主體應是拆遷人萬通公司，不應是中房公司。根據《上海市房產管理局關于頒發<上海市房屋拆除工程施工安全管理規定實施細則(試行)>的通知》的有關規定，本細則所稱委托單位是指已取得房屋拆遷許可證的單位。滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》上載明的是萬通公司，而上述《上海市建設工程開工報告書》上是中房公司，被上訴人對建設主體未審核清楚。為此，劉陳寶認為虹口區人保局審核同意中房公司、洪廟公司《上海市建設工程開工報告書》的行為違法，該行為導致劉的私房被中房公司拆除，曾向市人保局申請行政復議。市人保局于2014年1月13日作出滬人保社告字(2014)第5號《行政復議告知書》，告知原虹口區勞動局承擔的安全生產監察職能已經劃給虹口區安監局，應向上海市虹口區人民政府或者市安監局提出行政復議申請。劉陳寶于2014年1月25日因病去世，上訴人葛振生作為其丈夫代表其提起行政復議申請。上訴人葛振生向被上訴人市安監局提交了兩份行政復議申請，分別要求確認虹口區安監局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的具體行政行為違法，以及要求確認該局審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的具體行政行為違法。被上訴人市安監局只對后一份申請作出不予受理決定。另，被上訴人并無作出不予受理決定的行政職權。上訴人與申請復議的行為之間有利害關系。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市安監局辯稱：原虹口區勞動局在《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的行為即為審核同意的具體行政行為，故被上訴人一并予以處理。根據原《上海市勞動保護監察條例》的有關規定，上訴人申請復議的行為涉及安全生產，該職責現屬被上訴人管理的職責范圍，且與上訴人主張的房屋拆遷補償沒有利害關系。被上訴人對上訴人申請的行政復議，有作出處理的職權。被上訴人認定上訴人與之沒有利害關系并無不當，對上訴人的復議不予受理正確，故請求維持原審判決。
　　本院經審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款規定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。被上訴人市安監局具有對本案上訴人以虹口區安監局為被申請人向其提出的行政復議申請進行處理的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內作出不予受理行政復議申請決定，行政程序合法�！吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項規定，復議申請人與具體行政行為有利害關系，應當予以受理。被上訴人經審查認定，上訴人申請行政復議的審核同意行為系安全生產和勞動保護范疇，與上訴人主張的房屋拆遷利益無利害關系。被上訴人認定上訴人的行政復議申請，不符合行政復議受理條件，認定事實清楚。被上訴人根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規定，決定不予受理上訴人的行政復議申請，適用法律正確。上訴人認為其向被上訴人提出兩個復議申請，缺乏依據。上訴人要求撤銷被上訴人作出的不予受理決定，缺乏事實與法律依據。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪