国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第226號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳國(guó)平。
　　上訴人(原審第三人)左蓮英。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人孫灝。
　　委托代理人周來(lái)琪。
　　原審第三人陳塵。
　　原審第三人顧晨葉。
　　上訴人陳國(guó)平、左蓮英因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第80號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳國(guó)平、左蓮英，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、金纓，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)的委托代理人孫灝、周來(lái)琪，原審第三人顧晨葉到庭參加訴訟。原審第三人陳塵經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市合肥路XXX弄XXX號(hào)二層?xùn)|后間居住房屋系陳國(guó)平父親陳子秋承租的公房，房屋類型舊里，居住面積17.3平方米，折合建筑面積26.64平方米。租用公房憑證中記載有室內(nèi)閣5.5平方米，屬承租戶自有搭建。陳子秋于2004年1月25日?qǐng)?bào)死亡后，未變更承租人。該戶有戶籍四人，即陳國(guó)平、左蓮英、陳塵、顧晨葉。2010年11月16日，駿興公司取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，陳國(guó)平戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為23,274元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告及基地安置方案。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及該基地安置方案的規(guī)定，認(rèn)定陳國(guó)平戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,024,325.67元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)133,200元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，駿興公司委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與陳國(guó)平戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與該戶達(dá)成協(xié)議。2013年8月15日，拆遷人向黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置陳國(guó)平戶至本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室建筑面積分別為80.68平方米(基地優(yōu)惠價(jià)464,112元)、80.84平方米(基地優(yōu)惠價(jià)465,033元)、鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積56.94平方米(基地優(yōu)惠價(jià)326,480元)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)，陳國(guó)平戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款231,299.33元，駿興公司支付陳國(guó)平面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)133,200元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。黃浦房管局受理后召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局遂于9月6日作出黃房管拆[2013]0518號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主文為：1、陳國(guó)平、左蓮英、陳塵、顧晨葉戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室現(xiàn)房?jī)?nèi)。2、陳國(guó)平戶支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款231,299.33元。3、駿興公司支付陳國(guó)平戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)133,200元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。4、駿興公司支付陳國(guó)平戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)陳國(guó)平戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。房屋拆遷裁決書送達(dá)陳國(guó)平戶后，陳國(guó)平不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴裁決。陳國(guó)平仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷管理?xiàng)l例》)、《拆遷實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。黃浦房管局以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《拆遷實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。陳國(guó)平要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回陳國(guó)平的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳國(guó)平、左蓮英不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陳國(guó)平、左蓮英上訴稱，《拆遷管理?xiàng)l例》及《拆遷實(shí)施細(xì)則》均已失效，被訴裁決適用法律錯(cuò)誤；本案拆遷基地屬商業(yè)動(dòng)遷，根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，對(duì)被拆遷戶應(yīng)予以回搬或就近安置；被拆房屋二層未被認(rèn)定為建筑面積不當(dāng)；被拆遷房屋評(píng)估價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，該評(píng)估價(jià)格不能作為裁決依據(jù)。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，本案拆遷地塊的房屋拆遷許可證核發(fā)于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行之前，根據(jù)該條例第三十五條之規(guī)定，《拆遷管理?xiàng)l例》和《拆遷實(shí)施細(xì)則》適用于本案被訴裁決；《拆遷實(shí)施細(xì)則》未規(guī)定回搬的安置方式，被上訴人裁決異地安置上訴人戶，并無(wú)不當(dāng)；被拆房屋搭有閣樓，裁決對(duì)該閣樓補(bǔ)償10萬(wàn)元符合基地政策，且一審期間上訴人放棄了對(duì)閣樓進(jìn)行實(shí)際丈量，被訴裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人駿興公司述稱，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人顧晨葉述稱，對(duì)本案不發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)許可通知及市局批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、資料摘錄、告知單及談話筆錄、戶籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府(2009)63號(hào)文、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單及測(cè)繪報(bào)告、協(xié)商協(xié)議和評(píng)估結(jié)果、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、8月21日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人駿興公司取得對(duì)被拆房屋所在地塊的房屋拆遷許可證后，因與被拆遷人陳國(guó)平戶經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，組織拆遷雙方召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)，但雙方仍未能協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條之規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。本案中，被拆房屋所在拆遷基地的房屋拆遷許可證在該條例施行前已經(jīng)核發(fā)，被上訴人適用《拆遷實(shí)施細(xì)則》等房屋拆遷相關(guān)規(guī)定作出被訴拆遷裁決，適用法律正確。被上訴人裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式異地安置上訴人戶，未違反《拆遷實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以回搬或就近房屋安置方式對(duì)其予以安置，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人根據(jù)租賃公房憑證記載的租賃部位使用面積計(jì)算被拆房屋的建筑面積，符合房屋拆遷相關(guān)規(guī)定，被上訴人依照基地政策已給予上訴人戶認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬(wàn)元，上訴人主張另有二層面積亦應(yīng)計(jì)入被拆遷面積缺乏法律依據(jù)。本案被拆房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單系有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性評(píng)估結(jié)論，能夠作為認(rèn)定房屋價(jià)值的依據(jù)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)算正確、安置方案合理，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回陳國(guó)平的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳國(guó)平、左蓮英共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年五月十九日
書 記 員 張國(guó)蘭