国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第19號(hào)

原告葛某某。
　　原告汪某某。
　　原告葉甲。
　　原告邱某。
　　原告葉乙。
　　上述五原告之委托代理人周宇龍，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上述五原告之委托代理人孫英杰，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司。
　　法定代表人吳衛(wèi)東。
　　委托代理人鮑成莉。
　　原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葛某某、葉甲、邱某及其委托代理人周宇龍、孫英杰，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：聯(lián)洋公司)的委托代理人鮑成莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、第三人聯(lián)洋公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告葛某某戶(hù)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該房屋建筑面積95.09平方米，市場(chǎng)單價(jià)為每平方米人民幣3,207元，總價(jià)為人民幣304,953.63元。二、原告戶(hù)安置本市六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積75平方米。現(xiàn)第三人提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為95.09平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶(hù)應(yīng)支付第三人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣64,428.63元。第三人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、第三人應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定按實(shí)支付給原告戶(hù)搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元、有線(xiàn)電視移裝費(fèi)人民幣300元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣400元、電表移裝費(fèi)按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定予以支付。(對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的原告戶(hù)，不再發(fā)給搬家補(bǔ)助費(fèi))四、原告戶(hù)在收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市天柱山路XXX弄XXX號(hào)底層西南間房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人拆除。
　　原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴稱(chēng)，拆遷人自2006年起拖延動(dòng)遷，未與原告協(xié)商安置補(bǔ)償事宜，原告也從未提出自己的補(bǔ)償安置要求。被訴裁決沒(méi)有對(duì)原告戶(hù)房屋所包含的土地作相應(yīng)補(bǔ)償，同時(shí)還遺漏了對(duì)天井和灶間的安置補(bǔ)償。被拆遷房屋當(dāng)年的評(píng)估單價(jià)相對(duì)9年后的現(xiàn)在明顯太低。裁決認(rèn)定安置人口錯(cuò)誤，相關(guān)原告他處無(wú)房或居住困難，應(yīng)予安置。被告在協(xié)調(diào)會(huì)上代替第三人發(fā)言，顯失公平。為此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告所作的被訴拆遷裁決并由第三人對(duì)原告重新安置補(bǔ)償，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人聯(lián)洋公司述稱(chēng)，動(dòng)遷組多次上門(mén)與原告戶(hù)協(xié)商但始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故同意被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市天柱山路XXX弄XXX號(hào)底層西南間舊里私房產(chǎn)權(quán)人為原告葛某某，建筑面積為14.82平方米。該房屋內(nèi)有一本戶(hù)口簿，戶(hù)籍戶(hù)主為原告葛某某，另有在冊(cè)戶(hù)口為葉丙和原告汪某某、葉甲、邱某、葉乙，其中葉丙于2009年8月10日?qǐng)?bào)死亡，葉乙于2013年2月27日?qǐng)?bào)出生，邱某戶(hù)口系于2013年3月16日遷入。被告黃浦房管局于2006年4月7日核發(fā)滬黃房地拆許字(2006)第6號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年9月16日，第三人聯(lián)洋公司作為拆遷人，以與原告戶(hù)無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶(hù)送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年9月18日和9月29日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。原告戶(hù)出席了9月29日的會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，被告于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海八達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，市場(chǎng)單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣9,898元，該房屋所在地塊最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,450元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣167,442.29元。被告另認(rèn)定原告戶(hù)在冊(cè)戶(hù)口6人中，邱某戶(hù)口系拆遷許可證頒發(fā)后遷入；葉丙、葉甲曾享受過(guò)福利分房；汪某某曾獲動(dòng)遷安置，此4人不作安置人口，故原告戶(hù)核定安置2人，按照第三人的有關(guān)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，該戶(hù)安置本市六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積75平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2006)第6號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)聯(lián)洋世家花園基地房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明，上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書(shū)，動(dòng)遷勞務(wù)委托協(xié)議，委托書(shū)，拆遷工作人員資格證和授權(quán)委托書(shū)，上海市房地產(chǎn)權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息，戶(hù)口簿，住房調(diào)配單，邱某為權(quán)利人之一的上海市房地產(chǎn)權(quán)證，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單和告居民書(shū)及送達(dá)回證，試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶(hù)報(bào)告，動(dòng)遷協(xié)調(diào)會(huì)通知及送達(dá)回證，動(dòng)遷安置談話(huà)記錄，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，會(huì)議簽到，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)577號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)、(2005)260號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)文，上海市人民政府第61號(hào)令，黃府發(fā)(2005)11號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告和第三人無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)及安置人口、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了原告戶(hù)的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告主張的灶間和天井缺乏權(quán)屬證明，亦與本案中用以被拆遷房屋計(jì)戶(hù)的房地產(chǎn)權(quán)證記載內(nèi)容不符；原告堅(jiān)持的自2006年起從未與動(dòng)遷組協(xié)商或提出自己補(bǔ)償安置要求的主張，印證了拆遷雙方確實(shí)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的客觀事實(shí)；原告對(duì)福利分房、曾獲動(dòng)遷安置及他處有房等的否認(rèn)和居住困難的主張，不能對(duì)抗被告舉證以形成其認(rèn)定事實(shí)的效力；原告提出的其他異議未能對(duì)被告的裁決形成有效質(zhì)疑，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。









審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 梅德金
二〇一四年二月十八日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方