国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）青行初字第45號
　　原告姜松林。
　　委托代理人李慶春，上海卿云律師事務所律師。
　　被告上海市公安局青浦分局。
　　法定代表人陳振華，局長。
　　委托代理人蘇斌，男，在上海市公安局青浦分局工作。
　　委托代理人謝云川。
　　第三人史小范。
　　原告姜松林不服被告上海市公安局青浦分局作出的滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定，于2013年11月8日向本院提起行政訴訟，本院于同年11月15日依法受理，并向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于12月6日依法通知史小范作為本案第三人參加訴訟。本案于2013年12月26日及2014年1月6日兩次公開開庭進行了審理，原告姜松林委托代理人李慶春、被告上海市公安局青浦分局委托代理人蘇斌、謝云川到庭參加訴訟，第三人史小范經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市公安局青浦分局于2013年8月21日對原告姜松林作出滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。該決定主要內(nèi)容為：違法行為人姜松林于2012年7月17日23時許在青浦區(qū)華青南路巴黎之夜KTV內(nèi)犯有毆打他人的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定對姜松林行政拘留10日并處罰款人民幣500元。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十一條，證明被告具有作出被訴決定的法定職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、《治安管理處罰法》第七十七條、八十二條、九十三條、九十四條、九十五條第（一）項、九十六條、九十七條、第一百零三條，證明被告作出被訴行政處罰決定程序合法；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，證明被告作出被訴決定適用法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、滬公（青）（夏）行受字[2012]第4386號《受案登記表》，證明該案屬被告管轄，且受案符合程序規(guī)定。2、滬公（青）（夏）行傳字[2013]第0018號《傳喚證》及回執(zhí)，證明被告依法對原告予以書面?zhèn)鲉尽?、行政處罰告知筆錄，證明被告在作出行政處罰決定前依法履行了告知程序。4、行政處罰復核審批表，證明被告在作出行政處罰決定前依法履行了復核程序。5、滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定書，證明被告作出被訴行政處罰決定，并當場送達原告。6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明對原告行政拘留十天的決定已執(zhí)行。7、行政拘留通知書，證明原告拘留執(zhí)行情況已書面告知其家屬。
　　事實證據(jù)：1、第三人的詢問筆錄、辨認筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日21時45分許，其與杜遠芳在巴黎之夜五樓999包房為原告等3位客人服務時，原告罵完杜遠芳后反身抽了其一個耳光。2、杜遠芳的詢問筆錄、辨認筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚21時50分許，其與第三人在巴黎之夜五樓的999包房為客人服務期間，原告罵著突然就打了第三人一個耳光。3、耿亮的詢問筆錄、辨認筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚10時左右，其在巴黎之夜KTV上班期間，原告從包房內(nèi)沖了出來指著史小范和杜遠芳罵，后伸手打了史小范一個耳光。4、周桂華的詢問筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日19時30分許，其和朋友姜松林、孫永祥等在巴黎之夜KTV包房內(nèi)唱歌。后在醫(yī)院姜松林說跟著那個服務員出去后打了那個服務員一個耳光。5、原告的詢問筆錄三份，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚，其和幾個朋友在巴黎之夜KTV包房內(nèi)唱歌期間，未動手打人。6、鑒定意見書、驗傷通知書，證明原告毆打第三人致面部軟組織挫傷，未構(gòu)成輕微傷。7、（2013）青刑初字第872號刑事判決書及（2013）滬二中刑終字第833號刑事裁定書，生效判決認定：2012年7月17日22時許，姜松林在青浦區(qū)華青南路“巴黎之夜”KTV唱歌時，因瑣事打了服務員史小范一巴掌。8、原告戶籍資料，證明原告的身份信息。前述證據(jù)1至證據(jù)8旨在證明原告于2012年7月17日晚在巴黎之夜KTV內(nèi)有毆打第三人的違法行為。
　　原告姜松林訴稱：2012年7月17日晚22時許，其在青浦某KTV唱歌消費準備離開時，被一群人限制人身自由以及巨額敲詐勒索。原告作為受害者，卻在事隔一年后被公安機關認定實施了毆打他人的違法行為。被告對原告所作出的行政拘留并處罰款的行政處罰決定缺乏事實和法律依據(jù)，侵害原告合法權(quán)益，請求判令撤銷被告作出的滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料有：1、王志仁的紙條及證明材料。2、周桂華的證言。３、周桂華、孫永祥出具的證明。4、姜賓的驗傷通知書、傷情照片、出院小結(jié)。5、王志仁驗傷通知書、出院小結(jié)。6、情況說明，內(nèi)容為：巴黎之夜經(jīng)理青松發(fā)來短信要求私了。7、原告的補充說明。8、周桂華于2013年10月18日出具的情況說明，內(nèi)容為：2012年8月11日在派出所被詢問時，未陳述過“后來在醫(yī)院姜松林告訴我他跟著那個服務員出去后打了那個服務員一個耳光”。前述證據(jù)材料旨在證明事發(fā)當晚原告并未毆打第三人。
　　被告上海市公安局青浦分局辯稱：被告認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　第三人史小范于2013年12月16日至本院述稱：事發(fā)當晚其在包房內(nèi)服務，戴墨鏡的那個人（指認時知道叫姜松林）用手心很用力的抽了其一個耳光。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對被告提供的職權(quán)、程序依據(jù)及程序證據(jù)7無異議，對法律規(guī)范依據(jù)認為處罰過重，被告執(zhí)法目的不當。對程序證據(jù)1認為“報案人”顯示為原告，說明原告是事件受害人，不可能存在毆打他人的違法事實。對程序證據(jù)2，認為傳喚距事發(fā)時已一年多。對證據(jù)3有異議，認為未有原告簽字。對程序證據(jù)4、證據(jù)5認為，被告處罰過重。對程序證據(jù)6，認為原告曾提出暫緩執(zhí)行，但未獲被告準許。對事實證據(jù)5、證據(jù)8無異議；對證據(jù)7的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為刑事判決不能作為被告作出被訴決定的證據(jù)。對事實證據(jù)1至證據(jù)3有異議，認為被詢問人均系事發(fā)一方KTV的工作人員，與本案存有利害關系；辨認照片是原告戶籍資料中的照片，與事發(fā)時原告的外型存有較大差異，被詢問人所指認并非原告，且第三人確認原告事發(fā)時戴墨鏡，難以做到準確辨認；事發(fā)現(xiàn)場有攝像頭，被告未及時調(diào)取攝像資料。對事實證據(jù)4有異議，認為周桂華年紀大，視力不好，未能看清詢問筆錄內(nèi)容，其事后確認詢問筆錄記載內(nèi)容不真實。對證據(jù)6中的驗傷通知書表示不清楚，同時認為第三人傷勢不構(gòu)成輕微傷，被告作出被訴決定目的不當。
　　被告對原告提供的證據(jù)1不予認可，認為沒有證明效力；對證據(jù)2、證據(jù)3，認為周桂華和孫永祥并不在原告毆打第三人當場，無法證明因兩人勸阻原告未實施毆打第三人的違法行為。對證據(jù)4至證據(jù)6，認為與本案無關。對證據(jù)7、8不予認可。
　　本院對證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)、依據(jù)，來源合法，與本案相關，證明效力予以確認。雖原告對被告所提供事實證據(jù)1至證據(jù)3有異議，但從第三人、杜遠芳以及耿亮詢問筆錄所反映的事發(fā)經(jīng)過分析，內(nèi)容一致并無矛盾，且與周桂華詢問筆錄的陳述相吻合，并有刑事判決確認原告打了第三人一巴掌的事實，故原告對被告證據(jù)所提出的異議難以成立。
　　經(jīng)審理查明：2012年7月17日晚，原告在本市青浦區(qū)華青南路“巴黎之夜”KTV唱歌時，因瑣事打了擔任服務員的第三人一巴掌。當晚23時34分，原告電話報警，被告下屬夏陽派出所民警接指揮中心“青浦區(qū)巴黎之夜KTV有人打架”指令至現(xiàn)場處置。被告于同年7月18日受案后，對原告以及第三人等就事發(fā)經(jīng)過進行了調(diào)查詢問。被告認定原告實施了毆打第三人的行為，應當予以處罰。2013年8月21日，被告作出行政處罰告知筆錄，告知原告擬對其作出行政拘留十日并處罰款500元的處罰決定。被告經(jīng)復核后于當日作出滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。原告不服提出行政復議，上海市公安局于2013年10月31日作出（2013）滬公（法）復決字第512號行政復議決定，維持被告所作出的被訴行政處罰決定。原告遂訴至本院。
　　另查明，被告對原告所作出行政拘留十日的決定已執(zhí)行完畢。
　　本院認為，被告負責本行政區(qū)域的治安管理工作，具有對違反治安管理行為的人作出相應行政處罰的職權(quán)。被告認定原告打了第三人一個耳光的事實，有相關的證人證言、驗傷結(jié)論予以證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。綜合原告毆打第三人所造成的后果，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定對原告作出處罰決定，適用法律正確，處罰幅度適當。原告訴請撤銷處罰決定的請求沒有依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，為保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關依法行政，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜松林的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣50元，由原告姜松林負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關的法律條文
　　一、《中華人民共和國治安管理處罰法》
　　第四十三條　毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
　　┄┄。
　　二、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
　　┄┄
　　（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年二月十三日
書 記 員 紀穎欣