国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第317號
　　原告蔣玲娟。
　　原告金少飛。
　　兩原告共同委托代理人黃煒，上海融孚律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區規劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務所律師。
　　原告蔣玲娟、金少飛訴被告上海市浦東新區規劃和土地管理局(以下簡稱：浦東規土局)不服土地行政征收一案，原告于2013年12月6日向本院提起行政訴訟，經審查，本院于12月10日立案受理并依法組成合議庭，于12月18日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告浦東規土局。2014年1月7日本院公開開庭審理了本案。原告金少飛及兩原告的共同委托代理人黃煒，被告浦東規土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2013年8月5日，被告浦東規土局作出滬浦征地責令[2013]第6號責令交出土地決定書(以下簡稱：被訴交地決定)。查明：蔣玲娟(戶)宅基地所屬的集體土地經上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區二、三期地塊土地儲備項目，浦東新區人民政府批準征地房屋補償方案，由浦東新區房屋征收事務中心(以下簡稱：浦東房屋征收中心)具體實施補償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第四房屋征收服務事務所有限公司實施補償。蔣玲娟(戶)房屋坐落于浦東新區川沙新鎮金家村金家宅XXX號，屬于征地房屋補償方案確定的范圍內。另查明：川沙新鎮人民政府核定房屋有證建筑面積為371.21平方米(其中正面陽臺面積29.06平方米)。經上海百盛房地產估價有限責任公司(上海百盛土地估價有限責任公司)評估，建安重置結合成新單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)853元/平方米。該區域土地使用權基價為1350元/平方米，價格補貼為500元/平方米。
　　征地房屋補償方案規定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。蔣玲娟(戶)未能在簽約期限內與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協議。浦東房屋征收中心于2013年5月21日送達具體補償方案(滬浦房征補[2013]第032號)具體補償方案為：371.21平方米有證建筑面積應得房屋貨幣補償安置款為1,003,380.63元。金少飛持有上海市浦東新區川沙新鎮少飛雜貨店《個體工商戶營業執照》，經營面積為20平方米；上海少飛農家樂專業合作社《農民專業合作社法人營業執照》，經營面積為50平方米;蔣玲娟持有上海玲娟園林綠化專業合作社《農民專業合作社法人營業執照》，經營面積為50平方米。一次性營業執照變更補償52,500元，停產停業損失補償42,000元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產權房屋調換的方式進行補償：(1)浦東新區新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積118.89平方米，三室一廳，房屋價格為360,950.04元;(2)浦東新區晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積104.54平方米，三室一廳，房屋價格為355,645.08元;(3)浦東新區晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積103.67平方米，三室一廳，房屋價格為306,966.87元。以上房屋價格總計為1,023,561.99元，產權房屋調換后，蔣玲娟(戶)應支付房屋調換差價款20,181.36元。浦東房屋征收中心應支付一次性營業執照變更補償、停產停業損失補償共計94,500元，兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應支付74,318.64元。因蔣玲娟(戶)拒絕房屋評估，房屋裝修補償費及附屬設施補償費等有關費用另行按規定評估后予以補償。浦東房屋征收中心還將按規定另行支付設施、設備及貨物搬遷費，搬家補助費和設備遷移費。蔣玲娟(戶)應于實施補償之日起15日內搬出浦東新區川沙新鎮金家村金家宅XXX號，并負責房屋使用人如期搬遷。
　　浦東房屋征收中心對蔣玲娟(戶)制定的具體補償方案符合征地房屋補償方案的規定，并已實施補償，蔣玲娟(戶)無正當理由拒絕接受補償，且拒不搬遷和交出土地。根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》(滬府發[2011]75號，以下簡稱：75號文)第二十六條、《上海市征地房屋補償爭議協調和處理試行辦法》(滬規土資征［2012］第819號，以下簡稱：819號文)的規定，遂決定：責令蔣玲娟(戶)自收到《責令交出土地決定書》之日起十五日內，搬離浦東新區川沙新鎮金家村金家宅XXX號，交出土地，搬至浦東新區新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區晨陽西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告浦東規土局于2013年12月27日提供了作出被訴交地決定所依據的全部證據材料和規范性法律文件：1、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款、第四十五條，75號文第五條第二款、第三款，第二十五條，第二十六條第一款，證明職權依據充分。2、《關于批轉國土資源部上海市2012年(浦東新區第十、十一、十三、十六批次)農用地轉用和土地征收方案的批復通知》及附圖；3、征收土地方案公告(滬［浦］征地告［2012］第165號)；4、被征收房屋坐落圖；以證據2-4證明依法征地及原告房屋位于征地范圍內。5、征地房屋補償方案公告及照片；6、房源調撥單；7、增補房源清單及公示照片；8、征地房屋補償方案(滬［浦］征地房補［2013］第004號)；9、簽約期限告知書及照片；10、上海國際旅游度假核心區二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋實施補償口徑(適用于川沙新鎮除六灶社區以外的集體所有土地)；以證據5-10證明征地房屋補償方案及公告情況、基地補償口徑及簽約期。11、征收房屋“協商”確定估價機構結果表；12、征收房屋“投票”確定估價機構結果表；13、確定估價機構結果公示及照片；14、評估機構上海百盛房地產估價有限責任公司企業法人營業執照及房地產估價機構資質證書、上海百盛土地估價有限責任公司企業法人營業執照及土地評估中介機構注冊證書；以證據11-14證明估價機構的產生及資質。15、上海市農村宅基地使用權申請表、勘丈記錄表、面積計算表；16、上海市農村宅基地使用權審核表、土地使用證附圖；17、上海浦東新區農村個人建房用地申請表；18、上海市浦東新區川沙新鎮金家村民委員會證明；19、關于蔣玲娟(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明；20、建筑面積計算明細表；21、可申請建房認定基本情況說明；22、戶籍資料；以證據15-22證明被征收房屋的權利人及建筑面積、戶籍等狀況。23、華衛標(戶)農村宅基地使用權資料及戶籍資料、高海根(戶)拆遷補償安置協議及戶籍資料，上海少飛農家樂專業合作社、上海玲娟園林綠化專業合作社和上海市浦東新區川沙新鎮少飛雜貨店的工商登記信息及房屋租賃協議；以證明該戶相關人員曾得到補償安置狀況及該戶內利用自有宅基地經營情況。24、上海市征收集體土地房屋補償評估分戶報告單及送達回證、告知單及送達回證、評估匯總表、評估通知及送達回證、談話記錄、評估參照房屋(照片)，證明被征收房屋評估情況。25、關于安置房的上海市房地產權證、房屋狀況及產權人信息、證明、房地產估價報告單及送達回證，證明用于安置的房屋權利狀況及評估價值。26、征地房屋補償談話筆錄(四份)、工作人員上崗證、旁證人身份證明；27、滬浦房征補(2013)第(032)號具體補償方案及送達回證(2013年5月21日)；28、征地房屋補償協調會議通知及送達回證、協調會簽到表、協調會會議記錄；29、實施補償的通知及送達回證、具體補償方案、入戶通知書、支票、實施補償工作記錄、旁證人身份證明、照片；30、被訴交地決定及送達回證；以證據26-30證明協商、協調、補償及作出決定的程序合法。31、75號文第十條第一款、第二款、第二十六條第一款、《關于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規定>的若干意見》(滬規土資法［2011］1096號，以下簡稱：1096號文)第六條、819號文第五條第一款、第九條，以證明法律適用正確。
　　原告蔣玲娟、金少飛訴稱，原告經批準利用宅基地及房屋開展商業活動，經多年發展實際利用房屋和場地面積1000余平方米，全部經營場地和房屋性質已轉為商業用途，是農民的新型的財產權，而征收實施機構無視實際事實仍以初始登記面積予以補償，對原告的房屋面積也認定錯誤，其補償依據缺乏事實基礎，也與同村其他類似情況的補償不相一致，屬顯失公平。上海國際旅游度假區建設項目明顯具有商業性質，而我國憲法規定，只有為了公共利益，政府才可實施征收土地和房屋。根據規定，浦東新區人民政府超過時限進行征收土地公告，且缺乏征地補償標準、農業人員安置途徑等內容，侵犯被征收人的知情權。被告公告的補償安置方案同樣嚴重缺項。被告未履行程序正當要求，所謂的協調會、實施補償等相關活動的文書，其根本不知曉，也未簽收。故請求判令撤銷被訴交地決定。原告提供了下列證據：1、照片(四張)，以證明張貼補償安置方案公告的墻面狀況，被告張貼公告事實虛假；2、金岳才的證明，證明征地房屋補償談話筆錄及送達回證等不真實；3、農村土地承包經營權證，證明土地承包經營情況，被告并未真正實施征收，至今未支付補償款；4、上海少飛農家樂專業合作社、上海玲娟園林綠化專業合作社和上海市浦東新區川沙新鎮少飛雜貨店的營業執照，證明被訴交地決定導致原告喪失企業經營場地，影響原告生活、生產和生存；5、川沙新鎮A1二、三期項目房屋協議置換補償安置基本情況，證明征收基地并非公開、平等、透明補償安置；6、《關于核發上海國際旅游度假區核心區二、三期地塊土地前期開發項目<建設用地規劃許可證>的通知》(滬規土資國旅許地［2012］第2號)；7、居民戶口簿，證明原告戶都是農民戶，被告在補償時應考慮分戶補償安置。
　　被告浦東規土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。請求駁回原告訴訟請求。
　　經庭審質證，原告對被告的職權提出異議，認為用地單位應該是市級單位，被告作為區縣級行政機關無權處理，且拆除原告房屋應當辦理相應的房屋拆遷許可證。對證據2認為根據顯示的文件傳真時間，是被告在作出交地決定后收集的證據。對證據3認為在征地批文作出后3個月予以公告，超過《征收土地公告辦法》規定的時限，屬違法，且公告的征地面積與征地批文的面積不相一致，公告內容缺項，也沒有證據證明已經張貼了該公告。對證據4認為沒有顯示制圖機構，不具有權威性，且將原告房屋位置標記錯誤。對證據5認為虛假，公告的方案沒有加蓋公章。對證據6、7，征地房屋補償的資金或安置房應由用地單位承擔，且應在3個月內補償到位；簽約期限至2013年4月18日結束，但4月10日才批準增補安置房源，且增補沒有進行公告。對證據8提出異議，認為該證據未能反映方案經過政府批準。對證據9認為系偽造。對證據10提出異議，認為征地事務機構只是事業單位，沒有資格作出征收政策性規定，且很多具體規定與法律相抵觸。認為根據落款日期，證據11、12、13系偽造。對證據14，認為該公司對土地評估沒有合法的資質。對證據15-18、20-23沒有異議。對證據19有異議，認為川沙新鎮人民政府對房屋占地面積僅有調查權，沒有作出認定的權力。對證據24認為，評估機構產生不合法；告知單及送達回證事后補做；參照評估應選擇三戶以上；對房屋評估有重大遺漏。對證據25認為，安置房產權證顯示權利人是其他公司，故安置房源實際未完成調撥，不能作為安置房源；安置房沒有消防等驗收合格證明；安置房權利受限，評估公司的估價不符合市場定價原則；對安置房屬空房的證明無法發表意見。對證據26、27認為系偽造，旁證人金岳才承認對協商談話及送達相關文書均不知情。對證據28認為參加了5月29日的協調會，但因被告未記錄原告的意見而沒有簽字。對證據29、30認為被告把材料扔在其家里就跑，根本不知道是什么內容，補償的支票沒有拿而是扔在了馬路上，原告為此還撥打過110報警。對被告適用的法律依據，原告認為被告適用的都是地方規定，應當適用土地管理法，被告適用法律錯誤。
　　對原告提供的證據，被告質證認為，對證據1認為其張貼相關方案具有真實性，原告只是對張貼現場的拍攝，不能直接證明被告未張貼的事實；對證據2的真實性有異議，并認為該證據能反證征地事務機構與原告有過協商。對證據3真實性無異議，并認為征地后的社會保障由其他行政機關執行；對證據4的真實性沒有異議，并對該事項有相應的補償，并未侵害原告權益；對證據5，認為與本案無關聯性，也不能達到原告的證明目的；對證據6認為與本案無關聯性；對證據7，被告依照75號文實施征收補償，并不是按照公安部門簽發的居民戶口簿進行分戶補償。
　　經審核，被告所提供的證據符合證據的“三性”要求，均予以采納。原告提供的證據1具有真實性，但不能否定被告張貼相關材料的事實；證據2中打印的與書寫的在是否見證協商、送達文書等內容上不相一致，該證據難以采信。證據3、4、7予以采信，證據5、6與本案缺乏關聯性。
　　據此，本院確認如下法律事實：蔣玲娟(戶)房屋坐落于浦東新區川沙新鎮金家村金家宅XXX號，有證建筑面積為371.21平方米，該戶宅基地所屬的集體土地經上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區二、三期地塊土地儲備項目。浦東新區人民政府批準征地房屋補償方案，由浦東房屋征收中心具體實施補償工作。征地房屋補償方案規定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。蔣玲娟(戶)房屋有證建筑面積為371.21平方米；原告蔣玲娟持有上海玲娟園林綠化專業合作社《農民專業合作社法人營業執照》；原告金少飛持有上海市浦東新區川沙新鎮少飛雜貨店《個體工商戶營業執照》和上海少飛農家樂專業合作社《農民專業合作社法人營業執照》；原告蔣玲娟和金少飛作為戶主，分別持有居民戶口簿。
　　蔣玲娟(戶)未能在簽約期限內與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協議。浦東房屋征收中心于2013年5月21日送達具體補償方案，房屋貨幣補償安置款1,003,380.63元，以自有宅基地進行經營活動部分的一次性營業執照變更補償52,500元，停產停業損失補償42,000元。以產權房屋調換的方式進行補償，安置房為浦東新區新德西路XXX弄XXX號XXX室、晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、晨陽西路XXX弄XXX號XXX室。補償款與安置房價款相抵扣后，浦東房屋征收中心應支付74,318.64元。因蔣玲娟(戶)拒絕房屋評估，房屋裝修補償費及附屬設施補償費等有關費用另行按規定評估后予以補償。浦東房屋征收中心還將按規定另行支付設施、設備及貨物搬遷費，搬家補助費和設備遷移費。
　　浦東房屋征收中心要求蔣玲娟(戶)在2013年5月30日前答復相關補償事宜，蔣玲娟(戶)逾期未答復。2013年5月29日被告召集浦東新區相關部門、浦東房屋征收中心和蔣玲娟(戶)進行協調，蔣玲娟(戶)缺席。2013年6月21日再次協調，因蔣玲娟(戶)堅持要求先解決退還承包地和解決鎮保問題后再協商安置補償事宜，致使協調未能達成一致。
　　2013年6月26日，浦東房屋征收中心對蔣玲娟(戶)實施補償，并要求蔣玲娟(戶)在實施補償之日起十五日內搬離，期滿后蔣玲娟(戶)拒絕接受補償。2013年8月5日，被告遂作出被訴交地決定。原告不服，直接訴至本院。
　　本院認為，根據75號文之規定，區(縣)土地管理部門組織實施本行政區域的征地房屋補償工作。區(縣)土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告職權依據充分，具有作出被訴交地決定的職權。
　　75號文第二十六條規定，宅基地使用人或者房屋所有人已經依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區(縣)土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。根據查明的事實，蔣玲娟(戶)的農村村民居住房屋位于征地范圍內。被告以農村宅基地使用權登記情況認定蔣玲娟(戶)為被征收人正確。蔣玲娟及金少飛利用自有宅基地和居住房屋經營活動，被告對此亦有查明。根據征收基地實施補償口徑，征地事務機構對應安置人口的認定、房屋建筑面積的認定、補償安置標準及具體的計算方式符合規定，對相關補償金額的計算正確，以產權房屋調換方式安置原告三套房屋并無不當。被告查明了征地事務機構對原告予以補償而原告無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，其作出被訴交地決定認定事實清楚。
　　從當事人提供的證據和陳述意見看，原告與征地事務機構工作人員為補償安置事宜有過多回合的協商，原告提供的金岳才的證言也能佐證這一事實。本院可以確認在規定的簽約期限內，雙方達不成補償安置協議，然后征地事務機構擬定具體補償方案并提供給了原告，并要求原告給予答復。被告還在該期限內予以協調，因原告堅持要求先解決承包經營和社會保障問題再協商補償安置事宜致使協調未能達成一致。遂由征地事務機構按照具體補償方案實施了補償，而原告未能在指定的期限內搬離原址遷入安置房屋�？梢哉J為，被告作出被訴交地決定符合75號文規定的程序，并無不當。
　　被訴交地決定中載明了適用的法律，訴訟中，被告也提供了相應的法律依據，可以認為被告適用法律正確。
　　本案訴訟中，原告提出其利用宅基地及房屋開展商業活動，經營場地和房屋性質已轉為商業用途，應按商業用途予以補償。因房屋用途應以行政登記為準，而原告不能提供相應的土地使用權登記的權屬證明，故對該意見不予采納。原告認為認定被征收房屋建筑面積錯誤，但未提供證據予以證明，故其意見不予采納。由于協商不成而由征地事務機構擬就并實際實施的具體補償方案，與協商達成的補償安置協議在補償結果上可能有所差異，但不能因為有這種差異而一概認為補償安置顯失公平。征地房屋補償是征地補償安置工作的組成部分之一，本院注意到了被告提出的征地房屋補償方案經過了上海市浦東新區人民政府批準，原告提出的“鎮�！钡仁马棽粚儆谡鞯胤课菅a償的范疇，故不存在原告所說的缺項問題。至于原告提出的建設項目性質及是否涉及公共利益，鑒于被告提供了征收土地決定，故不屬本案審查范圍。從被告提交的送達回證等文書看，被告遵守了程序正當原則，原告以沒簽收、不知曉等予以否認，理由并不充分。綜上，被告作出被訴交地決定職權依據充分，認定主要事實準確，適用法律正確，遵循了相關行政程序。原告的訴訟請求難以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告蔣玲娟、金少飛的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告蔣玲娟、金少飛負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年二月十九日
書 記 員 姚麗燕