（2014）浦行初字第55號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-20)
（2014）浦行初字第55號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人朱曉松。
委托代理人楊一帆。
原告徐為永訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)政府信息公開一案，原告于2014年1月6日向本院提起行政訴訟。本院經原告補正材料后于同年2月11日立案受理后，依法向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月5日、3月13日兩次公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告浦東建交委的委托代理人朱曉松、楊一帆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東建交委于2013年9月26日對原告徐為永作出浦建委信公告(2013)272號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內容為：被告于2013年8月12日收到原告要求獲取“公開新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施程序”的申請。2013年9月2日收到原告提交的補正申請，內容為“川沙新鎮196弄1號樓房屋置換操作口徑(以下稱《置換操作口徑》)稱：按浦東建交委2007-11《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》(以下簡稱《世博配套口徑問題》)規定精神。”被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，答復如下：經審查，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
被告浦東建交委向本院提交以下依據和證據：1、《信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《信息公開規定》)第五條作為職權依據，《信息公開條例》第二十一條第(三)項作為適用法律依據，《信息公開條例》第二十四條作為執法程序依據；2、2013年8月9日的政府信息公開申請及郵寄信封、浦建委信補告(2013)078號《告知書》及掛號信函收據，證明原告于2013年8月9日向被告郵寄政府信息公開申請，申請公開“新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施程序”，被告于同年8月12日收到原告申請，于同年8月28日告知原告補正申請，并于當日郵寄送達原告；3、2013年9月1日政府信息公開補正申請及郵寄信封、浦建委信延答告(2013)010號《告知書》及掛號信函收據，證明原告于2013年9月1日提交補正申請，被告于次日收到，于同年9月4日決定將答復期限延長15個工作日并郵寄送達原告；4、《告知書》及掛號信函收據，證明被告查詢檔案后，依法于2013年9月26日作出被訴《告知書》，并郵寄送達原告。
原告徐為永訴稱：川沙新鎮人民政府2007年7月對新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協議置換，原告從川沙新鎮人民政府信息辦公室獲悉，浦東建交委曾于2007年11月出臺文件《世博配套口徑問題》，而且川沙新鎮人民政府在協議置換過程中使用過《世博配套口徑問題》，故原告要求公開該文件，但被告以未制作為由拒絕公開。原告不服，向上海市浦東新區人民政府(以下簡稱浦東區政府)申請行政復議，浦東區政府復議決定事實不清、證據不足、適用法律錯誤、程序不合法，故向法院提起行政訴訟，要求依法撤銷被告作出的《告知書》。
原告徐為永向本院提交以下證據：1、本院立案一庭于2014年1月13日作出的告知單一份，證明原告起訴在法定起訴期限之內；2、《置換操作口徑》及川沙新鎮人民政府于2013年10月11日作出的編號2013-0015號《告知書》，證明被告具有答復的法定職責。
被告浦東建交委辯稱：被告曾就制作《世博配套口徑問題》向浦東區政府請示，浦東區政府答復需進行修改，待修改后再提交討論，但之后并未修改，也未形成正式文件。被告作出的《告知書》，事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經質證，原告對被告提供的依據及證據質證意見如下：對《告知書》的內容有異議，認為被告具有公開的職責與義務；對其他證據和依據均無異議。被告對原告提供的證據質證意見如下：對證據1無異議，確認在法定起訴期限之內；對證據2，認為與本案無關，不能證明被告曾制作過《世博配套口徑問題》。
根據當事人提交的證據及庭審中當事人的陳述，本院確認以下事實：2013年8月9日，原告徐為永向被告浦東建交委提出信息公開申請，后于同年9月1日經補正，明確申請公開的信息為《世博配套口徑問題》。被告浦東建交委收到原告的補正申請后，經審查決定將答復期限延長15個工作日，并于同年9月26日作出被訴《告知書》，于當日將《告知書》郵寄送達原告。原告對《告知書》不服，向浦東區政府申請行政復議，浦東區政府于2013年12月18日作出復議決定，維持被告作出的《告知書》。原告仍不服，遂起訴來院。
本院認為：依照《信息公開條例》第四條、《信息公開規定》第五條的規定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。
根據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規定，依法不屬于行政機關公開或該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。本案中，被告在收到原告申請后，經對被告檔案室資料的查詢，發現未制作過原告申請獲取的信息，遂在法律規定的時間內依據上述規定作出被訴《告知書》，并送達原告，適用法律正確，執法程序合法。
綜上，被告作出被訴《告知書》職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年三月二十日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
