国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）黃浦行初字第299號(hào)

原告戴某某。
　　委托代理人樓某某。
　　原告孫甲。
　　委托代理人孫乙。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　委托代理人鄭軼。
　　原告戴某某、孫甲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年9月27日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，分別于2013年12月16日、2014年3月21日公開開庭審理了本案，原告戴某某及其委托代理人樓某某、原告孫甲的委托代理人孫乙，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯，第三人黃浦教育局的委托代理人鄭軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年5月20日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0181號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請(qǐng)人戴某某戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積為89.74平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為人民幣1,116,365.60元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣837,274.20元)現(xiàn)房?jī)?nèi)(以下貨幣單位均為人民幣)；二、被申請(qǐng)人戴某某戶支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款154,916.92元；三、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人戴某某戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人戴某某戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告戴某某、孫甲訴稱：原告承租的后廂房閣高度超過1.70米，被告未以租用公房憑證記載的居住面積換算為建筑面積。拆遷期間，原告沒有收到過房屋評(píng)估報(bào)告和拆遷補(bǔ)償安置方案，多次要求拆遷人對(duì)被拆遷房屋實(shí)地查勘，但均遭拒絕。被告的裁決嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0181號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：據(jù)公房檔案資料記載，閣樓高度為1.56米，不能計(jì)算為全面積；拆遷人已將該戶的房屋估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)原告戶，其在規(guī)定期間內(nèi)未提出過異議。被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋系公房，房屋類型舊里，原告戴某某承租部位為底層后廂房、底層后廂房閣。其中底層后廂房居住面積7.1平方米、底層后廂房閣居住面積5.3平方米(高度1.56米)，核定居住面積10.62平方米，折合建筑面積16.36平方米。原告戶內(nèi)在冊(cè)人口2人，即戴某某、孫甲。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號(hào)房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人調(diào)查，原告戶居住房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為底層后廂房20,430元/平方米，底層后廂房閣19,850元/平方米。均低于該地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)(20,680元/平方米)。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得以下拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償款270,659.84元、套型面積補(bǔ)貼310,200元、價(jià)格補(bǔ)貼101,497.44元，合計(jì)682,357.28元；根據(jù)基地操作口徑，原告戶另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，并提供了松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄53號(hào)703室等處現(xiàn)房供原告戶選擇，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年4月27日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積89.74平方米產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)(基地供應(yīng)價(jià)為837,274.20元)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款154,916.92元，拆遷人另支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)81,800元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元、自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)被申請(qǐng)人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。審理中，被告召開審理協(xié)調(diào)會(huì)議。因拆遷雙方就閣樓面積計(jì)算無(wú)法取得一致意見，致協(xié)調(diào)不成。被告遂于5月20日作出黃房管拆[2013]0181號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)原告后，原告戶不服，向黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持被訴拆遷裁決后，原告戶又向本院提起行政訴訟。
　　另查明，據(jù)公房租賃憑證記載，本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)底層后廂房閣樓使用面積5.3平方米。據(jù)拆遷人查明的公房資料記載，該閣樓高度為1.56米。經(jīng)本院實(shí)地查勘，該閣樓目前高度逾1.7米。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)第三人提供的2009年12月3日送達(dá)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告回執(zhí)上字跡形成時(shí)間作筆跡鑒定。經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為無(wú)法判斷檢材上填寫的內(nèi)容字跡形成時(shí)間。另就該送達(dá)回執(zhí)備注欄見證人鐘瑤琴、劉志榮簽名情況，經(jīng)本院調(diào)查，鐘瑤琴簽名系本人所簽，劉志榮簽名為鐘瑤琴代簽。
　　以上事實(shí)由被告提供的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、2013年5月3日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)通知及送達(dá)回證、2013年5月13日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、答辯狀、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)許可公告及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房籍資料摘錄單、戶籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、基地拆遷補(bǔ)償安置方案及送達(dá)回證、地塊居住房屋房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)公告、居住房屋和非居住房屋建筑面積認(rèn)定操作口徑、補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源產(chǎn)權(quán)證明和單價(jià)證明、關(guān)于安置房源給予基地優(yōu)惠價(jià)的情況說明等證據(jù)，本院查證的司法鑒定報(bào)告、證人鐘瑤琴、劉志榮談話筆錄以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以居住房屋安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于閣樓面積認(rèn)定爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，對(duì)公有房屋的高度及面積認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公房管理部門記載為據(jù)。雖然目前原告戶承租閣樓的高度確實(shí)超過1.7米，但與公房管理部門原始記載不同，目前并無(wú)證據(jù)證明閣樓存在合法改建手續(xù)，故被告仍以公房歷史資料記載作為閣樓高度認(rèn)定依據(jù)，又根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第十二條規(guī)定，并適用基地操作口徑標(biāo)準(zhǔn)，乘1.33系數(shù)計(jì)算閣樓建筑面積，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原告戶認(rèn)為拆遷人未向其送達(dá)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告的異議，經(jīng)本院調(diào)查，兩名送達(dá)見證人在簽名時(shí)雖然存在由其中一人代另一人簽名的欠妥做法，但尚不足以否定分戶報(bào)告送達(dá)原告戶的真實(shí)性。且為保護(hù)原告戶的安置補(bǔ)償利益，本院在訴訟中曾準(zhǔn)許原告戶就估價(jià)分戶報(bào)告結(jié)論申請(qǐng)鑒定。后又因原告戶的申請(qǐng)而終止鑒定程序。另對(duì)原告孫甲提出其已于2013年3月29日結(jié)婚，被告沒有依法保護(hù)孫甲妻子的受安置權(quán)益的主張，本院認(rèn)為，原告戶的該要求并不符合基地補(bǔ)償安置政策的規(guī)定，且被告對(duì)原告戶的房屋安置方案，也未對(duì)原告戶居住造成困難。綜上理由，對(duì)原告要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告戴某某、孫甲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告戴某某、孫甲負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王珍妮
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 王 穎