国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）黃浦行初字第311號(hào)

原告上海迪昂實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
　　委托代理人胡炯明，上海市公源律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人池永偉，上海市公源律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人劉喜文。
　　委托代理人李明。
　　委托代理人黃震堯，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海迪昂實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱迪昂公司)訴被告上海市黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦安監(jiān)局)不服行政處罰決定一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告迪昂公司的委托代理人胡炯明、池永偉，被告黃浦安監(jiān)局的法定代表人劉喜文及其委托代理人李明、黃震堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年6月21日，被告黃浦安監(jiān)局作出第XXXXXXXXXX－1號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定2012年12月30日2：55分許在上海市延安東路XXX號(hào)四川大樓部分房屋坍塌事故中，原告違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款、《上海市安全生產(chǎn)條例》第三十條第二款、第三款之規(guī)定，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告處以罰款人民幣10萬元。
　　原告迪昂公司訴稱：2006年6月，原告出資向上海新黃浦置業(yè)股份有限公司購買了位于黃浦區(qū)延安東路XXX號(hào)四川大樓七樓897平方米的辦公用房，并包含附記的八樓頂層搭建�！�12.30”事故發(fā)生后，經(jīng)原告調(diào)查，被告對(duì)四川大樓局部坍塌的原因認(rèn)定有誤，真實(shí)原因?yàn)榱鶚浅兄亓⒅�在大樓倒塌之前早已被拆除，七層加建工程�?984年未按規(guī)范施工且偷工減料，以及上海新黃浦置業(yè)股份有限公司違法在八樓進(jìn)行搭建，造成樓房荷載增加，搭建施工質(zhì)量低劣，造成房屋產(chǎn)生水平位移。因此造成四川大樓局部坍塌的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是六樓坍塌區(qū)域的業(yè)主上海建筑材料(集團(tuán))總公司、七層加建人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局以及八樓違法搭建人上海新黃浦置業(yè)股份有限公司，而非案外人吳某某夫婦以及原告。被告在事故調(diào)查過程中未要求上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)回避，也拒不復(fù)核原告反映的問題，在沒有鑒定結(jié)論的情況下，妄下定論并作出行政處罰，違反法律規(guī)定。因此，原告訴請(qǐng)法院判決撤銷被告作出的第XXXXXXXXXX－1號(hào)行政處罰決定，并返還原告已繳納的10萬元罰款。
　　被告黃浦安監(jiān)局辯稱：“12.30”事故發(fā)生后，被告依法開展了調(diào)查。相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和專家組認(rèn)定，案外人吳某某對(duì)四川大樓七、八樓的違規(guī)裝修是造成四川大樓部分房屋坍塌的直接原因。作為出租方的原告未盡安全生產(chǎn)監(jiān)管義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，被告據(jù)此作出被訴行政處罰決定。原告主張其他單位的行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，但其提出的證據(jù)不能推翻專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家組出具的專業(yè)意見。上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)均系房屋行政管理部門，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定派員參加調(diào)查組與法不悖。原告在行政程序中曾經(jīng)書面向被告提出陳述和申辯意見，被告經(jīng)審查認(rèn)為其意見并不成立，故未予采納。因此，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)，請(qǐng)求法院判決維持。
　　訴訟中，原告為證明其主張，出示以下證據(jù)材料：
1、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
2、購房發(fā)票；
3、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》；
上述證據(jù)1、2、3證明原告系四川大樓七、八樓的所有權(quán)人，房地產(chǎn)權(quán)證上記載八樓搭建面積245平方米，但實(shí)際面積遠(yuǎn)大于該記載。
　　4、(2013)滬長證字第395號(hào)《公證書》；
5、(2013)滬長證字第676號(hào)《公證書》；
6、(2013)滬長證字第677號(hào)《公證書》；
7、四川大樓《正面立視圖》；
8、《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》；
上述證據(jù)4、5、6、7、8證明六樓兩承重立柱在本次事故發(fā)生之前就已經(jīng)被拆除，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局于1984年加建四川大樓七層時(shí)未按規(guī)范施工。
　　9、《關(guān)于“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故調(diào)查處理情況報(bào)告》；
10、《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》；
11、《行政處罰聽證告知書》及罰款收據(jù)。
　　上述證據(jù)9、10、11證明被告故意隱匿“12.30”事故真實(shí)原因，不予追究直接肇事者的法律責(zé)任，卻將原告以及案外人吳某某夫婦作為替代責(zé)任人。
　　12、證人姚某某的證言，證明被告對(duì)于“12.30”事故原因認(rèn)定有誤。姚某某出庭陳述稱，其系四川大樓七、八層承租人吳某某的妻子，也是本次裝修過程中承租方的實(shí)際管理人，裝修工程為將七樓原三排房間改建成兩排。姚某某將裝修款打入施工隊(duì)負(fù)責(zé)人程青松的個(gè)人銀行賬戶，其曾向物業(yè)公司提交過加蓋有上海潤格建筑工程有限公司公章的營業(yè)執(zhí)照和合同，但不清楚裝修工程是否已經(jīng)報(bào)批。原告雖派人到現(xiàn)場(chǎng)但并未查驗(yàn)相關(guān)人員資質(zhì)，裝修圖紙系姚某某在無資質(zhì)的打印店制作，且交給原告審核。目前，姚某某及其丈夫吳某某因該事故處于刑事責(zé)任追訴中，現(xiàn)已取保候?qū)彙?br> 　　訴訟中，被告以《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條第一款、《<生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例>罰款處罰暫行規(guī)定》第二條之規(guī)定，以及《黃浦區(qū)人民政府關(guān)于同意授權(quán)黃浦區(qū)生產(chǎn)安全事故調(diào)查牽頭單位的批復(fù)》，證明其具有作出安全生產(chǎn)行政處罰的法定職權(quán)。
　　被告就作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)提供了《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，并出示以下證據(jù)材料證明其行政處罰程序合法：
1、《關(guān)于組成“12.30”四川大樓坍塌事故調(diào)查組的決定》；
2、《關(guān)于“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故調(diào)查處理情況報(bào)告》；
3、《黃浦區(qū)人民政府關(guān)于同意“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故調(diào)查處理情況的批復(fù)》；
上述證據(jù)1、2、3證明“12.30”四川大樓坍塌事故調(diào)查組成立以及得出調(diào)查結(jié)論的過程。
　　4、黃安監(jiān)事故告(2013)0001－1號(hào)《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》、委托書及送達(dá)回證，證明被告告知原告“12.30”生產(chǎn)安全事故的調(diào)查情況；
5、滬黃安監(jiān)管立字(2013)第0001號(hào)《立案審批表》；
6、滬黃安監(jiān)管延字(2013)第0001號(hào)《案件延期辦結(jié)報(bào)批表》；
7、《關(guān)于“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故處理延期辦結(jié)的請(qǐng)示》；
8、《市安全監(jiān)管局關(guān)于同意“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故行政處罰延期辦結(jié)的批復(fù)》；
上述證據(jù)5、6、7、8證明被告經(jīng)批準(zhǔn)依法延長辦案期限，在法定期限內(nèi)作出被訴處罰決定。
　　9、滬黃安監(jiān)管報(bào)字(2013)第0001號(hào)《案件處理報(bào)批表》，證明被告對(duì)原告作出處罰決定事先經(jīng)討論和批準(zhǔn)；
10、滬黃安監(jiān)管事告字(2013)第0001－1號(hào)《行政處罰事先告知書》及送達(dá)回證，證明被告向原告告知了擬對(duì)其作出行政處罰的依據(jù)和內(nèi)容，同時(shí)告知原告陳述和申辯的時(shí)間及地點(diǎn)；
11、《行政處罰聽證告知書》及送達(dá)回證，證明原告收到了聽證告知書，但未提出聽證申請(qǐng)；
12、《行政處罰決定書》和送達(dá)回證，證明被告作出被訴行政處罰決定，并將法律文書送達(dá)原告。
　　被告就作出被訴具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)，出示以下證據(jù)材料：
13、迪昂公司的工商營業(yè)執(zhí)照；
14、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》；
15、《房屋租賃協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；
上述證據(jù)13、14、15證明原告系四川大樓七、八樓的所有權(quán)人，案外人吳某某是四川大樓七、八樓的承租人。
　　16、詢問筆錄；
17、技術(shù)服務(wù)合同；
18、《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》；
19、《關(guān)于聘請(qǐng)“12.30”四川大樓坍塌事故調(diào)查專家組的決定》；
20、《“12.30”延安東路XXX號(hào)大樓部分倒塌事故原因認(rèn)定報(bào)告》；
21、《事故調(diào)查處理報(bào)告》、《事故調(diào)查處理報(bào)告批復(fù)》；
上述證據(jù)16、17、18、19、20、21證明四川大樓部分房屋坍塌的直接原因系承租人違規(guī)裝修，原告未盡安全生產(chǎn)監(jiān)管義務(wù)，在事故發(fā)生中負(fù)有相應(yīng)責(zé)任；
22、《上海市歷史文化風(fēng)貌和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》，證明優(yōu)秀歷史建筑的所有人應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行修繕施工，并將修繕的設(shè)計(jì)、施工方案報(bào)送市房屋行政管理部門；
23、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告；
24、四川大樓搶險(xiǎn)明細(xì)賬、發(fā)票、收據(jù)、搶險(xiǎn)工程結(jié)算單；
上述證據(jù)23、24證明“12.30”事故屬于一般事故。
　　24、律師函，證明原告在行政程序向被告提出的申辯意見；
25、《行政處罰決定書》及送達(dá)回證，證明處罰決定的內(nèi)容。
　　被告就作出本案被訴具體行政行為的法律依據(jù)提供了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款、《上海市安全生產(chǎn)條例》第三十條第二款、第三款、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第四項(xiàng)、第三十七條第一項(xiàng)之規(guī)定，證明其作出行政處罰決定適用法律正確，量罰適當(dāng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的職權(quán)依據(jù)沒有異議。對(duì)程序依據(jù)提出異議認(rèn)為，被告未全面、客觀、公正地進(jìn)行調(diào)查，被告勘驗(yàn)時(shí)沒有通知原告和案外人吳某某和六樓業(yè)主到場(chǎng)，且被告對(duì)于原告提出的書面申辯沒有進(jìn)行復(fù)核。原告對(duì)被告出示的證據(jù)提出異議認(rèn)為，證據(jù)1、2、3所涉及的上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)均系負(fù)責(zé)房屋管理的部門，與本案系爭(zhēng)事實(shí)存在利害關(guān)系，根據(jù)《上海市安全事故處理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定不應(yīng)作為事故調(diào)查組成員，證據(jù)2不具有真實(shí)性，回避了四川大樓倒塌的真正原因；被告在證據(jù)4中沒有全面表述《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》中對(duì)七、八層加建質(zhì)量存在問題的描述，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了刪減；證據(jù)9《案件處理報(bào)批表》中只有分管局長和局長的審批意見，違反了“3萬元以上罰款應(yīng)集體討論決定”的法律規(guī)定，《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理意見共計(jì)五項(xiàng)，但《案件處理報(bào)批表》中只列明對(duì)原告和上海瑞福物業(yè)有限公司法定代表人進(jìn)行罰款，被告未對(duì)該變化進(jìn)行說明；對(duì)于證據(jù)12，被告在《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》中認(rèn)定原告在未報(bào)批的情況下允許施工隊(duì)違法施工，而《行政處罰決定書》中并未認(rèn)定原告是否應(yīng)當(dāng)報(bào)批裝修工程；證據(jù)15可以證明原告已經(jīng)與案外人在租賃協(xié)議中約定了安全生產(chǎn)管理責(zé)任，且案外人吳某某委托的上海潤格建筑工程有限公司系有資質(zhì)的建筑工程公司；證據(jù)16詢問筆錄中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)堆放材料的說法前后不一致；證據(jù)18《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》系階段性報(bào)告，報(bào)告中亦明確應(yīng)當(dāng)有后續(xù)檢測(cè)，被告依據(jù)該階段性檢測(cè)報(bào)告作出處罰認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)于被告適用的法律依據(jù)，原告提出異議認(rèn)為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條涉及安全生產(chǎn)協(xié)議，但《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》中并無此認(rèn)定；四川大樓作為優(yōu)秀歷史建筑，裝修應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)房管部門并未事先告知原告，原告當(dāng)然無法告知承租人相應(yīng)情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告出示的證據(jù)1、2、3真實(shí)性沒有異議；但認(rèn)為證據(jù)4－11不能證明原告欲證事實(shí)。證人證言可以證明在未辦理報(bào)批手續(xù)的情況下，原告同意承租人進(jìn)行裝修。
　　本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料進(jìn)行審查后認(rèn)為：
1、原告出示的證據(jù)1－11具有真實(shí)性，證據(jù)4－11、姚某某的證人證言不能證明原告欲證事實(shí)，本院不予采信；
2、被告出示的證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明被告欲證事實(shí)，本院予以采納；
3、被告出示的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、法律依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，與本案審查被訴具體行政行為合法性相關(guān)，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)上述經(jīng)審查確定的有效證據(jù)和依據(jù)，本院查明案件事實(shí)如下：本市延安東路XXX號(hào)四川大樓系本市優(yōu)秀歷史建筑，其中七層及八層搭建的所有權(quán)人為原告迪昂公司。2012年11月8日原告與案外人吳某某簽訂房屋租賃協(xié)議，將七層、八層出租給吳某某使用。同年11月15日，承租人開始裝修。在裝修過程中，2013年12月30日2時(shí)55分許，四川大樓西南翼六、七、八層發(fā)生部分房屋坍塌。
　　事故發(fā)生后，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民政府授權(quán)，被告黃浦安監(jiān)局、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦區(qū)監(jiān)察局、上海市公安局黃浦分局、上海市黃浦區(qū)總工會(huì)、上海市黃浦區(qū)人民檢察院反貪污瀆職局等部門派員組成“12.30”事故調(diào)查組，展開事故調(diào)查，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問。2013年1月14日，事故調(diào)查組委托的上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站作出《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)定：一、房屋經(jīng)多次加建，房屋層數(shù)增加，墻體荷載和樓屋面荷載增加，尤其六層以上的荷載增加較多；二、改建裝修內(nèi)隔墻改變較多，七層地坪開槽情況普遍且較深；三、房屋續(xù)建、加建、使用等歷史較為復(fù)雜，有待后續(xù)檢測(cè)予以明確；四、東北翼七層外圍護(hù)墻根部有明顯的變形，殘存的西南翼六層北墻不穩(wěn)定。
　　2013年1月22日，事故調(diào)查組聘請(qǐng)的專家組作出《“12.30”延安東路XXX號(hào)大樓部分倒塌事故原因認(rèn)定報(bào)告》，專家組認(rèn)為四川大樓房屋結(jié)構(gòu)倒塌兼具間接和直接導(dǎo)因，其中七層樓面原有主管槽擴(kuò)挖、新主管槽以及通向各房間新分管槽開挖是大樓西南翼六、七層(局部八層)倒塌的直接導(dǎo)因；另外，由輕變重拆改墻體和隨意堆放施工材料等行為，不僅使樓面豎向荷載分布產(chǎn)生顯著改變，而且導(dǎo)致樓面豎向荷載的明顯增加，構(gòu)成房屋倒塌的間接導(dǎo)因之一；層六柱縱筋未有效地錨入至下層柱，不具備剛性連接條件，因而抗彎能力十分有限，不能承載過多超載，構(gòu)成房屋倒塌的間接導(dǎo)因之二；施工因素的復(fù)雜性、不確定性(例如不適當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)施工、盲目野蠻施工)構(gòu)成房屋倒塌的間接導(dǎo)因之三。
　　2013年1月28日，事故調(diào)查組向上海市黃浦區(qū)人民政府作出《“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故調(diào)查處理情況報(bào)告》，認(rèn)為原告無視國家安全生產(chǎn)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，在該裝修項(xiàng)目未進(jìn)行報(bào)批情況下，允許無資質(zhì)的施工人員進(jìn)行盲目裝修，且未盡對(duì)承租人的安全管理責(zé)任，是“12.30”事故發(fā)生的間接原因之一。建議由被告按照國家安全生產(chǎn)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。同月29日，上海市黃浦區(qū)人民政府同意事故調(diào)查組對(duì)事故的原因分析和對(duì)責(zé)任者(單位)的處理建議。
　　2013年1月30日，被告黃浦安監(jiān)局對(duì)原告迪昂公司的違法行為進(jìn)行立案查處。同年4月2日，被告向原告發(fā)出《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》，4月8日原告回函進(jìn)行了陳述申辯。因案情復(fù)雜，被告向上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請(qǐng)延期辦結(jié)至同年7月30日。同年6月17日，被告向原告發(fā)出《行政處罰事先告知書》及《行政處罰聽證告知書》，告知原告違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款、《上海市安全生產(chǎn)條例》第三十條第二款、第三款的規(guī)定，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，擬對(duì)原告處以罰款人民幣10萬元。原告在規(guī)定期限內(nèi)未提出聽證申請(qǐng)。同年6月21日，被告作出被訴行政處罰決定，原告收到?jīng)Q定書后按期繳納了罰款。由于對(duì)行政處罰決定不服，原告在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等規(guī)定，被告黃浦安監(jiān)局具有對(duì)安全生產(chǎn)事故負(fù)有責(zé)任的單位進(jìn)行行政處罰的行政職權(quán)。被告在“12.30”安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，進(jìn)行了立案、調(diào)查，作出行政處罰決定前進(jìn)行了事先告知，給予原告陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定，行政程序無不當(dāng)之處。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告是否存在違反國家安全生產(chǎn)法律法規(guī)的行為，并在生產(chǎn)安全事故中負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)查，上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站作出的《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》、專家組作出的《“12.30”延安東路XXX號(hào)大樓部分倒塌事故原因認(rèn)定報(bào)告》均認(rèn)定，案外人對(duì)四川大樓七、八層的違規(guī)裝修施工是造成大樓部分房屋坍塌的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《上海市安全生產(chǎn)條例》的規(guī)定，原告迪昂公司作為涉案物業(yè)的所有權(quán)人和出租方，應(yīng)當(dāng)與承租方簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確雙方對(duì)出租場(chǎng)所的安全管理責(zé)任；原告還應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)承租方所從事的生產(chǎn)經(jīng)營范圍，對(duì)涉及生產(chǎn)場(chǎng)所安全的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)承租方有安全生產(chǎn)違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)勸阻并向所在地的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門和專項(xiàng)監(jiān)管部門報(bào)告。但原告未履行上述法定義務(wù)，被告經(jīng)調(diào)查取證認(rèn)定原告在事故中未盡安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任，繼而對(duì)其作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確�！渡�產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，事故發(fā)生單位對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，一般事故處10萬元以上20萬元以下罰款。本案中，被告根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失大小認(rèn)定“12.30”事故為一般事故，綜合考量原告違法行為在構(gòu)成此次安全生產(chǎn)事故的原因中所占比例，對(duì)原告處以罰款10萬元，量罰適當(dāng)。
　　原告在訴訟中主張，其他物業(yè)所有人或建設(shè)方的拆改建行為是四川大樓坍塌的直接原因，應(yīng)由其承擔(dān)安全生產(chǎn)事故責(zé)任。本院認(rèn)為，四川大樓部分房屋坍塌系由多個(gè)原因?qū)е�，《四川大樓局部倒塌階段性檢測(cè)報(bào)告》以及專家組作出的《“12.30”延安東路XXX號(hào)大樓部分倒塌事故原因認(rèn)定報(bào)告》均有專業(yè)論斷，上海市黃浦區(qū)人民政府批復(fù)同意的《“12.30”四川大樓部分房屋坍塌事故調(diào)查處理情況報(bào)告》和被告發(fā)出的《生產(chǎn)安全事故調(diào)查情況告知書》亦未回避該事實(shí)。現(xiàn)原告出示的證據(jù)不足以推翻專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和建筑專家組出具的檢測(cè)、認(rèn)定意見，亦無法否定案外人違規(guī)施工與大樓坍塌之間的因果關(guān)系。鑒于案外人對(duì)四川大樓七、八層的違規(guī)裝修施工是造成事故的直接原因，作為出租方的原告在未盡安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任的情況下，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　另外，原告還認(rèn)為，其已與承租人在租賃協(xié)議中約定了各自的安全生產(chǎn)責(zé)任，故被告認(rèn)定事實(shí)有誤。經(jīng)查，原告與承租人在房屋租賃協(xié)議中約定，承租人在租賃期內(nèi)嚴(yán)格內(nèi)部管理，做到安全生產(chǎn)，如發(fā)生消防、人身等一切安全責(zé)任事故的，全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均由承租方承擔(dān)，與出租方無涉；如因此而給出租方造成損失的，承租方應(yīng)無條件賠償。本院認(rèn)為，原告作為房屋出租方，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《上海市安全生產(chǎn)條例》的規(guī)定，履行相應(yīng)安全生產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)。原告以房屋租賃協(xié)議的形式將安全管理責(zé)任全部歸咎于承租人，并非是雙方對(duì)安全管理的約定，而是原告對(duì)于責(zé)任的推卸。因此，被告認(rèn)定原告未與承租人簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議的事實(shí)清楚，對(duì)于原告的上述主張，本院不予采納。
　　綜上，被告作出被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)原告量罰適當(dāng)，對(duì)于原告要求撤銷被訴行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于被訴具體行政行為合法有效，原告訴請(qǐng)返還罰款人民幣10萬元并無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海迪昂實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海迪昂實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長 王艷姮
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月七日
書 記 員 劉 穎