国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第6號

原告李莉華。
　　委托代理人張雷，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人王愛華。
　　委托代理人盧七梅。
　　第三人茹明高。
　　第三人茹燕雯。
　　第三人陳凱立。
　　法定代理人茹燕雯。
　　以上三第三人共同委托代理人張雷，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人陳元鑫，男，1959年6月29日，漢族，戶籍所在地上海市合肥路XXX號。
　　委托代理人邢洋，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人唐阿四。
　　第三人茹明興。
　　第三人潘慧菊。
　　第三人茹燕萍。
　　原告李莉華不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)、茹明高、茹燕雯、陳凱立、陳元鑫、唐阿四、茹明興、潘慧菊、茹燕萍與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告李莉華及其委托代理人張雷(兼第三人茹明高、茹燕雯、陳凱立的委托代理人)，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人駿興公司的委托代理人王愛華、盧七梅，第三人陳元鑫的委托代理人邢洋、茹明高、茹燕雯(兼第三人陳凱立的法定代理人)到庭參加訴訟。第三人唐阿四、茹明興、潘慧菊、茹燕萍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月25日，被告黃浦房管局依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號文)、《關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》(滬房管拆復(fù)［2010］2707號文)、《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于確定盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼、補(bǔ)貼系數(shù)、異地配套商品房單價的批復(fù)》(盧府〔2009〕63號文)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號文)第十二條、《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價商［2002］010號文)第二條、第三條、《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場價補(bǔ)償安置中價格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價商［2001］051號文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(滬房地資拆［2004］286號文)第十條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實(shí)體依據(jù)]，作出黃房管拆〔2013〕0545號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請人李莉華接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX-XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.11平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣614,684.70元，優(yōu)惠價為人民幣461,014.00元)(以下幣種均為人民幣)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.95平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為617,389.00元，優(yōu)惠價為463,042.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.11平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為618,640.20元，優(yōu)惠價為463,981.00元)現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請人李莉華支付申請人駿興公司價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款244,175.78元。三、申請人駿興公司支付被申請人李莉華面積獎勵費(fèi)157,100.00元、就近購房補(bǔ)貼150,000.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元。四、申請人駿興公司支付被申請人李莉華自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。
　　原告李莉華訴稱：被拆遷房屋所在地塊2011年11月15日的房屋拆遷期限延長公告早于相應(yīng)批復(fù)作出，拆遷程序違法。房屋拆遷許可證和房屋拆遷資格證書上所載的拆遷實(shí)施單位是“上海盧灣區(qū)房屋動拆遷有限公司”，而營業(yè)執(zhí)照和拆遷工作人員上崗證上所載的名稱是“上海盧灣房屋動拆遷有限公司”，后者沒有取得拆遷許可和資格，拆遷活動均系違法行為，被告在作出被訴房屋拆遷裁決時未盡審查義務(wù)。裁決安置三套房屋無法滿足被拆遷房屋在冊戶籍另加承租人共9人的實(shí)際居住需求。原告戶符合居住困難戶條件，被告應(yīng)主動審查而非由原告申請，被告未給予原告戶居住困難的安置補(bǔ)償于法有悖。第三人茹燕雯并未享受過福利分房，其購買的商品房不能作為他處有房的因素。被拆遷房屋估價分戶報告僅有估價師蓋章而非簽字，不具效力。看房單與看房單的送達(dá)回證上“王文娟”的筆跡明顯不同，不具真實(shí)性。被告并未提供協(xié)商記錄上簽字的工作人員的上崗證，駿興公司也從未與原告戶進(jìn)行過協(xié)商，被告認(rèn)定事實(shí)錯誤。被告未提交鶴韻路安置房屋的評估報告，且被訴房屋拆遷裁決中對鶴韻路房屋定價畸高，被告以該價格安置原告戶存在不當(dāng)。原告參加了被告召集的審理協(xié)調(diào)會，但被告未記錄原告對被拆遷房屋評估單價的異議，剝奪了原告對被拆遷房屋申請復(fù)估的權(quán)利。此外，原告從未收到過拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單、居住困難審核申請征詢單，被告認(rèn)定事實(shí)有誤。綜上，原告請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆〔2013〕0545號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可并非本案審查范圍，不影響對被訴房屋拆遷裁決的審查。拆遷實(shí)施單位因原黃浦區(qū)與原盧灣區(qū)的“撤二建一”而由“上海盧灣區(qū)房屋動拆遷有限公司”更名為“上海盧灣房屋動拆遷有限公司”。被告審核的是看房單送達(dá)過程的合法性而非看房單上工作人員的簽字。被訴房屋拆遷裁決中對鶴韻路房屋的定價低于評估報告中的單價，且又給予了原告戶公示價格75折的優(yōu)惠價，并未損害原告戶利益。根據(jù)被拆遷房屋所在地塊的拆遷補(bǔ)償安置方案，居住困難應(yīng)由原告戶主動提出申請而非被告主動審查。第三人茹燕雯在他處購買了商品房，被告認(rèn)定該部分事實(shí)并無不當(dāng)。根據(jù)審理協(xié)調(diào)會記錄，原告并未對被拆遷房屋評估單價提出異議。綜上，被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人茹明高、茹燕雯、陳凱立、陳元鑫共同述稱：同意原告訴訟請求。
　　第三人唐阿四庭后提交的書面意見中述稱：其單獨(dú)要求安置一套兩室一廳住房。
　　經(jīng)審理查明：
　　被拆遷房屋類型舊里，原告李莉華承租部位為被拆遷房屋的二層中部前樓13.20平方米、曬臺搭建6.10平方米、二層西后閣樓2.20平方米(閣高1.47米)，核定建筑面積31.42平方米。
　　2010年11月16日，第三人駿興公司因盧灣區(qū)116地塊(東塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，被拆遷房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)評估，被拆遷房屋市場評估單價二層中部前樓為23,287.00元/平方米、曬臺搭建為22,593.00元/平方米、二層西后閣樓為22,197.00元/平方米，該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場評估單價為22,978.00元。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評估報告。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被拆遷戶可得以下房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：被拆除居住房屋價值補(bǔ)償款1,143,861.22元，面積獎勵費(fèi)157,100.00元，就近購房補(bǔ)貼150,000.00元，無認(rèn)定建筑面積以外的補(bǔ)貼100,000.00元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元，設(shè)施移裝補(bǔ)貼(按實(shí)結(jié)算)，簽約搬遷獎勵費(fèi)(按簽約搬遷日期結(jié)算)。被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口8人，即第三人茹明高、茹燕雯、陳凱立、陳元鑫、唐阿四、茹明興、潘慧菊、茹燕萍，其中茹燕雯系本市陸家浜路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海盧灣房屋動拆遷有限公司工作人員與被拆遷戶進(jìn)行了多次協(xié)商，將居住困難審核申請征詢單送達(dá)至被拆遷戶處，并提供了本市鶴韻路XXX弄XXX號的402室、501室、502室和鶴韻路XXX弄XXX號的401室、402室、501室房屋供被拆遷戶選擇，但未能與被拆遷戶達(dá)成協(xié)議。2013年9月5日，被告黃浦房管局受理了拆遷人提出的行政裁決申請，申請主要內(nèi)容為：要求將被拆遷戶裁決至本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.11平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為614,684.70元，優(yōu)惠價為461,014.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.95平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為617,389.00元，優(yōu)惠價為463,042.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.11平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為618,640.20元，優(yōu)惠價463,981.00元)現(xiàn)房內(nèi)，被拆遷戶支付拆遷人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款244,175.78元，拆遷人另支付被拆遷戶面積獎勵費(fèi)157,100.00元、就近購房補(bǔ)貼150,000.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元、自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被拆遷戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。被告黃浦房管局遂于2013年9月9日召開審理協(xié)調(diào)會，原告出席了審理協(xié)調(diào)會。被告后于2013年9月25日作出黃房管拆〔2013〕0545號房屋拆遷裁決。原告收悉后不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提供的黃房管拆〔2013〕0545號房屋拆遷裁決書、被拆遷房屋租用居住公房憑證，被告提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知、會議通知及送達(dá)回證、2013年9月9日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、資料摘錄單、配屋通知書、房屋交換材料及民事判決書、戶口簿復(fù)印件、戶籍資料摘錄及房地產(chǎn)登記信息、房屋拆遷估價分戶報告單、116地塊(東塊)補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評估均價公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、單位空房調(diào)用單、測繪報告、購房協(xié)議、居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述等證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷延長許可未經(jīng)法定程序被撤銷或確認(rèn)違法，原告對被拆遷房屋所在地塊拆遷延長許可合法性提出的質(zhì)疑也不屬于本案的直接審查范圍。根據(jù)第三人駿興公司提供的關(guān)于拆遷實(shí)施單位的工商登記材料，可以印證“上海盧灣區(qū)房屋動拆遷有限公司”更名為“上海盧灣房屋動拆遷有限公司”的過程，原告認(rèn)為拆遷實(shí)施單位不具房屋拆遷資格的訴訟主張，缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采納。被訴房屋拆遷裁決中的鶴韻路房屋單價分別為：鶴韻路XXX弄XXX號XXX室5827.51元/平方米、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室5865.00元/平方米和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室5862.01元/平方米，該價格既全部低于盧府〔2009〕63號文中對異地配套商品房單價6,800.00元/平方米的規(guī)定，也低于相應(yīng)安置房屋參考評估報告的價格，被告據(jù)此將前述三套房屋作為原告戶的安置用房，并無不當(dāng)。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案對被拆遷戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以產(chǎn)權(quán)房屋安置并結(jié)算差價，該裁決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。故對原告要求撤銷被訴拆遷裁決的請求，本院依法不予支持。
　　需要指出的是，原告李莉華除系被拆遷房屋二層中部前樓、曬臺搭建和二層西后閣樓部位的承租人外，亦是三層西閣部位內(nèi)在冊戶籍人員，鑒于三層西閣部位房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議被生效民事判決確認(rèn)無效后未達(dá)成新的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告在被訴房屋拆遷裁決主文中有關(guān)“被申請人李莉華接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX-XXX號房屋”的表述不明晰，容易產(chǎn)生歧義。考慮到被告并未在被訴房屋拆遷裁決中對合肥路XXX-XXX號房屋的三層西閣作出處理，結(jié)合被訴房屋拆遷裁決前文可以明確本案被拆遷房屋具體位置，未損害被拆遷戶實(shí)體權(quán)益，不影響被訴房屋拆遷裁決的合法性。對此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李莉華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告李莉華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　






審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年四月八日
書 記 員 徐文婷